Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.,
и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по частной жалобе Г. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 19.06.2012 г., которым постановлено:
Заявление возвратить Г.
Разъяснить, что заявление должно быть подано в порядке искового производства в суд по месту нахождения жилого дома и земельного участка.
Г. обратился в суд с иском к М. о регистрации договора залога от 14.06.2011 года, указывая на то, что в обеспечение исполнения соглашения о новации стороны заключили договор о залоге земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: ***, однако ответчик уклоняется от регистрации сделки.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Г. в частной жалобе.
Частная жалоба рассмотрено в соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.
Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что имеется спор о праве залога на объекты недвижимости, который подлежит разрешению в суде по месту нахождения имущества в соответствии со ст. 30 ГПК РФ.
С указанным выводом судьи первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку правила исключительной подсудности, предусмотренные ст. 30 ГПК РФ, при подаче рассматриваемого искового заявления не применяются.
Залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, и спор о праве на недвижимое имущество, которое является предметом залога, между залогодателем и залогодержателем отсутствует.
Г. предъявлен иск о регистрации договора залога, в обоснование исковых требований истец ссылается на обязательственное правоотношение с ответчиком, вопрос о праве истца на земельный участок и жилой дом в рамках настоящего спора не разрешается.
Таким образом, вывод судьи первой инстанции о рассмотрении заявленных требований с соблюдением правил установленных ст. 30 ГПК РФ основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Поскольку ответчик М. проживает по адресу: ***, на которую распространяется юрисдикция Никулинского районного суда г. Москвы, то вывод судьи о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, определение суда подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 332 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 19.06.2012 г. отменить.
Материал возвратить в суд первой инстанции для принятия искового заявления к своему производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-20584
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2012 г. по делу N 11-20584
Судья: Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.,
и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по частной жалобе Г. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 19.06.2012 г., которым постановлено:
Заявление возвратить Г.
Разъяснить, что заявление должно быть подано в порядке искового производства в суд по месту нахождения жилого дома и земельного участка.
установила:
Г. обратился в суд с иском к М. о регистрации договора залога от 14.06.2011 года, указывая на то, что в обеспечение исполнения соглашения о новации стороны заключили договор о залоге земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: ***, однако ответчик уклоняется от регистрации сделки.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Г. в частной жалобе.
Частная жалоба рассмотрено в соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.
Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что имеется спор о праве залога на объекты недвижимости, который подлежит разрешению в суде по месту нахождения имущества в соответствии со ст. 30 ГПК РФ.
С указанным выводом судьи первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку правила исключительной подсудности, предусмотренные ст. 30 ГПК РФ, при подаче рассматриваемого искового заявления не применяются.
Залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, и спор о праве на недвижимое имущество, которое является предметом залога, между залогодателем и залогодержателем отсутствует.
Г. предъявлен иск о регистрации договора залога, в обоснование исковых требований истец ссылается на обязательственное правоотношение с ответчиком, вопрос о праве истца на земельный участок и жилой дом в рамках настоящего спора не разрешается.
Таким образом, вывод судьи первой инстанции о рассмотрении заявленных требований с соблюдением правил установленных ст. 30 ГПК РФ основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Поскольку ответчик М. проживает по адресу: ***, на которую распространяется юрисдикция Никулинского районного суда г. Москвы, то вывод судьи о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, определение суда подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 332 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 19.06.2012 г. отменить.
Материал возвратить в суд первой инстанции для принятия искового заявления к своему производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)