Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Кочетыгова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Федерякиной М.А.
Судей Зубковой З.В., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
дело по апелляционной жалобе Ж.
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от **** года по гражданскому делу по заявлению Ж. о признании незаконным ненормативного правового акта Управы района Сокольники г. Москвы N **** от **** года незаконным,
Ж. обратился в суд с заявлением, в котором просил суд признать незаконным ненормативный правовой акт в виде письма за подписью Главы Управы района Сокольники г. Москвы за N *** от **** марта **** года.
Свое заявление Ж. обосновал следующим.
*** года он приобрел металлическое укрытие для автомобиля, которое расположил по адресу: ****.
**** года он получил от Управы района Сокольники г. Москвы письмо за N **** от **** года, в котором его уведомляли о необходимости демонтировать принадлежащий ему металлический тент со ссылкой на Постановление Правительства Москвы от **** года N ***-ПП "Об организации работ по благоустройству дворов и приведению в порядок подъездов многоквартирных домов в 2011 году".
Заявитель указывает на то, что вышеназванным Постановлением не предусмотрен демонтаж укрытий для автомобилей, в связи с чем оспариваемое письмо нарушает его права, гарантированные Конституцией РФ (ст. ст. 18 19, 35, 45) и ст. 130 Гражданского кодекса РФ.
Ж. также указал на то, что вправе защищать свой автомобиль любым укрытием, которое не запрещено законом, тент, не являясь объектом недвижимости, не требует его государственной регистрации и аренды земли под ним.
В связи с изложенным Ж. полагает, что письмо за подписью Главы Управы района Сокольники г. Москвы за N **** от ***** года, должно быть признано незаконным.
Представитель заинтересованного лица Управы района Сокольники г. Москвы с заявлением Ж. не согласился, указывая на то, что оспариваемое письмо является текущим ответом на заявление Ж.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от **** года постановлено:
"В удовлетворении заявления Ж. о признании ***** года незаконным отказать".
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Ж.
В заседании судебной коллегии заявитель Ж. жалобу поддержал.
Представитель Управы района Сокольники г. Москвы по доверенности Ш. возражала против удовлетворения жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено, что заявитель на основании договора купли-продажи от *** года является собственником металлического тента-укрытия. Данный тент был расположен Ж. по адресу: **** и используется последним для хранения и укрытия автомобиля.
Предписанием Управы района Сокольники г. Москвы со ссылкой на Постановление Правительства Москвы от **** года N ***-ПП "Об организации работ по благоустройству дворов и приведению в порядок подъездов многоквартирных домов в **** году" Ж. предложено собственными силами в срок до *****года демонтировать данный тент для освобождения занимаемого им земельного участка по указанному выше адресу.
В связи с получением предписания Ж. обратился в Управу района Сокольники г. Москвы.
Письмом за подписью главы Управы района Сокольники г. Москвы от **** года за N **** от **** года Ж. было разъяснено о запланированных работах по благоустройству района и необходимости вывода в срок до **** года собственными силами принадлежащего ему металлического тента (укрытия). Также Ж. было разъяснено, что он не относится к льготным категориям граждан, в связи с чем перемещение принадлежащего ему укрытия на другую территория не представляется возможным.
Данное письмо Ж. рассматривает как обязывание его к определенным действиям, с которыми он категорически не согласен.
Разрешая заявление Ж., суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с таким выводом суда, исходя из того, что каких-либо законных прав и свобод Ж. оспариваемым им письмом нарушено не было, в том числе правомочия Ж. как собственника металлического тента (укрытия) никаким образом не ограничивались.
Помимо прочего анализ текста оспариваемого письма (л.д. ***) также свидетельствует о том, что на заявителя какая-либо обязанность в отношении принадлежащего ему имущества не возлагалась.
Выражая несогласие с состоявшимся судебным актом, Ж. ссылается на неприменение судом положений ст. ст. 254, 255 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также на ненормативный характер оспариваемого письма.
Судебная коллегия полагает, что эти доводы апелляционной жалобы во внимание быть приняты не могут.
Так, само по себе отсутствие указаний в решении суда на положения ст. ст. 254 - 255 Гражданского процессуального кодекса РФ не свидетельствует об ошибочности выводов суда. С учетом изложенного, в соответствии с частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ это не является основанием к отмене обжалуемого решения.
При этом судебная коллегия учитывает, что какие бы то ни было права истца, предоставленные ему Гражданским процессуальным кодексом РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции, нарушены не были, рассмотрение дела велось полно и всесторонне, с исследование всех собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.
Что касается вопроса о неправильном определении судом правовой природы оспариваемого письма, то он также существенного значения для дела не имеет, поскольку, как ранее было установлено, в этом письме какие-либо обязанности на Ж. не возлагались, его права и свободы не нарушались.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-19694
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2012 г. по делу N 11-19694
Судья суда первой инстанции: Кочетыгова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Федерякиной М.А.
Судей Зубковой З.В., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
дело по апелляционной жалобе Ж.
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от **** года по гражданскому делу по заявлению Ж. о признании незаконным ненормативного правового акта Управы района Сокольники г. Москвы N **** от **** года незаконным,
установила:
Ж. обратился в суд с заявлением, в котором просил суд признать незаконным ненормативный правовой акт в виде письма за подписью Главы Управы района Сокольники г. Москвы за N *** от **** марта **** года.
Свое заявление Ж. обосновал следующим.
*** года он приобрел металлическое укрытие для автомобиля, которое расположил по адресу: ****.
**** года он получил от Управы района Сокольники г. Москвы письмо за N **** от **** года, в котором его уведомляли о необходимости демонтировать принадлежащий ему металлический тент со ссылкой на Постановление Правительства Москвы от **** года N ***-ПП "Об организации работ по благоустройству дворов и приведению в порядок подъездов многоквартирных домов в 2011 году".
Заявитель указывает на то, что вышеназванным Постановлением не предусмотрен демонтаж укрытий для автомобилей, в связи с чем оспариваемое письмо нарушает его права, гарантированные Конституцией РФ (ст. ст. 18 19, 35, 45) и ст. 130 Гражданского кодекса РФ.
Ж. также указал на то, что вправе защищать свой автомобиль любым укрытием, которое не запрещено законом, тент, не являясь объектом недвижимости, не требует его государственной регистрации и аренды земли под ним.
В связи с изложенным Ж. полагает, что письмо за подписью Главы Управы района Сокольники г. Москвы за N **** от ***** года, должно быть признано незаконным.
Представитель заинтересованного лица Управы района Сокольники г. Москвы с заявлением Ж. не согласился, указывая на то, что оспариваемое письмо является текущим ответом на заявление Ж.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от **** года постановлено:
"В удовлетворении заявления Ж. о признании ***** года незаконным отказать".
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Ж.
В заседании судебной коллегии заявитель Ж. жалобу поддержал.
Представитель Управы района Сокольники г. Москвы по доверенности Ш. возражала против удовлетворения жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено, что заявитель на основании договора купли-продажи от *** года является собственником металлического тента-укрытия. Данный тент был расположен Ж. по адресу: **** и используется последним для хранения и укрытия автомобиля.
Предписанием Управы района Сокольники г. Москвы со ссылкой на Постановление Правительства Москвы от **** года N ***-ПП "Об организации работ по благоустройству дворов и приведению в порядок подъездов многоквартирных домов в **** году" Ж. предложено собственными силами в срок до *****года демонтировать данный тент для освобождения занимаемого им земельного участка по указанному выше адресу.
В связи с получением предписания Ж. обратился в Управу района Сокольники г. Москвы.
Письмом за подписью главы Управы района Сокольники г. Москвы от **** года за N **** от **** года Ж. было разъяснено о запланированных работах по благоустройству района и необходимости вывода в срок до **** года собственными силами принадлежащего ему металлического тента (укрытия). Также Ж. было разъяснено, что он не относится к льготным категориям граждан, в связи с чем перемещение принадлежащего ему укрытия на другую территория не представляется возможным.
Данное письмо Ж. рассматривает как обязывание его к определенным действиям, с которыми он категорически не согласен.
Разрешая заявление Ж., суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с таким выводом суда, исходя из того, что каких-либо законных прав и свобод Ж. оспариваемым им письмом нарушено не было, в том числе правомочия Ж. как собственника металлического тента (укрытия) никаким образом не ограничивались.
Помимо прочего анализ текста оспариваемого письма (л.д. ***) также свидетельствует о том, что на заявителя какая-либо обязанность в отношении принадлежащего ему имущества не возлагалась.
Выражая несогласие с состоявшимся судебным актом, Ж. ссылается на неприменение судом положений ст. ст. 254, 255 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также на ненормативный характер оспариваемого письма.
Судебная коллегия полагает, что эти доводы апелляционной жалобы во внимание быть приняты не могут.
Так, само по себе отсутствие указаний в решении суда на положения ст. ст. 254 - 255 Гражданского процессуального кодекса РФ не свидетельствует об ошибочности выводов суда. С учетом изложенного, в соответствии с частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ это не является основанием к отмене обжалуемого решения.
При этом судебная коллегия учитывает, что какие бы то ни было права истца, предоставленные ему Гражданским процессуальным кодексом РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции, нарушены не были, рассмотрение дела велось полно и всесторонне, с исследование всех собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.
Что касается вопроса о неправильном определении судом правовой природы оспариваемого письма, то он также существенного значения для дела не имеет, поскольку, как ранее было установлено, в этом письме какие-либо обязанности на Ж. не возлагались, его права и свободы не нарушались.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)