Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Чипига К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В., судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н., при секретаре К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по частной жалобе Щ. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08.02.2012 г., которым прекращено производство по делу по иску Щ. к А. о взыскании неосновательного обогащения
Щ. обратился в суд с иском к А. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен 15.06.2007 г. предварительный договор о задатке и об основных условиях сделки купли-продажи земельного участка. По предварительному договору в качестве задатка истцом была выплачена сумма. долларов США. 17.07.2007 г. был заключен основной договор купли-продажи земельного участка на условиях, отличающихся от предварительного договора. Впоследствии договор купли-продажи земельного участка был расторгнут, в связи с чем истец просил возвратить уплаченные по предварительному договору денежные средства.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал.
Представитель ответчика иск не признал.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Щ.
В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, о дне суда были извещены. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Суд прекратил производство по делу по основанию, предусмотренному абзацем третьим ст. 220 ГПК РФ, со ссылкой на наличие вступившего в законную силу решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09.09.2009 г. по делу по иску Щ. к А., ООО риэлтерская компания "Дача" о взыскании суммы задатка, которым в удовлетворении иска было отказано.
Из ранее заявленного Щ. иска следует, что он заявлял о взыскании суммы задатка в связи с незаключением основного договора купли-продажи земельного участка на условиях, установленных договором о задатке.
Как следует из искового заявления Щ. по настоящему делу, он просит о взыскании с ответчика суммы, эквивалентной. долларов США, в качестве неосновательного обогащения, ссылаясь на расторжение договора купли-продажи земельного участка.
Таким образом, предмет и основания иска, по которому вынесено решение суда от 09.09.2009 г., и предмет и основания иска по настоящему делу различны.
Исходя из изложенного, обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08.02.2012 г. - отменить, дело возвратить в суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-19658
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2012 г. по делу N 11-19658
Судья суда первой инстанции: Чипига К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В., судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н., при секретаре К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по частной жалобе Щ. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08.02.2012 г., которым прекращено производство по делу по иску Щ. к А. о взыскании неосновательного обогащения
установила:
Щ. обратился в суд с иском к А. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен 15.06.2007 г. предварительный договор о задатке и об основных условиях сделки купли-продажи земельного участка. По предварительному договору в качестве задатка истцом была выплачена сумма. долларов США. 17.07.2007 г. был заключен основной договор купли-продажи земельного участка на условиях, отличающихся от предварительного договора. Впоследствии договор купли-продажи земельного участка был расторгнут, в связи с чем истец просил возвратить уплаченные по предварительному договору денежные средства.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал.
Представитель ответчика иск не признал.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Щ.
В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, о дне суда были извещены. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Суд прекратил производство по делу по основанию, предусмотренному абзацем третьим ст. 220 ГПК РФ, со ссылкой на наличие вступившего в законную силу решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09.09.2009 г. по делу по иску Щ. к А., ООО риэлтерская компания "Дача" о взыскании суммы задатка, которым в удовлетворении иска было отказано.
Из ранее заявленного Щ. иска следует, что он заявлял о взыскании суммы задатка в связи с незаключением основного договора купли-продажи земельного участка на условиях, установленных договором о задатке.
Как следует из искового заявления Щ. по настоящему делу, он просит о взыскании с ответчика суммы, эквивалентной. долларов США, в качестве неосновательного обогащения, ссылаясь на расторжение договора купли-продажи земельного участка.
Таким образом, предмет и основания иска, по которому вынесено решение суда от 09.09.2009 г., и предмет и основания иска по настоящему делу различны.
Исходя из изложенного, обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08.02.2012 г. - отменить, дело возвратить в суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)