Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кулыгина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,
судей Бакулина А.А., Вороновой М.Н.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 сентября 2011 года кассационную жалобу З.В. на решение Ногинского городского суда Московской области от 14 июня 2011 года по делу по иску З.В. к Б. о восстановлении границы земельного участка,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Бакулина А.А.,
объяснения З.В., Б.,
установила:
З.В. обратился в суд с иском к Б. об обязании восстановить границы земельного участка N с земельным участком N, расположенных в СНТ "Отдых" пос. им. Воровского, <...>, путем переноса забора вглубь участка. В обосновании иска истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок N, общей площадью 600 кв. м, расположенный в СНТ "Отдых". До 1997 года граница земельного участка N и земельного участка N проходила условно по ориентирам. Б. принадлежит смежный земельный участок N, которая запользовала, часть земельного участка истица, возвела по границе глухой металлический забор.
В судебном заседании З.В. иск поддержал в полном объеме.
Ответчик Б. иск не признала, просила в иске отказать. Решением Ногинского городского суда Московской области от 14 июня 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
На постановленное судом решение З.В. подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Из представленных материалов усматривается, что Постановлением Главы Администрации поселка им. <...> от 23 февраля 1995 года N 23 за членами садоводческого товарищества "Отдых" были закреплены земельный участки в собственность бесплатно. За З.А. был закреплен участок N площадью 0,06 га.
04 октября 1995 года З.А. было выдано свидетельство на право собственности на землю серии N на указанный выше земельный участок (л.д. 9-11).
23 мая 2008 г. право собственности З.А. на указанный земельный участок с кадастровым номером N было зарегистрировано в УФРС по Московской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
<...> года З.А. умер.
14 апреля 2010 года сыну З.А. - З.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанный выше земельный участок, 13 мая 2010 г. право собственности З.В. было зарегистрировано в УФРС по Московской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Б. является собственником земельного участка площадью 600 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <...>, СНТ "Отдых", участок N, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от 04 октября 1995 года, выданного на основании Постановления Главы Администрации пос. им. Воровского N от 23 февраля 1995 года.
Из кадастровых выписок о земельном участке (выписок из государственного кадастра недвижимости), усматривается, что границы земельных участок N и N в СНТ "Отдых" в пос. им. <...> не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, фактическую площадь земельного участка, расположенного по адресу: <...>, пос. им. Воровского, СНТ "Отдых", участок N определить невозможно, так как участок имеет ограждение не по всему периметру земельного участка. Фактическая площадь земельного участка N в СНТ "Отдых" составляет 594 кв. м.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что фактическая площадь земельного участка N не превышает площадь земельного участка, указанную в правоустанавливающих документах, кроме того, фактическая граница разделяющая земельные участки N и N в целом соответствует данным генерального плана, границы земельных участок N и N в СНТ "Отдых" не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
В силу положения ст. 60 Земельного кодекса РФ истец не доказал факт принадлежности ему на законных основаниях земельного участка N в определенных границах, его фактическое положение на местности, а также в каком первоначальном положении должны быть границы земельного участка.
На основании изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования З.В. о восстановлении границы земельного участка не подлежат удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах материального и процессуального права, не опровергают выводы суда, поэтому не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. ст. 360-364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ногинского городского суда Московской области от 14 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-20004
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2011 г. по делу N 33-20004
Судья: Кулыгина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,
судей Бакулина А.А., Вороновой М.Н.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 сентября 2011 года кассационную жалобу З.В. на решение Ногинского городского суда Московской области от 14 июня 2011 года по делу по иску З.В. к Б. о восстановлении границы земельного участка,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Бакулина А.А.,
объяснения З.В., Б.,
установила:
З.В. обратился в суд с иском к Б. об обязании восстановить границы земельного участка N с земельным участком N, расположенных в СНТ "Отдых" пос. им. Воровского, <...>, путем переноса забора вглубь участка. В обосновании иска истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок N, общей площадью 600 кв. м, расположенный в СНТ "Отдых". До 1997 года граница земельного участка N и земельного участка N проходила условно по ориентирам. Б. принадлежит смежный земельный участок N, которая запользовала, часть земельного участка истица, возвела по границе глухой металлический забор.
В судебном заседании З.В. иск поддержал в полном объеме.
Ответчик Б. иск не признала, просила в иске отказать. Решением Ногинского городского суда Московской области от 14 июня 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
На постановленное судом решение З.В. подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Из представленных материалов усматривается, что Постановлением Главы Администрации поселка им. <...> от 23 февраля 1995 года N 23 за членами садоводческого товарищества "Отдых" были закреплены земельный участки в собственность бесплатно. За З.А. был закреплен участок N площадью 0,06 га.
04 октября 1995 года З.А. было выдано свидетельство на право собственности на землю серии N на указанный выше земельный участок (л.д. 9-11).
23 мая 2008 г. право собственности З.А. на указанный земельный участок с кадастровым номером N было зарегистрировано в УФРС по Московской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
<...> года З.А. умер.
14 апреля 2010 года сыну З.А. - З.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанный выше земельный участок, 13 мая 2010 г. право собственности З.В. было зарегистрировано в УФРС по Московской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Б. является собственником земельного участка площадью 600 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <...>, СНТ "Отдых", участок N, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от 04 октября 1995 года, выданного на основании Постановления Главы Администрации пос. им. Воровского N от 23 февраля 1995 года.
Из кадастровых выписок о земельном участке (выписок из государственного кадастра недвижимости), усматривается, что границы земельных участок N и N в СНТ "Отдых" в пос. им. <...> не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, фактическую площадь земельного участка, расположенного по адресу: <...>, пос. им. Воровского, СНТ "Отдых", участок N определить невозможно, так как участок имеет ограждение не по всему периметру земельного участка. Фактическая площадь земельного участка N в СНТ "Отдых" составляет 594 кв. м.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что фактическая площадь земельного участка N не превышает площадь земельного участка, указанную в правоустанавливающих документах, кроме того, фактическая граница разделяющая земельные участки N и N в целом соответствует данным генерального плана, границы земельных участок N и N в СНТ "Отдых" не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
В силу положения ст. 60 Земельного кодекса РФ истец не доказал факт принадлежности ему на законных основаниях земельного участка N в определенных границах, его фактическое положение на местности, а также в каком первоначальном положении должны быть границы земельного участка.
На основании изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования З.В. о восстановлении границы земельного участка не подлежат удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах материального и процессуального права, не опровергают выводы суда, поэтому не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. ст. 360-364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ногинского городского суда Московской области от 14 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)