Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-19883

Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2011 г. по делу N 33-19883


Судья Сорокина С.К.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лащ С.И.,
судей Брыкова И.И., Аверченко Д.Г.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2011 года частную жалобу С.О. на определение Одинцовского городского суда от 20 июля 2011 года по делу по заявлению С.О. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Лащ С.И., объяснения С.О., поддержавшей жалобу, возражения представителей М. - адвоката Кузнецова С.Б., по доверенности П., представителя Администрации сельского поселения Ершовское Е., судебная коллегия,

установила:

Решением суда от 25.02.2009 года исковое заявление М. к С.О., Администрации Одинцовского муниципального района о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка, общей площадью 1175 кв. м <адрес> было удовлетворено в полном объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14.05.2009 г. решение суда оставлено без изменений.
С.О. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Свое заявление мотивировала тем, что Постановлением N 406 Администрации сельского поселения Ершовское от 26.05.11 г. были внесены изменения и дополнения в постановления от 21.09.1992 г. N 296 и от 27.05.1993 г. N 134. Названные постановления были положены в основу решения суда от 25.02.09 г., которым за М. было признано право собственности на долю земельного участка, общей площадью 1175 кв. м, расположенного по <адрес>
Представитель С.О. по доверенности Е. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявления.
Заинтересованное лицо М. в судебное заседание не явилась. Представитель М. по доверенности - П. в судебное заседание явилась, представила письменный отзыв.
Определением Одинцовского городского суда Московской области от 20 июля 2011 года в удовлетворении заявленных требований ответчику отказано.
В частной жалобе С.О. определение суда просит отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Указанная норма процессуального права содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу решений, определений суда.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются те, которые имели место на момент судебного разбирательства, но были неизвестны суду, при этом стали известны суду после судебного разбирательства.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в данном случае не имеется указанных оснований пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности ссылки С.О. на постановление N 406 от 26.05.11 г. о внесении изменений и дополнений в постановления от 21.09.1992 г. N 296 и от 27.05.1993 г. N 134. Данное постановление не может послужить основанием для удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку решение суда от 25.02.2009 г. соответствует фактам, существовавшим на момент его вынесения.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств свидетельствующих о нарушении норм материального и процессуального права, в связи, с чем не могут повлечь отмену обжалуемого определения по указанным основаниям.
Таким образом, определение суда об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 20 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу С.О. без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)