Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курлаева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лащ С.И.
судей Хугаева А.Г., Варламовой Е.А.,
при секретаре П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 сентября 2011 года кассационные жалобы С. и П.В. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 28 июня 2011 года по делу по иску П.В. к С., Б., администрации Пушкинского муниципального района, администрации городского поселения Софрино о признании недействительными сведений кадастрового учета, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, установлении внешних границ земельного участка и разделе земельного участка.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Лащ С.И., объяснения П.В., С., поддержавших жалобы, Б., судебная коллегия
установила:
П.В. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором с учетом уточненного искового заявления просила суд признать недействительными сведения кадастрового учета в отношении земельного участка площадью 1409 кв. м, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью 1409 кв. м, выданное на имя С., установить внешние границы земельного участка при доме по адресу: <адрес> и произвести раздел земельного участка при доме.
В обоснование иска указывала, что является собственником 1/2 доли жилого дома по указанному адресу. Ответчица С. является совладельцем дома в 1/2 доли. 10.05.2000 г. жилой дом сгорел. После пожара истица и ответчица С. построили два новых дома, право собственности на которые было зарегистрировано за сторонами. На основании постановления администрации Талицкого сельского округа в собственность П.В. и С. были переданы в собственность земельные участки при домовладении, по 1250 кв. м каждой. Однако, С. было получено свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 1409 кв. м. Исходя из общей площади земельного участка 2640 кв. м и равенства долей сторон в праве собственности на общий земельный участок, площадь земельных участков каждой должен составлять по 1320 кв. м. Ответчица С. установила границу земельного участка, с которой истица не согласна. На увеличение площади земельного участка С. истица согласия не давала.
В судебном заседании П.В. исковые требования поддержала.
Ответчик С. исковые требования П.В. не признала, просила установить внешние границы земельного участка и произвести его раздел по варианту N 3 экспертного заключения, пояснив, что земельный участок площадью 1409 кв. м находится в ее собственности правомерно.
Ответчик Б. не возражала против установления внешних границ земельного участка при доме N с учетом кадастра ее земельного участка. В остальной части разрешение исковых требований П.В. оставила на усмотрение суда.
Представитель администрации Пушкинского муниципального района по доверенности К. не возражал против установления границ земельного участка по варианту N 1 экспертного заключения. Возражал против установления границ земельного участка по фактическому пользованию.
Представитель администрации городского поселения Софрино в судебное заседание не явился.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Судом отказано в удовлетворении требований П.В. о разделе земельного участка.
В кассационной жалобе С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
В кассационной жалобе П.В. просит решение отменить в части установления границ земельного участка и отказа в его разделе, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, суд, разрешая возникший спор о разделе земельного участка, исходил из того, что раздел домовладения между сторонами не произведен, право долевой собственности на жилой дом N 1 за сторонами не прекращено, требование о разделе земельного участка может быть заявлено только после прекращения права общей долевой собственности на строение, либо одновременно с ним.
Судебная коллегия находит данные выводы суда не соответствующими установленным по делу обстоятельствам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по данным юридического дела БТИ (л.д. 94-107) сторонам принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> по 0,50 доли на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 30.06.1994 г. (л.д. 104 оборот).
При этом в решении указано, что право долевой собственности П.В. и С. не было зарегистрировано в ЕГРП.
Постановлением Главы администрации Талицкого сельского округа от 26.09.1994 г. N 43 (л.д. 48) на основании заявлений П.В. и С. за домом закреплен земельный участок площадью 2500 кв. м, конкретные границы участка не описаны, П.В. и С. переданы земельный участки размером 1250 кв. м каждой в собственность.
В результате пожара 10.05.2000 г. жилой дом сгорел.
В силу ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при гибели или уничтожении имущества, следовательно в силу закона право общей долевой собственности сторон на принадлежавшее им жилое строения прекращено вследствие уничтожения данного объекта права.
Постановлением Главы администрации Талицкого сельского округа от 27.06.2000 г. N 35 П.В. было разрешено строительство нового отдельного жилого дома в деревянном исполнении размером 6 x 6 м на земельном участке площадью 1250 кв. м, находящемся в собственности.
П.В. и С. после пожара возведены два жилых дома с общей стеной.
Определением мирового судьи 204-го судебного участка Пушкинского судебного района утверждено мировое соглашение, согласно которому П.В. и С. дают друг другу согласие на сдачу в эксплуатацию возведенных ими строений (л.д. 69).
Каждая из сторон зарегистрировала свое право собственности на возведенное строение, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 7, 160).
Таким образом, к моменту рассмотрения заявленных исковых требований между сторонами не имеется спора в отношении принадлежащих им на праве собственности отдельно стоящих жилых домов, построенных каждой стороной на принадлежащем им на праве собственности общем земельном участке, и зарегистрированных в установленном порядке как самостоятельные жилые строения, не подлежащие разделу.
При указанных обстоятельствах суд пришел к преждевременному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требованиях о разделе спорного земельного участка, находящегося в долевой собственности.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
При разрешении возникшего спора судом не выяснены юридически значимые для дела обстоятельства. Так, удовлетворяя частично исковые требования, и устанавливая границы спорного земельного участка площадью 2616 кв. м, суд не выяснил правовые основания увеличения земельного участка, и какими правами обладают стороны, или какая из сторон, на дополнительный участок к общему участку площадью 2500 кв. м.
Кроме того, при установлении границ спорного земельного участка по варианту, предложенному экспертом, суд не принял во внимание, что указанным вариантом изменяются границы смежного земельного участка ответчика Б. Вместе с тем, земельный участок, находящийся по адресу д. <...>, Пушкинского района, принадлежит Б. на праве собственности по договору купли-продажи от 27.11.2001 года (л.д. 117118). Данный земельный участок сформирован, имеет границы, поставлен на кадастровый учет.
Изменяя границы смежного земельного участка, принадлежащего Б., суд не учел указанные обстоятельства, не выяснил было ли согласование данных границ при покупке земельного участка с собственниками смежных земельных участков, в том числе и с истцом, не нарушаются ли права Б. изменением границ ее участка, поскольку Б. в судебном заседании была согласна на установление границ спорного земельного участка с учетом установленных границ принадлежащего ей земельного участка.
При указанных обстоятельствах обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пушкинского городского суда Московской области от 28 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-20417
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2011 г. по делу N 33-20417
Судья Курлаева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лащ С.И.
судей Хугаева А.Г., Варламовой Е.А.,
при секретаре П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 сентября 2011 года кассационные жалобы С. и П.В. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 28 июня 2011 года по делу по иску П.В. к С., Б., администрации Пушкинского муниципального района, администрации городского поселения Софрино о признании недействительными сведений кадастрового учета, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, установлении внешних границ земельного участка и разделе земельного участка.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Лащ С.И., объяснения П.В., С., поддержавших жалобы, Б., судебная коллегия
установила:
П.В. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором с учетом уточненного искового заявления просила суд признать недействительными сведения кадастрового учета в отношении земельного участка площадью 1409 кв. м, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью 1409 кв. м, выданное на имя С., установить внешние границы земельного участка при доме по адресу: <адрес> и произвести раздел земельного участка при доме.
В обоснование иска указывала, что является собственником 1/2 доли жилого дома по указанному адресу. Ответчица С. является совладельцем дома в 1/2 доли. 10.05.2000 г. жилой дом сгорел. После пожара истица и ответчица С. построили два новых дома, право собственности на которые было зарегистрировано за сторонами. На основании постановления администрации Талицкого сельского округа в собственность П.В. и С. были переданы в собственность земельные участки при домовладении, по 1250 кв. м каждой. Однако, С. было получено свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 1409 кв. м. Исходя из общей площади земельного участка 2640 кв. м и равенства долей сторон в праве собственности на общий земельный участок, площадь земельных участков каждой должен составлять по 1320 кв. м. Ответчица С. установила границу земельного участка, с которой истица не согласна. На увеличение площади земельного участка С. истица согласия не давала.
В судебном заседании П.В. исковые требования поддержала.
Ответчик С. исковые требования П.В. не признала, просила установить внешние границы земельного участка и произвести его раздел по варианту N 3 экспертного заключения, пояснив, что земельный участок площадью 1409 кв. м находится в ее собственности правомерно.
Ответчик Б. не возражала против установления внешних границ земельного участка при доме N с учетом кадастра ее земельного участка. В остальной части разрешение исковых требований П.В. оставила на усмотрение суда.
Представитель администрации Пушкинского муниципального района по доверенности К. не возражал против установления границ земельного участка по варианту N 1 экспертного заключения. Возражал против установления границ земельного участка по фактическому пользованию.
Представитель администрации городского поселения Софрино в судебное заседание не явился.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Судом отказано в удовлетворении требований П.В. о разделе земельного участка.
В кассационной жалобе С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
В кассационной жалобе П.В. просит решение отменить в части установления границ земельного участка и отказа в его разделе, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, суд, разрешая возникший спор о разделе земельного участка, исходил из того, что раздел домовладения между сторонами не произведен, право долевой собственности на жилой дом N 1 за сторонами не прекращено, требование о разделе земельного участка может быть заявлено только после прекращения права общей долевой собственности на строение, либо одновременно с ним.
Судебная коллегия находит данные выводы суда не соответствующими установленным по делу обстоятельствам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по данным юридического дела БТИ (л.д. 94-107) сторонам принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> по 0,50 доли на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 30.06.1994 г. (л.д. 104 оборот).
При этом в решении указано, что право долевой собственности П.В. и С. не было зарегистрировано в ЕГРП.
Постановлением Главы администрации Талицкого сельского округа от 26.09.1994 г. N 43 (л.д. 48) на основании заявлений П.В. и С. за домом закреплен земельный участок площадью 2500 кв. м, конкретные границы участка не описаны, П.В. и С. переданы земельный участки размером 1250 кв. м каждой в собственность.
В результате пожара 10.05.2000 г. жилой дом сгорел.
В силу ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при гибели или уничтожении имущества, следовательно в силу закона право общей долевой собственности сторон на принадлежавшее им жилое строения прекращено вследствие уничтожения данного объекта права.
Постановлением Главы администрации Талицкого сельского округа от 27.06.2000 г. N 35 П.В. было разрешено строительство нового отдельного жилого дома в деревянном исполнении размером 6 x 6 м на земельном участке площадью 1250 кв. м, находящемся в собственности.
П.В. и С. после пожара возведены два жилых дома с общей стеной.
Определением мирового судьи 204-го судебного участка Пушкинского судебного района утверждено мировое соглашение, согласно которому П.В. и С. дают друг другу согласие на сдачу в эксплуатацию возведенных ими строений (л.д. 69).
Каждая из сторон зарегистрировала свое право собственности на возведенное строение, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 7, 160).
Таким образом, к моменту рассмотрения заявленных исковых требований между сторонами не имеется спора в отношении принадлежащих им на праве собственности отдельно стоящих жилых домов, построенных каждой стороной на принадлежащем им на праве собственности общем земельном участке, и зарегистрированных в установленном порядке как самостоятельные жилые строения, не подлежащие разделу.
При указанных обстоятельствах суд пришел к преждевременному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требованиях о разделе спорного земельного участка, находящегося в долевой собственности.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
При разрешении возникшего спора судом не выяснены юридически значимые для дела обстоятельства. Так, удовлетворяя частично исковые требования, и устанавливая границы спорного земельного участка площадью 2616 кв. м, суд не выяснил правовые основания увеличения земельного участка, и какими правами обладают стороны, или какая из сторон, на дополнительный участок к общему участку площадью 2500 кв. м.
Кроме того, при установлении границ спорного земельного участка по варианту, предложенному экспертом, суд не принял во внимание, что указанным вариантом изменяются границы смежного земельного участка ответчика Б. Вместе с тем, земельный участок, находящийся по адресу д. <...>, Пушкинского района, принадлежит Б. на праве собственности по договору купли-продажи от 27.11.2001 года (л.д. 117118). Данный земельный участок сформирован, имеет границы, поставлен на кадастровый учет.
Изменяя границы смежного земельного участка, принадлежащего Б., суд не учел указанные обстоятельства, не выяснил было ли согласование данных границ при покупке земельного участка с собственниками смежных земельных участков, в том числе и с истцом, не нарушаются ли права Б. изменением границ ее участка, поскольку Б. в судебном заседании была согласна на установление границ спорного земельного участка с учетом установленных границ принадлежащего ей земельного участка.
При указанных обстоятельствах обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пушкинского городского суда Московской области от 28 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)