Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пресникова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лащ С.И.,
судей Брыкова И.И., Аверченко Д.Г.,
при секретаре Ш.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2011 года кассационную жалобу Администрации Дмитровского муниципального района Московской области на решение Дмитровского городского суда Московской области от 28 июня 2011 года по делу по иску Администрации Дмитровского муниципального района Московской области к ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области, А., Г., Я. об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, признании недействительным кадастрового учета земельных участков, прекращении права собственности на земельные участки и дом, сносе строений.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Лащ С.И., объяснения представителей Администрации Дмитровского муниципального района Московской области З., сельского поселения Синьковское Р.В.Н., возражения А., представителя Я. - Р.О., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском о признании недействительным кадастрового учета земельных участков, прекращении права собственности на земельные участки и дом, сносе строений, истребования земельных участков из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что истец управляет и распоряжается земельными участками не разграниченной государственной собственности на территории Дмитровского р-на, в т.ч. и земельными участками площадью по 650 кв. м каждый с N и N, расположенными по <...> Истец считал, что ответчиками незаконно изготовлены межевые планы на участки, неверно определены границы участков и незаконно выданы кадастровые паспорта на земельные участки.
Ответчики А., Г., представляющий интересы и ответчика Я., с иском не согласились.
Представитель ФГУ "Кадастровая палата" по М.О. в суд не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в их отсутствие
3-й лица УФСГРКиК по М.О., КУМИ Дмитровского р-на, ГУП МО МОБТИ, Т., Р.В.В. в суд не явились, о дне слушания дела извещались надлежаще, в письменных заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие.
3-й лица представитель Администрации сельского поселения Синьковское Дмитровского р-на, Ш.Е., И. иск поддержали.
Решением суда от 22 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Администрации Дмитровского муниципального района Московской области в лице представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, дело направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.
Судом установлено, что земельный участок площадью 1300 кв. м был выделен первоначально Т. на основании распоряжения Бунятинского сельского округа N 7 от 13.04.01 г. (л.д. 164). 13.07.01 г. Т. было получено свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 37) на земельный участок площадью 1300 кв. м, расположенный по <...> с N (л.д. 38,41). В дальнейшем собственником данного земельного участка стал ответчик Г., который приобрел его у Р.В.В. на основании договора купли-продажи от 25.05.10 г. (л.д. 63).
15.06.10 г. Г. произвел раздел данного земельного участка на два участка площадью по 650 кв. м каждый (л.д. 93).
9.12.10 г. Г. и А. заключили договор купли-продажи земельного участка площадью 650 кв. м с N и дома, расположенные по <...> л.д. 112).
1.07.10 г. был заключен договор купли-продажи второго земельного участка площадью 650 кв. м, расположенного по <...>, между Г. и Я. (л.д. 136), на данном участке начато строительство жилого дома.
Судом первой инстанции проверены доводы истца о том, что данные земельные участки незаконно находятся во владении ответчиков, поскольку первоначально земельный участок общей площадью 1300 кв. м был предоставлен Т. как единый участок и располагался в другом ряду деревни <...> Указанным доводам дана надлежащая оценка
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств в обоснование своих требований, как следует из материалов дела, истец не представил.
Суду представлено распоряжение Администрации Бунятинского с\\с N 7 от 13.04.01 г., согласно которому Т. был предоставлен земельный участок площадью 1300 кв. м в д. Горицы, Дмитровского р-на. Однако план на данный земельный участок с указанием границ земельного участка и его местоположения не был составлен. Ссылку представителя истца на схему распределения земельных участков в д. Горицы при первоначальном предоставлении данных земельных участков (л.д. 173), суд правильно нашел несостоятельной. Схема не имеет никаких указаний о том, что она является приложением к вышеназванному распоряжению, не заверена надлежащим образом, имеет неоговоренные исправления.
Вместе с тем был границы земельного участка общей площадью 1300 кв. м и местоположение были согласованы Г. с КУМИ Администрации Дмитровского р-на при межевании и постановки на кадастровый учет (л.д. 59), что подтверждается межевым планом (л.д. 43-58).
Суд так же правильно не нашел оснований и для удовлетворения требований истца в части признания кадастрового учета земельных участков недействительным. Представитель истца в своих доводах ссылался на отсутствие согласования границ спорных земельных участков со смежными землепользователями И. и Ш.Е., что по мнению представителя истца, является нарушением п. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Однако, в случае нарушения каких-либо прав смежных землепользователей, если таковые имеют место, 3-й лица имеют право на защиту своих нарушенных прав, в судебном заседании 3-й лица не заявили самостоятельных требований к ответчикам, а представитель истца не представил суду полномочий обращаться в защиту нарушенных прав 3-х лиц.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дмитровского городского суда Московской области от 28 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Дмитровского муниципального района Московской области без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-20041
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2011 г. по делу N 33-20041
Судья Пресникова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лащ С.И.,
судей Брыкова И.И., Аверченко Д.Г.,
при секретаре Ш.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2011 года кассационную жалобу Администрации Дмитровского муниципального района Московской области на решение Дмитровского городского суда Московской области от 28 июня 2011 года по делу по иску Администрации Дмитровского муниципального района Московской области к ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области, А., Г., Я. об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, признании недействительным кадастрового учета земельных участков, прекращении права собственности на земельные участки и дом, сносе строений.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Лащ С.И., объяснения представителей Администрации Дмитровского муниципального района Московской области З., сельского поселения Синьковское Р.В.Н., возражения А., представителя Я. - Р.О., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском о признании недействительным кадастрового учета земельных участков, прекращении права собственности на земельные участки и дом, сносе строений, истребования земельных участков из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что истец управляет и распоряжается земельными участками не разграниченной государственной собственности на территории Дмитровского р-на, в т.ч. и земельными участками площадью по 650 кв. м каждый с N и N, расположенными по <...> Истец считал, что ответчиками незаконно изготовлены межевые планы на участки, неверно определены границы участков и незаконно выданы кадастровые паспорта на земельные участки.
Ответчики А., Г., представляющий интересы и ответчика Я., с иском не согласились.
Представитель ФГУ "Кадастровая палата" по М.О. в суд не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в их отсутствие
3-й лица УФСГРКиК по М.О., КУМИ Дмитровского р-на, ГУП МО МОБТИ, Т., Р.В.В. в суд не явились, о дне слушания дела извещались надлежаще, в письменных заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие.
3-й лица представитель Администрации сельского поселения Синьковское Дмитровского р-на, Ш.Е., И. иск поддержали.
Решением суда от 22 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Администрации Дмитровского муниципального района Московской области в лице представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, дело направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.
Судом установлено, что земельный участок площадью 1300 кв. м был выделен первоначально Т. на основании распоряжения Бунятинского сельского округа N 7 от 13.04.01 г. (л.д. 164). 13.07.01 г. Т. было получено свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 37) на земельный участок площадью 1300 кв. м, расположенный по <...> с N (л.д. 38,41). В дальнейшем собственником данного земельного участка стал ответчик Г., который приобрел его у Р.В.В. на основании договора купли-продажи от 25.05.10 г. (л.д. 63).
15.06.10 г. Г. произвел раздел данного земельного участка на два участка площадью по 650 кв. м каждый (л.д. 93).
9.12.10 г. Г. и А. заключили договор купли-продажи земельного участка площадью 650 кв. м с N и дома, расположенные по <...> л.д. 112).
1.07.10 г. был заключен договор купли-продажи второго земельного участка площадью 650 кв. м, расположенного по <...>, между Г. и Я. (л.д. 136), на данном участке начато строительство жилого дома.
Судом первой инстанции проверены доводы истца о том, что данные земельные участки незаконно находятся во владении ответчиков, поскольку первоначально земельный участок общей площадью 1300 кв. м был предоставлен Т. как единый участок и располагался в другом ряду деревни <...> Указанным доводам дана надлежащая оценка
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств в обоснование своих требований, как следует из материалов дела, истец не представил.
Суду представлено распоряжение Администрации Бунятинского с\\с N 7 от 13.04.01 г., согласно которому Т. был предоставлен земельный участок площадью 1300 кв. м в д. Горицы, Дмитровского р-на. Однако план на данный земельный участок с указанием границ земельного участка и его местоположения не был составлен. Ссылку представителя истца на схему распределения земельных участков в д. Горицы при первоначальном предоставлении данных земельных участков (л.д. 173), суд правильно нашел несостоятельной. Схема не имеет никаких указаний о том, что она является приложением к вышеназванному распоряжению, не заверена надлежащим образом, имеет неоговоренные исправления.
Вместе с тем был границы земельного участка общей площадью 1300 кв. м и местоположение были согласованы Г. с КУМИ Администрации Дмитровского р-на при межевании и постановки на кадастровый учет (л.д. 59), что подтверждается межевым планом (л.д. 43-58).
Суд так же правильно не нашел оснований и для удовлетворения требований истца в части признания кадастрового учета земельных участков недействительным. Представитель истца в своих доводах ссылался на отсутствие согласования границ спорных земельных участков со смежными землепользователями И. и Ш.Е., что по мнению представителя истца, является нарушением п. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Однако, в случае нарушения каких-либо прав смежных землепользователей, если таковые имеют место, 3-й лица имеют право на защиту своих нарушенных прав, в судебном заседании 3-й лица не заявили самостоятельных требований к ответчикам, а представитель истца не представил суду полномочий обращаться в защиту нарушенных прав 3-х лиц.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дмитровского городского суда Московской области от 28 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Дмитровского муниципального района Московской области без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)