Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Буряков В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,
судей Бакулина А.А., Вороновой М.Н.,
при секретаре Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 сентября 2011 года кассационную жалобу П.В.Н. на решение Коломенского городского суда Московской области от 03 июня 2011 года по делу по заявлению П.В.Н. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя,
заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,
объяснения представителей П.В.Н. (по доверенности) - Ш., Т.И., Г.В.,
установила:
П.В.Н. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Коломенского районного отдела УФССП по Московской области М.
Свои требования заявительница мотивировала тем, что судебным приставом-исполнителем М. при проведении исполнительных действий не было всесторонне и полно изучено решение Коломенского городского суда Московской области от 21.06.2010. В ходе состоявшихся 04.04.2011 исполнительных действий были допущены нарушения, которые могут повлечь ненадлежащее исполнение решения суда, в результате чего будут нарушены ее, заявительницы, права - право собственности на земельный участок и на хозяйственные постройки.
Заявительница просила суд признать действия судебного пристава-исполнителя М. неправомерными; признать недействительным акт совершения исполнительных действий от 04.04.2011; в целях устранения допущенных нарушений определить точку 4 (наименование, указанное в решении суда) так, как она является точкой 2 на плане земельного участка при доме <...> в соответствии с кадастровой выпиской участка с кадастровым номером N, чтобы ее положение соответствовало кадастровой выписке о земельном участке и правоустанавливающим документам; определить точку 9 (наименование, указанное в решении суда) как точку 4 на плане земельного участка при доме <...> с кадастровым номером N в соответствии с кадастровой выпиской участка на границе участков <...>; провести прямую линию от точки 9 до точки 4, что соответствует решению суда.
В судебное заседание заявительница П.В.Н. не явилась, ее представитель поддержал позицию заявительницы, изложенную в жалобе.
Судебный пристав-исполнитель М. в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что в ходе исполнительных действий в целях правильного исполнения требований исполнительного документа был приглашен специалист-геодезист для определения точек 9 и 4, указанных в исполнительном документе. Специальным прибором были выставлены указанные точки с выносом точки 4 на 1,55 м вглубь земельного участка при доме 88, как это указано в решении суда, о чем был составлен акт исполнительных действий.
Взыскатель Г.В. в суд не явился.
Решением Коломенского городского суда Московской области от 03 июня 2011 года в удовлетворении жалобы П.В.Н. отказано.
Не согласившись с данным решением, П.В.Н. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Коломенского городского суда Московской области от 21.06.2010 устранены нарушения прав Г.В. и Г.И.: П.В.Н. обязана снести принадлежащие ей теплицу и беседку, которые находятся на границе между участками дома <...>, проходящей следующим образом: по прямой линии от т. 9 до точки 4 с выносом точки 4 на 1,55 м вглубь участка N 88 таким образом, чтобы граница прошла через столб N 6.
Во исполнение данного решения был выдан исполнительный лист, Коломенским подразделением УФССП по Московской области возбуждено исполнительное производство (л.д. 64).
Суд установил, что 04.04.2011 судебный пристав-исполнитель М. выехал по месту совершения исполнительных действий - <...> По результатам проверки соблюдения должником требований исполнительного документа было установлено, что решение суда от 21.06.2010 должником П.В.Н. не исполнено, - спорные теплица и беседка не снесены, в связи с чем судебный пристав-исполнитель составил соответствующий акт (л.д. 77). Кроме того, в ходе совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель выставил межевые знаки расположения границы участков сторон исполнительного производства, о чем был составлен оспариваемый заявительницей акт (л.д. 78).
По смыслу ст. 258, 441 ГПК РФ решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны судом незаконными при одновременном наличии следующих условий: несоответствии их закону и нарушении прав и охраняемых законом интересов заявителя. Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных П.В.Н. требований, поскольку оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя и актом совершения исполнительных действий от 04.04.2011 права и законные интересы П.В.Н. нарушены не были: предметом исполнения в рамках исполнительного производства N 19127\\10\\15\\50, возбужденного 12.11.2010 в отношении должника П.В.Н., является снос (а не перенос) конкретных принадлежащих заявительнице строений - теплицы и беседки. Смежная граница между участками <...> решением суда от 21.06.2010 не устанавливалась, так как спор по этой границе был разрешен судом ранее, в рамках другого гражданского дела (решение Коломенского горсуда от 21.05.2008). Решением же Коломенского городского суда от 21.06.2010 установлена безусловная обязанность П.В.Н. снести возведенные ею строения - теплицу и беседку. Привлечение специалиста для проверки исполнения данного решения суда являлось правом, но не обязанностью судебного пристава-исполнителя, поскольку не требовало каких-либо специальных познаний.
Довод кассационной жалобы П.В.Н., что суд первой инстанции оставил без надлежащей оценки ее довод о том, что при совершении исполнительных действий от 04.04.2011 судебному приставу-исполнителю оказывал содействие не привлеченный в качестве специалиста кадастровый инженер П.В.Л., хотя и заслуживает внимания (учитывая положения ст. 61 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве"), однако не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коломенского городского суда Московской области от 03 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-19892
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2011 г. по делу N 33-19892
Судья Буряков В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,
судей Бакулина А.А., Вороновой М.Н.,
при секретаре Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 сентября 2011 года кассационную жалобу П.В.Н. на решение Коломенского городского суда Московской области от 03 июня 2011 года по делу по заявлению П.В.Н. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя,
заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,
объяснения представителей П.В.Н. (по доверенности) - Ш., Т.И., Г.В.,
установила:
П.В.Н. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Коломенского районного отдела УФССП по Московской области М.
Свои требования заявительница мотивировала тем, что судебным приставом-исполнителем М. при проведении исполнительных действий не было всесторонне и полно изучено решение Коломенского городского суда Московской области от 21.06.2010. В ходе состоявшихся 04.04.2011 исполнительных действий были допущены нарушения, которые могут повлечь ненадлежащее исполнение решения суда, в результате чего будут нарушены ее, заявительницы, права - право собственности на земельный участок и на хозяйственные постройки.
Заявительница просила суд признать действия судебного пристава-исполнителя М. неправомерными; признать недействительным акт совершения исполнительных действий от 04.04.2011; в целях устранения допущенных нарушений определить точку 4 (наименование, указанное в решении суда) так, как она является точкой 2 на плане земельного участка при доме <...> в соответствии с кадастровой выпиской участка с кадастровым номером N, чтобы ее положение соответствовало кадастровой выписке о земельном участке и правоустанавливающим документам; определить точку 9 (наименование, указанное в решении суда) как точку 4 на плане земельного участка при доме <...> с кадастровым номером N в соответствии с кадастровой выпиской участка на границе участков <...>; провести прямую линию от точки 9 до точки 4, что соответствует решению суда.
В судебное заседание заявительница П.В.Н. не явилась, ее представитель поддержал позицию заявительницы, изложенную в жалобе.
Судебный пристав-исполнитель М. в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что в ходе исполнительных действий в целях правильного исполнения требований исполнительного документа был приглашен специалист-геодезист для определения точек 9 и 4, указанных в исполнительном документе. Специальным прибором были выставлены указанные точки с выносом точки 4 на 1,55 м вглубь земельного участка при доме 88, как это указано в решении суда, о чем был составлен акт исполнительных действий.
Взыскатель Г.В. в суд не явился.
Решением Коломенского городского суда Московской области от 03 июня 2011 года в удовлетворении жалобы П.В.Н. отказано.
Не согласившись с данным решением, П.В.Н. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Коломенского городского суда Московской области от 21.06.2010 устранены нарушения прав Г.В. и Г.И.: П.В.Н. обязана снести принадлежащие ей теплицу и беседку, которые находятся на границе между участками дома <...>, проходящей следующим образом: по прямой линии от т. 9 до точки 4 с выносом точки 4 на 1,55 м вглубь участка N 88 таким образом, чтобы граница прошла через столб N 6.
Во исполнение данного решения был выдан исполнительный лист, Коломенским подразделением УФССП по Московской области возбуждено исполнительное производство (л.д. 64).
Суд установил, что 04.04.2011 судебный пристав-исполнитель М. выехал по месту совершения исполнительных действий - <...> По результатам проверки соблюдения должником требований исполнительного документа было установлено, что решение суда от 21.06.2010 должником П.В.Н. не исполнено, - спорные теплица и беседка не снесены, в связи с чем судебный пристав-исполнитель составил соответствующий акт (л.д. 77). Кроме того, в ходе совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель выставил межевые знаки расположения границы участков сторон исполнительного производства, о чем был составлен оспариваемый заявительницей акт (л.д. 78).
По смыслу ст. 258, 441 ГПК РФ решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны судом незаконными при одновременном наличии следующих условий: несоответствии их закону и нарушении прав и охраняемых законом интересов заявителя. Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных П.В.Н. требований, поскольку оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя и актом совершения исполнительных действий от 04.04.2011 права и законные интересы П.В.Н. нарушены не были: предметом исполнения в рамках исполнительного производства N 19127\\10\\15\\50, возбужденного 12.11.2010 в отношении должника П.В.Н., является снос (а не перенос) конкретных принадлежащих заявительнице строений - теплицы и беседки. Смежная граница между участками <...> решением суда от 21.06.2010 не устанавливалась, так как спор по этой границе был разрешен судом ранее, в рамках другого гражданского дела (решение Коломенского горсуда от 21.05.2008). Решением же Коломенского городского суда от 21.06.2010 установлена безусловная обязанность П.В.Н. снести возведенные ею строения - теплицу и беседку. Привлечение специалиста для проверки исполнения данного решения суда являлось правом, но не обязанностью судебного пристава-исполнителя, поскольку не требовало каких-либо специальных познаний.
Довод кассационной жалобы П.В.Н., что суд первой инстанции оставил без надлежащей оценки ее довод о том, что при совершении исполнительных действий от 04.04.2011 судебному приставу-исполнителю оказывал содействие не привлеченный в качестве специалиста кадастровый инженер П.В.Л., хотя и заслуживает внимания (учитывая положения ст. 61 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве"), однако не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коломенского городского суда Московской области от 03 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)