Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Моргасов М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.
при секретаре: В.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Я. - Б. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 года, которым постановлено:
"Иск Префектуры САО г. Москвы к Я. о демонтаже самовольно установленного металлического тента и освобождении земельного участка удовлетворить.
Обязать Я. демонтировать металлический тент, расположенный на земельном участке общего пользования по адресу: *** в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения Я. решения суда в установленный срок признать за Префектурой САО г. Москвы право осуществить демонтаж металлического тента за счет Я. с взысканием с него понесенных при этом расходов".
установила:
Префектура САО г. Москвы обратилась в суд с иском к Я. о демонтаже металлического тента в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, установленного по адресу: ***.
В обоснование иска указала, что Я. является собственником металлического тента, который установлен на земельном участке общего пользования по вышеуказанному адресу.
Земельно-правовые отношения на указанный участок не оформлялись, занятие земельного участка без соответствующего разрешения нарушает исключительное право собственника земельного участка города Москвы по владению, использованию и распоряжению земельным участком.
Представитель Префектуры САО г. Москвы Ш. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представители Я. - Б. и Б.А. иск не признали.
Я., представитель Департамента земельных ресурсов г. Москвы участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Я. - Б.А. просит решение суда отменить по доводам жалобы, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Я. - Б.Т., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 1 ст. 20 Устава г. Москвы в собственности города находится земля в границах города.
В силу ч. 3 ст. 20 Устава г. Москвы от г. Москвы правомочия собственника осуществляют органы государственной власти в пределах их компетенции - Префектуры г. Москвы.
В соответствии с п. 1 ст. 268 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.
Постановлением Правительства Москвы от 08 июля 2003 г. N 526-ПП утвержден Порядок получения разрешения на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами. Данным порядком предусмотрено, что предоставление земельных участков под размещение металлических тентов типа "ракушка" или "пенал" осуществляется решениями префектур административных округов и при условии заключения договора краткосрочной аренды земельного участка в установленном порядке.
Судом установлено, что ответчик установил на земельном участке общего пользования, по адресу: ***, металлический тент для хранения личного автотранспорта.
Правоустанавливающих документов на пользование земельным участком не имеет. Распоряжения Префекта САО г. Москвы о выделении земельного участка в пользование не издавалось.
При таком положении вывод суда об освобождении земельного участка и сносе металлического тента, находящегося на по адресу: ***, Я., судебная коллегия считает правильным.
Судом правильно указано, что Я. не представлено суду доказательств, подтверждающих соблюдение порядка размещения своего металлического тента на земельном участке по вышеуказанному адресу, а именно: правоустанавливающих документов на пользование земельным участком.
Представленные Я. доказательства: свидетельство N *** от 03.10.1996 о внесении в реестр владельцев металлических тентов, временное разрешение на размещение металлического тента N ***, выписка из протокола N *** заседания Гаражной межведомственной комиссии САО от 28.07.2004, протокол N *** заседания гаражной комиссии управы Тимирязевского района от 30.06.2004, протокол заседания гаражной комиссии Управления муниципального округа Тимирязевский от 04.11.1994 N ***, поздравление с Днем Победы Президента РФ М Д.А., письмо первого заместителя супрефекта САО г. Москвы от 29.05.1994 N **, медицинские документы, подтверждающие *** у Я., ходатайство о размещении металлического тента Я. от 28.03.2012 ФГБУ науки "***", письмо префекта САО г. Москвы от 29.052012, заявление в Комиссию по земельным отношениям САО г. Москвы с просьбой сохранить тент были оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Результаты оценки, суд указал в решении.
Ссылка в жалобе на то, что договор аренды N ** от 15.03.1997, заключенный между Я. и Филиалом N 6 ДЕЗ муниципального района "**" САО г. Москвы, является действующим по настоящее время, судебной коллегией не может быть принята во внимание по следующим основаниям. Предметом указанного договора является согласование Филиалом N 6 ДЕЗ муниципального района "***" САО г. Москвы с органами, контролирующими предоставление землеотвода под МГ. Срок выполнения согласования установлен в течение года в момент заключения договора.
Сведений о заключении Я. договора аренды земельного участка под временный металлический тент, материалы дела не содержат.
Довод о том, что исковые требования Префектуры САО г. Москвы неправомерны и истец не наделен правомочиями для предъявления такого иска, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно п. 1.10 постановления Правительства Москвы от 24 февраля 2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных исполнительных органов власти города Москвы" префектура в пределах своей компетенции участвует в реализации городской политики в области землепользования, охраны окружающей среды и градостроительной деятельности на территории административного округа города Москвы.
Указание в жалобе, что суд обязал демонтировать тент, а это не значит освободить земельный участок, не влияет на законность постановленного судом решения, поскольку суд в резолютивной части указал на освобождение Я. земельного участка по адресу: ***.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Все доводы сторон судом проверены в полном объеме, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коптевского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Я. - Б.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-18154/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2012 г. по делу N 11-18154/2012
Судья: Моргасов М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.
при секретаре: В.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Я. - Б. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 года, которым постановлено:
"Иск Префектуры САО г. Москвы к Я. о демонтаже самовольно установленного металлического тента и освобождении земельного участка удовлетворить.
Обязать Я. демонтировать металлический тент, расположенный на земельном участке общего пользования по адресу: *** в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения Я. решения суда в установленный срок признать за Префектурой САО г. Москвы право осуществить демонтаж металлического тента за счет Я. с взысканием с него понесенных при этом расходов".
установила:
Префектура САО г. Москвы обратилась в суд с иском к Я. о демонтаже металлического тента в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, установленного по адресу: ***.
В обоснование иска указала, что Я. является собственником металлического тента, который установлен на земельном участке общего пользования по вышеуказанному адресу.
Земельно-правовые отношения на указанный участок не оформлялись, занятие земельного участка без соответствующего разрешения нарушает исключительное право собственника земельного участка города Москвы по владению, использованию и распоряжению земельным участком.
Представитель Префектуры САО г. Москвы Ш. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представители Я. - Б. и Б.А. иск не признали.
Я., представитель Департамента земельных ресурсов г. Москвы участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Я. - Б.А. просит решение суда отменить по доводам жалобы, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Я. - Б.Т., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 1 ст. 20 Устава г. Москвы в собственности города находится земля в границах города.
В силу ч. 3 ст. 20 Устава г. Москвы от г. Москвы правомочия собственника осуществляют органы государственной власти в пределах их компетенции - Префектуры г. Москвы.
В соответствии с п. 1 ст. 268 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.
Постановлением Правительства Москвы от 08 июля 2003 г. N 526-ПП утвержден Порядок получения разрешения на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами. Данным порядком предусмотрено, что предоставление земельных участков под размещение металлических тентов типа "ракушка" или "пенал" осуществляется решениями префектур административных округов и при условии заключения договора краткосрочной аренды земельного участка в установленном порядке.
Судом установлено, что ответчик установил на земельном участке общего пользования, по адресу: ***, металлический тент для хранения личного автотранспорта.
Правоустанавливающих документов на пользование земельным участком не имеет. Распоряжения Префекта САО г. Москвы о выделении земельного участка в пользование не издавалось.
При таком положении вывод суда об освобождении земельного участка и сносе металлического тента, находящегося на по адресу: ***, Я., судебная коллегия считает правильным.
Судом правильно указано, что Я. не представлено суду доказательств, подтверждающих соблюдение порядка размещения своего металлического тента на земельном участке по вышеуказанному адресу, а именно: правоустанавливающих документов на пользование земельным участком.
Представленные Я. доказательства: свидетельство N *** от 03.10.1996 о внесении в реестр владельцев металлических тентов, временное разрешение на размещение металлического тента N ***, выписка из протокола N *** заседания Гаражной межведомственной комиссии САО от 28.07.2004, протокол N *** заседания гаражной комиссии управы Тимирязевского района от 30.06.2004, протокол заседания гаражной комиссии Управления муниципального округа Тимирязевский от 04.11.1994 N ***, поздравление с Днем Победы Президента РФ М Д.А., письмо первого заместителя супрефекта САО г. Москвы от 29.05.1994 N **, медицинские документы, подтверждающие *** у Я., ходатайство о размещении металлического тента Я. от 28.03.2012 ФГБУ науки "***", письмо префекта САО г. Москвы от 29.052012, заявление в Комиссию по земельным отношениям САО г. Москвы с просьбой сохранить тент были оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Результаты оценки, суд указал в решении.
Ссылка в жалобе на то, что договор аренды N ** от 15.03.1997, заключенный между Я. и Филиалом N 6 ДЕЗ муниципального района "**" САО г. Москвы, является действующим по настоящее время, судебной коллегией не может быть принята во внимание по следующим основаниям. Предметом указанного договора является согласование Филиалом N 6 ДЕЗ муниципального района "***" САО г. Москвы с органами, контролирующими предоставление землеотвода под МГ. Срок выполнения согласования установлен в течение года в момент заключения договора.
Сведений о заключении Я. договора аренды земельного участка под временный металлический тент, материалы дела не содержат.
Довод о том, что исковые требования Префектуры САО г. Москвы неправомерны и истец не наделен правомочиями для предъявления такого иска, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно п. 1.10 постановления Правительства Москвы от 24 февраля 2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных исполнительных органов власти города Москвы" префектура в пределах своей компетенции участвует в реализации городской политики в области землепользования, охраны окружающей среды и градостроительной деятельности на территории административного округа города Москвы.
Указание в жалобе, что суд обязал демонтировать тент, а это не значит освободить земельный участок, не влияет на законность постановленного судом решения, поскольку суд в резолютивной части указал на освобождение Я. земельного участка по адресу: ***.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Все доводы сторон судом проверены в полном объеме, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коптевского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Я. - Б.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)