Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черныш Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.
при секретаре Ш.
с участием адвоката Фролова В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Р. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 года, которым постановлено:
"Обязать Р. освободить земельный участок, расположенный по адресу: ***, площадью 18 кв. м, от установленного металлического тента в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения Р. вступившего в законную силу решения суда префектура Юго-Западного административного округа г. Москвы вправе исполнить решение суда самостоятельно с применением услуг третьих лиц путем демонтажа тента и вывоза его с территории Академического района за счет ответчика с взысканием с него понесенных истцом расходов.
Взыскать с Р. государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере ***",
Префектура ЮЗАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Р. об освобождении участка земли от металлического тента, принадлежащего ему на праве собственности, указав, что Префектура принимает в установленном порядке меры по сносу самовольных построек в административном округе. На территории района Академический по адресу *** установлен металлический тент, владельцем которого является ответчик Р. Тент в нарушение требований законодательства г. Москвы размещен на земельном участке без соответствующего решения органов государственной власти, решение о сохранении ранее установленного тента также не принималось, договор краткосрочной аренды земельного участка ответчиком не заключался. Установив указанный металлический тент, ответчик нарушил нормы земельного законодательства. Ввиду того, что ранее направленное ответчику предписание о добровольном освобождении земельного участка от металлического тента осталось невыполненным, Префектура ЮЗАО г. Москвы обратилась с настоящим иском.
Представитель Префектуры Юго-Западного административного округа г. Москвы по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Р.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Р. и его представитель Фролов В.А. явились, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Префектуре ЮЗАО г. Москвы отказать.
Представитель истца Префектуры ЮЗАО г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции считает возможным, в соответствии с ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены указанного решения суда.
В соответствии с Земельным кодексом РФ землепользование в Российской Федерации осуществляется по основаниям и в порядке, предусмотренными названным Кодексом.
Согласно ст. 10 ЗК РФ, субъекты Российской Федерации наделены полномочиями по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.
Статьей 29 ЗК РФ установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков.
В соответствии со ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условии и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Согласно Положению о Префектуре административного округа города, утвержденному Постановлением Правительства Москвы N 157-ПП от 24.02.2010 г., префектура административного округа принимает все необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов, в установленном порядке принимает необходимые меры к сносу самовольных построек в административном округе и обладает полномочиями, предъявляет в суды иск от своего имени и от имени Правительства.
Предоставление земельных участков под размещение металлических тентов типа "ракушка" и "пенал" в соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы от 08.07.2003 г. N 526-ПП осуществляется Префектурами административных округов, на основании решений которых Москомземом с владельцами транспортных средств заключаются договоры краткосрочной аренды земельного участка.
В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка.
В соответствии с п. 3 ст. 76 Земельного Кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется гражданами, виновными в указанных правонарушениях и за их счет.
Судом первой инстанции установлено, что на территории Академического района г. Москвы по адресу: ***, установлен металлический тент, владельцем которого является Р.
Постановлением Правительства Москвы N 526-ПП от 08.07.2003 года утвержден "Порядок получения разрешения на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами".
В соответствии с утвержденным Порядком, для получения разрешения на установку (сохранение ранее установленного) металлического тента типа "ракушка" и "пенал" и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами, гражданин, имеющий транспортное средство, обращается в Управу района города Москвы с заявлением о разрешении установки МТ.
Принятое Главой управы решение (на основе предложений гаражно-стояночной комиссии района и архитектурно-планировочного управления округа) направляется в соответствующую окружную комиссию по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию, которая после рассмотрения данного вопроса и подготовки необходимых материалов, направляет их с проектом решения о предоставлении земельного участка на рассмотрение префекта административного округа.
После принятия Префектурой административного округа решения о предоставлении земельного участка, гражданин в установленном порядке заключает с Департаментом земельных ресурсов города Москвы договор краткосрочной аренды земельного участка.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что металлический тент, представляющий собой сборно-разборную конструкцию, находящийся во владении ответчика, установлен на территории земельного участка в нарушение требований законодательства г. Москвы. Тент размещен на земельном участке по вышеуказанному адресу без соответствующего решения органов государственной власти, собственником земельного участка в лице города Москвы решение о сохранении ранее установленного тента также не принималось, договор краткосрочной аренды земельного участка с ответчиком не заключался. Поскольку ответчиком не представлены документы, подтверждающие законные основания использования земельного участка для установки тента, суд правомерно принял решение об обязании владельца снести металлический тент за счет собственных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что тент был установлен с разрешения супрефекта муниципального района в 1999 году, ему был присвоен номер, Управой района "Академический" выдана временная учетная карточка, не свидетельствует о законности занятия ответчиком Р. земельного участка по спорному адресу.
Как следует из временной учетной карточки (л.д. 29), на которую ссылается ответчик в своей жалобе, Р. было разрешено временное размещение металлического тента типа "Ракушка" за домом ***. При этом указано, что срок действия - до 26.06.1999 г. Таким образом, срок размещения металлического тента на момент предъявления иска Р., истек, и доказательств того, что и в настоящее время ответчику разрешено пользование земельным участком, на котором расположен МТ, не представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований Гражданского и Земельного кодексов РФ, устанавливающих плату за использование земли, осуществление контроля за использованием земель, порядок предоставления земельных участков в собственность или аренду, отсутствию у ответчика разрешительной документации на пользование земельным участком, обоснованно постановил решение об удовлетворении иска.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он имеет право на заключение договора аренды, не имеет правового значения по делу, т.к. с заявлением о заключении договора аренды до настоящего времени ответчик никуда не обратился.
Довод жалобы ответчика о том, что он не был извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, судебной коллегией отклоняется, поскольку повестки в его адрес судом направлялись по адресу: ***и возвращались за истечением срока хранения. Данных о том, что суд имел возможность известить Р. о месте и времени рассмотрения дела по другому адресу отсутствуют.
В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Таким образом, вывод суда о том, что Р. извещался о дне слушания дела надлежащим образом, является правильным.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены правильно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-18973\12
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2012 г. по делу N 11-18973\\12
Судья Черныш Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.
при секретаре Ш.
с участием адвоката Фролова В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Р. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 года, которым постановлено:
"Обязать Р. освободить земельный участок, расположенный по адресу: ***, площадью 18 кв. м, от установленного металлического тента в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения Р. вступившего в законную силу решения суда префектура Юго-Западного административного округа г. Москвы вправе исполнить решение суда самостоятельно с применением услуг третьих лиц путем демонтажа тента и вывоза его с территории Академического района за счет ответчика с взысканием с него понесенных истцом расходов.
Взыскать с Р. государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере ***",
установила:
Префектура ЮЗАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Р. об освобождении участка земли от металлического тента, принадлежащего ему на праве собственности, указав, что Префектура принимает в установленном порядке меры по сносу самовольных построек в административном округе. На территории района Академический по адресу *** установлен металлический тент, владельцем которого является ответчик Р. Тент в нарушение требований законодательства г. Москвы размещен на земельном участке без соответствующего решения органов государственной власти, решение о сохранении ранее установленного тента также не принималось, договор краткосрочной аренды земельного участка ответчиком не заключался. Установив указанный металлический тент, ответчик нарушил нормы земельного законодательства. Ввиду того, что ранее направленное ответчику предписание о добровольном освобождении земельного участка от металлического тента осталось невыполненным, Префектура ЮЗАО г. Москвы обратилась с настоящим иском.
Представитель Префектуры Юго-Западного административного округа г. Москвы по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Р.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Р. и его представитель Фролов В.А. явились, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Префектуре ЮЗАО г. Москвы отказать.
Представитель истца Префектуры ЮЗАО г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции считает возможным, в соответствии с ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены указанного решения суда.
В соответствии с Земельным кодексом РФ землепользование в Российской Федерации осуществляется по основаниям и в порядке, предусмотренными названным Кодексом.
Согласно ст. 10 ЗК РФ, субъекты Российской Федерации наделены полномочиями по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.
Статьей 29 ЗК РФ установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков.
В соответствии со ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условии и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Согласно Положению о Префектуре административного округа города, утвержденному Постановлением Правительства Москвы N 157-ПП от 24.02.2010 г., префектура административного округа принимает все необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов, в установленном порядке принимает необходимые меры к сносу самовольных построек в административном округе и обладает полномочиями, предъявляет в суды иск от своего имени и от имени Правительства.
Предоставление земельных участков под размещение металлических тентов типа "ракушка" и "пенал" в соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы от 08.07.2003 г. N 526-ПП осуществляется Префектурами административных округов, на основании решений которых Москомземом с владельцами транспортных средств заключаются договоры краткосрочной аренды земельного участка.
В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка.
В соответствии с п. 3 ст. 76 Земельного Кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется гражданами, виновными в указанных правонарушениях и за их счет.
Судом первой инстанции установлено, что на территории Академического района г. Москвы по адресу: ***, установлен металлический тент, владельцем которого является Р.
Постановлением Правительства Москвы N 526-ПП от 08.07.2003 года утвержден "Порядок получения разрешения на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами".
В соответствии с утвержденным Порядком, для получения разрешения на установку (сохранение ранее установленного) металлического тента типа "ракушка" и "пенал" и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами, гражданин, имеющий транспортное средство, обращается в Управу района города Москвы с заявлением о разрешении установки МТ.
Принятое Главой управы решение (на основе предложений гаражно-стояночной комиссии района и архитектурно-планировочного управления округа) направляется в соответствующую окружную комиссию по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию, которая после рассмотрения данного вопроса и подготовки необходимых материалов, направляет их с проектом решения о предоставлении земельного участка на рассмотрение префекта административного округа.
После принятия Префектурой административного округа решения о предоставлении земельного участка, гражданин в установленном порядке заключает с Департаментом земельных ресурсов города Москвы договор краткосрочной аренды земельного участка.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что металлический тент, представляющий собой сборно-разборную конструкцию, находящийся во владении ответчика, установлен на территории земельного участка в нарушение требований законодательства г. Москвы. Тент размещен на земельном участке по вышеуказанному адресу без соответствующего решения органов государственной власти, собственником земельного участка в лице города Москвы решение о сохранении ранее установленного тента также не принималось, договор краткосрочной аренды земельного участка с ответчиком не заключался. Поскольку ответчиком не представлены документы, подтверждающие законные основания использования земельного участка для установки тента, суд правомерно принял решение об обязании владельца снести металлический тент за счет собственных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что тент был установлен с разрешения супрефекта муниципального района в 1999 году, ему был присвоен номер, Управой района "Академический" выдана временная учетная карточка, не свидетельствует о законности занятия ответчиком Р. земельного участка по спорному адресу.
Как следует из временной учетной карточки (л.д. 29), на которую ссылается ответчик в своей жалобе, Р. было разрешено временное размещение металлического тента типа "Ракушка" за домом ***. При этом указано, что срок действия - до 26.06.1999 г. Таким образом, срок размещения металлического тента на момент предъявления иска Р., истек, и доказательств того, что и в настоящее время ответчику разрешено пользование земельным участком, на котором расположен МТ, не представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований Гражданского и Земельного кодексов РФ, устанавливающих плату за использование земли, осуществление контроля за использованием земель, порядок предоставления земельных участков в собственность или аренду, отсутствию у ответчика разрешительной документации на пользование земельным участком, обоснованно постановил решение об удовлетворении иска.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он имеет право на заключение договора аренды, не имеет правового значения по делу, т.к. с заявлением о заключении договора аренды до настоящего времени ответчик никуда не обратился.
Довод жалобы ответчика о том, что он не был извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, судебной коллегией отклоняется, поскольку повестки в его адрес судом направлялись по адресу: ***и возвращались за истечением срока хранения. Данных о том, что суд имел возможность известить Р. о месте и времени рассмотрения дела по другому адресу отсутствуют.
В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Таким образом, вывод суда о том, что Р. извещался о дне слушания дела надлежащим образом, является правильным.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены правильно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)