Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Комиссаров Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Налимовой Т.Л.,
Судей Лашкова А.Н., Артюховой Г.М.
При секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе представителя Н. по доверенности А.Т.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Н. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за изъятую для государственных нужд часть земельных участков, убытков, арендной платы за пользование частью земельных участков, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, третьи лица Федеральное дорожное агентство, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, администрация Мытищинского района Московской области, Федеральное казенное учреждение Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства, Федеральное государственное учреждение "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Центральном регионе России Федерального дорожного агентства отказать.
Взыскать с Н. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере... рублей,
Н. обратился в суд с иском, в котором просил:
взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны в его пользу компенсацию за изъятую для государственных нужд часть земельных участков, общей площадью три сотки, компенсацию убытков (рыночную стоимость права требования возмещения убытков) в сумме... рубля... копейки; арендную плату за пользование частью земельных участков, общей площадью... кв. м, расположенных по адресу: ... область, город..., ... шоссе, дом... за период с ноября 2007 года по март 2012 года в сумме... рублей... копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме... рубль... копеек; судебные издержки, расходы на оплату услуг представителя, на оплату проведения оценок, почтовые, транспортные расходы в общей сумме... рубля... копеек.
В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали, дали объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему. Указали, что принадлежащий ему на праве собственности земельный участок неправомерно захвачен при строительстве федеральной трассы. В результате незаконных действий органов государственной власти, муниципальных властей, нарушивших, по их мнению, порядок изъятия земель, построенный торговый комплекс утратил коммерческую привлекательность, истцу причинены убытки.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации иск Н. не признала, дала объяснения по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указала, что каких-либо доказательств незаконности действий государственных органов и их должностных лиц стороной истца не представлено.
Представитель федерального управления иск Н. не признала, пояснив, что фактического изъятия и неправомерного захвата не происходило. Размежевание занятых частей земельного участка до настоящего времени не произведено.
Представитель межрегиональной дирекции иск Н. также не признала, пояснив, что Ярославское шоссе строилось и расширялось для государственных нужд. Решений уполномоченным органом об изъятии земельного участка истца никем не принималось. Не отрицала, что часть инженерных сооружений трассы расположилась на земельных участках, собственником которых является истец.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не прибыл, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем его представителями сообщено суду.
Федеральное дорожное агентство, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, администрация Мытищинского района Московской области также надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, сведений о причинах неявки не сообщили.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Н. по доверенности А.Т. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представители истца Н. по доверенностям А.Т., А.Г. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель третьего лица Федеральное казенное учреждение Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства по доверенности С. - явилась, просила оставить решение суда без изменения.
Представитель третьего лица Федерального дорожного агентства (РОСАВТОДОР) по доверенности И. - явился, просил оставить решение суда без изменения.
Представитель третьего лица Федерального казенного учреждения Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства по доверенности С. - явилась, просила оставить решение суда без изменения.
Представитель третьего лица Федерального дорожного агентства (РОСАВТОДОР) по доверенности И. - явился, просил оставить решение суда без изменения.
Представители третьих лиц Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Администрации Мытищинского района Московской области, Федерального государственного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Центральном регионе России Федерального дорожного агентства", истец Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Судом установлено, что истец является собственником двух земельных участков с кадастровыми номерами..., ..., отнесенных к землям населенных пунктов, расположенных по адресу: ... область, город..., ... шоссе, дом..., площадью... кв. м и... кв. м, соответственно. Разрешено использование земельных участков для размещения торгового комплекса. На участке расположен объект незавершенного строительства, площадь застройки... кв. м, общая площадь... кв. м, степень готовности...%, инвентарный номер..., литера..., кадастровый N..., собственником которого также является истец.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 279, 280 - 282 ГК РФ, ст. ст. 9, 55, 57 ЗК РФ, правильно исходил из того, что решения об изъятии земельных участков, принадлежащих истцу, не принималось, межевания занятых при реконструкции Ярославского шоссе части земельных участков истца не производилось, а также не принималось решения об установлении публичного сервитута, с определением конкретных границ земельного участка, в связи с чем оснований для взыскания в пользу Н. какой-либо компенсации не имеется.
Ссылка на Распоряжение РОСАВТОДОРА N 139-р от 15.04.2008 года, в приложении к которому указан адрес земельных участков истца, подлежащих изъятию, является несостоятельной, поскольку в указанное Распоряжение были внесены изменения от 17.02.2010 года, согласно которым земельные участки, принадлежащие истцу, изъятию не подлежат, в связи с чем оснований для компенсации нет.
Обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании арендной платы за пользование частью земельных участков, общей площадью... кв. м, расположенных по адресу: ... область, город..., ... шоссе, дом... за период с ноября 2007 года по март 2012 года в сумме... рублей... копеек, поскольку стороной истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что между Н. и иными лицами, участвующими в деле, имели место договоры аренды земельных участков, принадлежащих истцу.
Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом установлено не было.
Данный вывод суда подробно мотивирован в решении и оснований считать его неверным не имеется.
Поскольку истец при подаче иска не оплатил государственную пошлину, суд правильно, применительно к ст. 103 ГПК РФ, взыскал издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела.
Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, фактически направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-18330
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2012 г. по делу N 11-18330
Судья суда первой инстанции: Комиссаров Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Налимовой Т.Л.,
Судей Лашкова А.Н., Артюховой Г.М.
При секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе представителя Н. по доверенности А.Т.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Н. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за изъятую для государственных нужд часть земельных участков, убытков, арендной платы за пользование частью земельных участков, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, третьи лица Федеральное дорожное агентство, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, администрация Мытищинского района Московской области, Федеральное казенное учреждение Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства, Федеральное государственное учреждение "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Центральном регионе России Федерального дорожного агентства отказать.
Взыскать с Н. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере... рублей,
установила:
Н. обратился в суд с иском, в котором просил:
взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны в его пользу компенсацию за изъятую для государственных нужд часть земельных участков, общей площадью три сотки, компенсацию убытков (рыночную стоимость права требования возмещения убытков) в сумме... рубля... копейки; арендную плату за пользование частью земельных участков, общей площадью... кв. м, расположенных по адресу: ... область, город..., ... шоссе, дом... за период с ноября 2007 года по март 2012 года в сумме... рублей... копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме... рубль... копеек; судебные издержки, расходы на оплату услуг представителя, на оплату проведения оценок, почтовые, транспортные расходы в общей сумме... рубля... копеек.
В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали, дали объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему. Указали, что принадлежащий ему на праве собственности земельный участок неправомерно захвачен при строительстве федеральной трассы. В результате незаконных действий органов государственной власти, муниципальных властей, нарушивших, по их мнению, порядок изъятия земель, построенный торговый комплекс утратил коммерческую привлекательность, истцу причинены убытки.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации иск Н. не признала, дала объяснения по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указала, что каких-либо доказательств незаконности действий государственных органов и их должностных лиц стороной истца не представлено.
Представитель федерального управления иск Н. не признала, пояснив, что фактического изъятия и неправомерного захвата не происходило. Размежевание занятых частей земельного участка до настоящего времени не произведено.
Представитель межрегиональной дирекции иск Н. также не признала, пояснив, что Ярославское шоссе строилось и расширялось для государственных нужд. Решений уполномоченным органом об изъятии земельного участка истца никем не принималось. Не отрицала, что часть инженерных сооружений трассы расположилась на земельных участках, собственником которых является истец.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не прибыл, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем его представителями сообщено суду.
Федеральное дорожное агентство, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, администрация Мытищинского района Московской области также надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, сведений о причинах неявки не сообщили.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Н. по доверенности А.Т. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представители истца Н. по доверенностям А.Т., А.Г. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель третьего лица Федеральное казенное учреждение Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства по доверенности С. - явилась, просила оставить решение суда без изменения.
Представитель третьего лица Федерального дорожного агентства (РОСАВТОДОР) по доверенности И. - явился, просил оставить решение суда без изменения.
Представитель третьего лица Федерального казенного учреждения Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства по доверенности С. - явилась, просила оставить решение суда без изменения.
Представитель третьего лица Федерального дорожного агентства (РОСАВТОДОР) по доверенности И. - явился, просил оставить решение суда без изменения.
Представители третьих лиц Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Администрации Мытищинского района Московской области, Федерального государственного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Центральном регионе России Федерального дорожного агентства", истец Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Судом установлено, что истец является собственником двух земельных участков с кадастровыми номерами..., ..., отнесенных к землям населенных пунктов, расположенных по адресу: ... область, город..., ... шоссе, дом..., площадью... кв. м и... кв. м, соответственно. Разрешено использование земельных участков для размещения торгового комплекса. На участке расположен объект незавершенного строительства, площадь застройки... кв. м, общая площадь... кв. м, степень готовности...%, инвентарный номер..., литера..., кадастровый N..., собственником которого также является истец.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 279, 280 - 282 ГК РФ, ст. ст. 9, 55, 57 ЗК РФ, правильно исходил из того, что решения об изъятии земельных участков, принадлежащих истцу, не принималось, межевания занятых при реконструкции Ярославского шоссе части земельных участков истца не производилось, а также не принималось решения об установлении публичного сервитута, с определением конкретных границ земельного участка, в связи с чем оснований для взыскания в пользу Н. какой-либо компенсации не имеется.
Ссылка на Распоряжение РОСАВТОДОРА N 139-р от 15.04.2008 года, в приложении к которому указан адрес земельных участков истца, подлежащих изъятию, является несостоятельной, поскольку в указанное Распоряжение были внесены изменения от 17.02.2010 года, согласно которым земельные участки, принадлежащие истцу, изъятию не подлежат, в связи с чем оснований для компенсации нет.
Обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании арендной платы за пользование частью земельных участков, общей площадью... кв. м, расположенных по адресу: ... область, город..., ... шоссе, дом... за период с ноября 2007 года по март 2012 года в сумме... рублей... копеек, поскольку стороной истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что между Н. и иными лицами, участвующими в деле, имели место договоры аренды земельных участков, принадлежащих истцу.
Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом установлено не было.
Данный вывод суда подробно мотивирован в решении и оснований считать его неверным не имеется.
Поскольку истец при подаче иска не оплатил государственную пошлину, суд правильно, применительно к ст. 103 ГПК РФ, взыскал издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела.
Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, фактически направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)