Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Ночевника С.Г., Тумашевич Н.С.,
при секретаре К.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Я. <...> на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 21 июня 2012 года по иску Я. <...> к администрации муниципального образования "Аннинское сельское поселение" Ломоносовского муниципального района Ленинградской области, К.В. <...> о признании незаконным зарегистрированного права, регистрации права собственности, признании незаконными действий администрации, обязании рассмотреть вопрос о предоставлении земельного участка за плату.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения истца Я. и ее представителя Ш., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Я. обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском, с учетом принятых судом неоднократных изменений, к администрации МО "Аннинское сельское поселение", К.В. о признании незаконным зарегистрированного права собственности за К.В. на земельный участок с кадастровым номером N <...> для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1499 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>; регистрации права собственности за К.В.Б. на земельный участок с кадастровым номером N <...> для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1499 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, согласно кадастровому плану земельного участка от 8 декабря 2004 года N <...>; признании незаконными действий администрации МО "Аннинское сельское поселение" по изъятию у истца ранее свободного земельного участка, площадью 288 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> на основании решения комиссии по предоставлению дополнительных земельных участков в собственность граждан и спорным земельным вопросам от 28.12.2007; обязании администрации МО "Аннинское сельское поселение" рассмотреть вопрос о предоставлении Я. в собственность за плату дополнительного земельного участка площадью 288 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований Я. указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N <...> площадью 1500 кв. м. С весны 1990 года она фактически осуществляла пользование спорным земельным участком площадью 288 кв. м, примыкающим к ее земельному участку с северо-восточной стороны, как своим собственным. Спорный земельный участок расположен между ее земельным участком и земельным участком К.В. Претензий к ней со стороны администрации в отношении пользования указанным земельным участком не имелось. 13.04.2006 она обратилась к главе администрации с заявлением о предоставлении свободного земельного участка площадью 288 кв. м в собственность за плату. Указанный вопрос был рассмотрен администрацией 01.06.2006 и она стала собирать необходимые документы. В июле 2007 года, при обращении в администрацию с заявлением о согласовании границ спорного земельного участка, ей сообщили, что спорный земельный участок присоединен к участку К.В.Б. Однако, границу земельного участка К.В. она не согласовывала. Администрация незаконно изъяла у нее спорный земельный участок (т. 1 л.д. 6 - 10, 64 - 65, 191 - 195, т. 2 л.д. 11 - 17).
Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 21 июня 2012 года в удовлетворении иска Я. отказано (т. 2 л.д. 52 - 58).
Истец Я. не согласилась с указанным решением суда и подала апелляционную жалобу с требованием решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. В обоснование своих доводов в апелляционной жалобе указала, что неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого дела и не применен закон, подлежащий применению. Судом ошибочно установлено, что границы земельного участка, которым пользовался <ФИО8>, установлены не были. Судом не принято во внимание, что земельный участок <ФИО8> был поставлен на кадастровый учет еще в 2004 году. Кадастровый паспорт от 08.12.2004 недействительным не признан. Суд ошибочно посчитал, что права истца на ее земельный участок площадью 1500 кв. м никак не затрагиваются. В нарушение требований ст. 41 ГПК РФ суд не привлек к участию в качестве ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЛО. Суд неправильно сослался на положения ст. 234 ГК РФ, так как истец не просила признать за собой право собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности. Доводы суда в части того, что спорный земельный участок не является свободным, опровергаются материалами дела (т. 2 л.д. 61 - 69).
При рассмотрении и разрешении жалобы в суде апелляционной инстанции ответчики К.В., администрация МО "Аннинское сельское поселение", третьи лица - П., Управление Росреестра по ЛО, администрация МО "Ломоносовский район" в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
Присутствующие при рассмотрении апелляционной жалобы истец Я. и ее представитель Ш. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 6 Земельного кодекса РФ объектами земельных отношений являются земельные участки.
Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Документом, содержащим описание уникальных характеристик объекта недвижимости, позволяющих однозначно определить земельный участок, в соответствии со ст. 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 года N 221-ФЗ является кадастровый план участка.
Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, на основании постановления мэра Аннинского сельского совета N 457 от 28.08.1992 Я. выделен земельный участок в количестве 0,15 га для ведения личного подсобного хозяйства в д. <адрес> в пожизненное наследуемое владение (т. 1 л.д. 11).
Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, границы земельного участка закреплены в натуре межевыми знаками (т. 1 л.д. 12 - 13, 107).
Постановлением администрации Аннинской волости N 179 от 21.06.1996 <ФИО8> в собственность предоставлен земельный участок площадью 0,15 га в д. <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства (т. 1 л.д. 151).
Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 16.05.2005 установлен факт принятия наследства К.В. после смерти ее отца <ФИО8> и за К.В. признано право собственности на земельный участок общей площадью 1499 кв. м, с кадастровым номером N <...> расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>
Пунктом 3 решения комиссии по предоставлению дополнительных земельных участков в собственность граждан и спорным земельным вопросам на территории МО "Аннинское сельское поселение" от 06.06.2006 предложено К.В. и Я. в течение месяца принять решение об оформлении половины испрашиваемого земельного участка площадью 144 кв. м и присоединить к основному земельному участку (т. 1 л.д. 60).
Решением комиссии по предоставлению дополнительных земельных участков в собственность граждан и спорным земельным вопросам на территории МО "Аннинское сельское поселение" от 28.12.2007 пункт 3 протокола N 1 от 06.06.2006 отменен (т. 1 л.д. 62).
22.08.2007 за К.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью 1499 кв. м, с кадастровым номером N <...> (л.д. 27 в деле N <...>).
Проведенной в рамках гражданского дела N <...> землеустроительной экспертизой установлено, что между участками К.В. и Я. отсутствует дополнительный земельный участок, так как указанные участки имеют общую границу (л.д. 254 - 259 в деле N <...>).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ни администрацией МО "Ломоносовский район", ни администрацией МО "Аниннское сельское поселение" никогда не принималось решения о предоставлении Я. в собственность за плату дополнительного земельного участка. Также, суд первой инстанции правильно установил, что земельный участок площадью 288 кв. м истцу на законных основаниях никогда не принадлежал и, соответственно, не мог быть незаконно изъят администрацией МО "Аннинское сельское поселение".
Вопреки доводам апелляционной жалобы, сам по себе факт длительного самовольного занятия Я. земельного участка, имеющего общую границу с земельным участком, принадлежащим Я. на праве собственности, не порождает у Я. каких-либо прав в отношении указанного земельного участка.
При этом, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда отмечает, что испрашиваемый истцом земельный участок не прошел кадастровый учет, не сформирован, не идентифицирован в установленном законом порядке в целях оформления земельно-правовых отношений.
Следовательно, указанный земельный участок площадью 288 кв. м не может являться объектом земельно-правовых отношений и на него не может быть признано право собственности, поскольку одним из родовых признаков права собственности является то, что его объектом выступает индивидуально-определенная вещь, тогда как в отношении земельных участков под индивидуализацией понимается установление уникальных характеристик земельного участка, вносимых в его кадастровый паспорт.
Доводы подателя жалобы в части того, что при межевании земельного участка К.В. не проводилось согласование общей границы с земельным участком Я. фактически повторяют обоснование исковых требований Я. и уже были предметом исследования суда первой инстанции, который правильно указал, что на момент межевания земельного участка К.В., границы земельного участка истца уже были установлены, и доказательств, что в результате межевания были нарушены границы земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, последним не представлено.
Указание в апелляционной жалобе на то, что земельный участок К.В. был поставлен на кадастровый учет в 2004 году не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного решения, так как требований о признании недействительным результатов межевания участка с кадастровым номером N <...> истцом не заявлялось.
К доводам апелляционной жалобы о допущенных ответчиками нарушений прав истца, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда относится критически, поскольку права истца в отношении земельного участка площадью 1500 кв. м никем не оспаривались.
Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, с соблюдением правил 56, 59, 60 ГПК РФ, наличия у нее какого-либо права на занятие спорного земельного участка (аренды, права пожизненного наследуемого владения и т.д.), следовательно, исключительного права на приобретение спорного участка в собственность за плату она не имеет и, учитывая все обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
При этом судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда отмечает, что в результате межевания земельного участка К.В. увеличения площади принадлежащего ей земельного участка не произошло, напротив, фактическая площадь сформированного земельного участка меньше площади земельного участка изначально предоставленного в собственность наследодателя <ФИО8>.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 21 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. <...> без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2012 N 33-4222/2012
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2012 г. N 33-4222/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Ночевника С.Г., Тумашевич Н.С.,
при секретаре К.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Я. <...> на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 21 июня 2012 года по иску Я. <...> к администрации муниципального образования "Аннинское сельское поселение" Ломоносовского муниципального района Ленинградской области, К.В. <...> о признании незаконным зарегистрированного права, регистрации права собственности, признании незаконными действий администрации, обязании рассмотреть вопрос о предоставлении земельного участка за плату.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения истца Я. и ее представителя Ш., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Я. обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском, с учетом принятых судом неоднократных изменений, к администрации МО "Аннинское сельское поселение", К.В. о признании незаконным зарегистрированного права собственности за К.В. на земельный участок с кадастровым номером N <...> для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1499 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>; регистрации права собственности за К.В.Б. на земельный участок с кадастровым номером N <...> для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1499 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, согласно кадастровому плану земельного участка от 8 декабря 2004 года N <...>; признании незаконными действий администрации МО "Аннинское сельское поселение" по изъятию у истца ранее свободного земельного участка, площадью 288 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> на основании решения комиссии по предоставлению дополнительных земельных участков в собственность граждан и спорным земельным вопросам от 28.12.2007; обязании администрации МО "Аннинское сельское поселение" рассмотреть вопрос о предоставлении Я. в собственность за плату дополнительного земельного участка площадью 288 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований Я. указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N <...> площадью 1500 кв. м. С весны 1990 года она фактически осуществляла пользование спорным земельным участком площадью 288 кв. м, примыкающим к ее земельному участку с северо-восточной стороны, как своим собственным. Спорный земельный участок расположен между ее земельным участком и земельным участком К.В. Претензий к ней со стороны администрации в отношении пользования указанным земельным участком не имелось. 13.04.2006 она обратилась к главе администрации с заявлением о предоставлении свободного земельного участка площадью 288 кв. м в собственность за плату. Указанный вопрос был рассмотрен администрацией 01.06.2006 и она стала собирать необходимые документы. В июле 2007 года, при обращении в администрацию с заявлением о согласовании границ спорного земельного участка, ей сообщили, что спорный земельный участок присоединен к участку К.В.Б. Однако, границу земельного участка К.В. она не согласовывала. Администрация незаконно изъяла у нее спорный земельный участок (т. 1 л.д. 6 - 10, 64 - 65, 191 - 195, т. 2 л.д. 11 - 17).
Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 21 июня 2012 года в удовлетворении иска Я. отказано (т. 2 л.д. 52 - 58).
Истец Я. не согласилась с указанным решением суда и подала апелляционную жалобу с требованием решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. В обоснование своих доводов в апелляционной жалобе указала, что неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого дела и не применен закон, подлежащий применению. Судом ошибочно установлено, что границы земельного участка, которым пользовался <ФИО8>, установлены не были. Судом не принято во внимание, что земельный участок <ФИО8> был поставлен на кадастровый учет еще в 2004 году. Кадастровый паспорт от 08.12.2004 недействительным не признан. Суд ошибочно посчитал, что права истца на ее земельный участок площадью 1500 кв. м никак не затрагиваются. В нарушение требований ст. 41 ГПК РФ суд не привлек к участию в качестве ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЛО. Суд неправильно сослался на положения ст. 234 ГК РФ, так как истец не просила признать за собой право собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности. Доводы суда в части того, что спорный земельный участок не является свободным, опровергаются материалами дела (т. 2 л.д. 61 - 69).
При рассмотрении и разрешении жалобы в суде апелляционной инстанции ответчики К.В., администрация МО "Аннинское сельское поселение", третьи лица - П., Управление Росреестра по ЛО, администрация МО "Ломоносовский район" в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
Присутствующие при рассмотрении апелляционной жалобы истец Я. и ее представитель Ш. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 6 Земельного кодекса РФ объектами земельных отношений являются земельные участки.
Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Документом, содержащим описание уникальных характеристик объекта недвижимости, позволяющих однозначно определить земельный участок, в соответствии со ст. 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 года N 221-ФЗ является кадастровый план участка.
Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, на основании постановления мэра Аннинского сельского совета N 457 от 28.08.1992 Я. выделен земельный участок в количестве 0,15 га для ведения личного подсобного хозяйства в д. <адрес> в пожизненное наследуемое владение (т. 1 л.д. 11).
Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, границы земельного участка закреплены в натуре межевыми знаками (т. 1 л.д. 12 - 13, 107).
Постановлением администрации Аннинской волости N 179 от 21.06.1996 <ФИО8> в собственность предоставлен земельный участок площадью 0,15 га в д. <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства (т. 1 л.д. 151).
Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 16.05.2005 установлен факт принятия наследства К.В. после смерти ее отца <ФИО8> и за К.В. признано право собственности на земельный участок общей площадью 1499 кв. м, с кадастровым номером N <...> расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>
Пунктом 3 решения комиссии по предоставлению дополнительных земельных участков в собственность граждан и спорным земельным вопросам на территории МО "Аннинское сельское поселение" от 06.06.2006 предложено К.В. и Я. в течение месяца принять решение об оформлении половины испрашиваемого земельного участка площадью 144 кв. м и присоединить к основному земельному участку (т. 1 л.д. 60).
Решением комиссии по предоставлению дополнительных земельных участков в собственность граждан и спорным земельным вопросам на территории МО "Аннинское сельское поселение" от 28.12.2007 пункт 3 протокола N 1 от 06.06.2006 отменен (т. 1 л.д. 62).
22.08.2007 за К.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью 1499 кв. м, с кадастровым номером N <...> (л.д. 27 в деле N <...>).
Проведенной в рамках гражданского дела N <...> землеустроительной экспертизой установлено, что между участками К.В. и Я. отсутствует дополнительный земельный участок, так как указанные участки имеют общую границу (л.д. 254 - 259 в деле N <...>).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ни администрацией МО "Ломоносовский район", ни администрацией МО "Аниннское сельское поселение" никогда не принималось решения о предоставлении Я. в собственность за плату дополнительного земельного участка. Также, суд первой инстанции правильно установил, что земельный участок площадью 288 кв. м истцу на законных основаниях никогда не принадлежал и, соответственно, не мог быть незаконно изъят администрацией МО "Аннинское сельское поселение".
Вопреки доводам апелляционной жалобы, сам по себе факт длительного самовольного занятия Я. земельного участка, имеющего общую границу с земельным участком, принадлежащим Я. на праве собственности, не порождает у Я. каких-либо прав в отношении указанного земельного участка.
При этом, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда отмечает, что испрашиваемый истцом земельный участок не прошел кадастровый учет, не сформирован, не идентифицирован в установленном законом порядке в целях оформления земельно-правовых отношений.
Следовательно, указанный земельный участок площадью 288 кв. м не может являться объектом земельно-правовых отношений и на него не может быть признано право собственности, поскольку одним из родовых признаков права собственности является то, что его объектом выступает индивидуально-определенная вещь, тогда как в отношении земельных участков под индивидуализацией понимается установление уникальных характеристик земельного участка, вносимых в его кадастровый паспорт.
Доводы подателя жалобы в части того, что при межевании земельного участка К.В. не проводилось согласование общей границы с земельным участком Я. фактически повторяют обоснование исковых требований Я. и уже были предметом исследования суда первой инстанции, который правильно указал, что на момент межевания земельного участка К.В., границы земельного участка истца уже были установлены, и доказательств, что в результате межевания были нарушены границы земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, последним не представлено.
Указание в апелляционной жалобе на то, что земельный участок К.В. был поставлен на кадастровый учет в 2004 году не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного решения, так как требований о признании недействительным результатов межевания участка с кадастровым номером N <...> истцом не заявлялось.
К доводам апелляционной жалобы о допущенных ответчиками нарушений прав истца, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда относится критически, поскольку права истца в отношении земельного участка площадью 1500 кв. м никем не оспаривались.
Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, с соблюдением правил 56, 59, 60 ГПК РФ, наличия у нее какого-либо права на занятие спорного земельного участка (аренды, права пожизненного наследуемого владения и т.д.), следовательно, исключительного права на приобретение спорного участка в собственность за плату она не имеет и, учитывая все обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
При этом судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда отмечает, что в результате межевания земельного участка К.В. увеличения площади принадлежащего ей земельного участка не произошло, напротив, фактическая площадь сформированного земельного участка меньше площади земельного участка изначально предоставленного в собственность наследодателя <ФИО8>.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 21 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. <...> без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)