Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гомзяков А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.
судей Кабировой Е.В., Кошелевой И.Л.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе А. на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 сентября 2012 года, которым А. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2012 года, вступившим в законную силу 5 мая 2012 года, А. отказано в удовлетворении иска к Р., Б. об установлении границ земельного участка, удовлетворен встречный иск Р., Б. к А. об установлении границ земельного участка в соответствии с заключением эксперта от 21 марта 2012 года N 56/16.
17 июля 2012 года А. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения суда от 29 марта 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявленных требований указывала, что по ее заказу и на основании данных, изложенных в оспариваемом судебном постановлении, ООО "Балтиндустрия" был разработан межевой план принадлежащего заявителю земельного участка. Впоследствии межевой план был предоставлен А. в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, однако, решением N от 08 июня 2012 года в постановке земельного участка на государственный кадастровый учет ей отказано, поскольку по данным государственного кадастра недвижимости граница исходного земельного участка площадью 1187 кв. м не установлена в соответствии с действующим законодательством. Полагает, что пересмотр вступившего в законную силу решения суда необходим для установления границ земельных участков, принадлежащих трем сособственникам.
Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 сентября 2012 года в удовлетворении заявления А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
А. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного определения, представила частную жалобу, в которой просит отменить определение Выборгского городского суда от 11 сентября 2012 года и разрешить вопрос по существу.
Податель жалобы полагает, что судом при вынесении определения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им не дана надлежащая правовая оценка. Считает, что отказ в постановке принадлежащего ей земельного участка на кадастровый учет является достаточным основанием для отмены решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2012 года и возобновления производства по делу.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны заявителю.
Разрешая заявление А., суд первой инстанции указал, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не могут служить основанием к пересмотру вступившего в законную силу судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенные в заявлении А. доводы существенными не являются, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны истцу, как и не являются новыми обстоятельствами, возникшими после вынесения 29 марта 2012 года решения суда.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках заявления о пересмотре решения, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон, не могут рассматриваться в пределах действия ст. 392 ГПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ, а потому определение об отказе в удовлетворении заявления находит законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения, сводятся к переоценке обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что определение вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2012 N 33-4959/2012
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2012 г. N 33-4959/2012
Судья Гомзяков А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.
судей Кабировой Е.В., Кошелевой И.Л.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе А. на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 сентября 2012 года, которым А. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2012 года, вступившим в законную силу 5 мая 2012 года, А. отказано в удовлетворении иска к Р., Б. об установлении границ земельного участка, удовлетворен встречный иск Р., Б. к А. об установлении границ земельного участка в соответствии с заключением эксперта от 21 марта 2012 года N 56/16.
17 июля 2012 года А. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения суда от 29 марта 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявленных требований указывала, что по ее заказу и на основании данных, изложенных в оспариваемом судебном постановлении, ООО "Балтиндустрия" был разработан межевой план принадлежащего заявителю земельного участка. Впоследствии межевой план был предоставлен А. в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, однако, решением N от 08 июня 2012 года в постановке земельного участка на государственный кадастровый учет ей отказано, поскольку по данным государственного кадастра недвижимости граница исходного земельного участка площадью 1187 кв. м не установлена в соответствии с действующим законодательством. Полагает, что пересмотр вступившего в законную силу решения суда необходим для установления границ земельных участков, принадлежащих трем сособственникам.
Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 сентября 2012 года в удовлетворении заявления А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
А. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного определения, представила частную жалобу, в которой просит отменить определение Выборгского городского суда от 11 сентября 2012 года и разрешить вопрос по существу.
Податель жалобы полагает, что судом при вынесении определения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им не дана надлежащая правовая оценка. Считает, что отказ в постановке принадлежащего ей земельного участка на кадастровый учет является достаточным основанием для отмены решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2012 года и возобновления производства по делу.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны заявителю.
Разрешая заявление А., суд первой инстанции указал, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не могут служить основанием к пересмотру вступившего в законную силу судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенные в заявлении А. доводы существенными не являются, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны истцу, как и не являются новыми обстоятельствами, возникшими после вынесения 29 марта 2012 года решения суда.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках заявления о пересмотре решения, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон, не могут рассматриваться в пределах действия ст. 392 ГПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ, а потому определение об отказе в удовлетворении заявления находит законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения, сводятся к переоценке обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что определение вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)