Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петрова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.,
судей Алексеевой Е.Д., Насиковской А.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Г.З., Г.М. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 9 июля 2012 года, которым им, а также С.О. отказано в иске к ЗАО <...> УФСГР кадастра и картографии по ЛО о признании возражения на объявление о выделе земельного участка незаконным, о признании границ выделяемого земельного участка согласованными, признании недействительной регистрацию перехода права собственности на земельные доли ЗАО <...>
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения представителя Г.З. по доверенности Д., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Г.З., С.О., Л. обратились в суд с иском к ЗАО <...> Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области о признании возражения на объявление о выделе земельного участка незаконным и недействительным, о признании границ выделяемого земельного участка согласованными, признании недействительной регистрацию перехода права собственности на земельные доли ЗАО <...>. В обоснование иска указали, что они являются участниками общей долевой собственности массива <...> Тосненского района Ленинградской области. Истицами неоднократно предпринимались предусмотренные действующим законодательством попытки по выделу им в счет принадлежащих на праве общей долевой собственности земельных долей земельных участков. При проведении собраний участников общей долевой собственности массива <...> инициатором проведения которых являлся С.А., о чем ЗАО <...> направлялись письма с просьбой включить в повестку дня собраний вопрос о первоочередном выделе земельных участков в счет земельных долей, которые были проигнорированы ответчиком, данный вопрос на голосование не ставился.
В соответствии со ст. 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участниками общей долевой собственности было подано объявление в газету "Вести" N 85 (2899) от 12 мая 2009 года о проведении 15 июня 2009 года собрания участников о намерении выделить Л. часть контура N общей площадью <...> га, соответствующего размеру <...> б/га примыкающая к участку N; Г.З. часть контура N общей площадью <...> га, соответствующая размеру <...> б/га, примыкающая к участку, выделяемому Л.; С.О. часть контура N общей площадью <...> га.
Общее собрание участников общей долевой собственности массива <...> не состоялось в связи с отсутствием кворума, необходимого для открытия и принятия решения по повестке собрания.
Истцы как участники общей долевой собственности, в соответствие со ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", опубликовали извещение в газете "Вести" N от дата о намерении выделить в счет своих земельных долей земельный участок в <адрес>, массив <...> Л. часть контура N (общей площадью <...> га), примыкающая к участку N; Г.З. часть контура N (общей площадью <...> га), соответствующая размеру <...> б/га, примыкающая к участку, выделяемому Л.; С.О. часть участка N (площадью <...> га) соответствующего размеру <...> б/га, примыкающего к участку N.
В связи с отсутствием возражений были проведены работы кадастровым инженером МУТГП о согласовании местоположения земельного участка, расположенного по адресу: Тосненский район, массив "Любань", уч. <...> N, N, о чем было подано объявление в газете "Тосненский Вестник" N от дата о согласовании местоположения с участниками общей долевой собственности массива <...>".
дата ЗАО <...> представило в МУТГП заявление о возражении участникам общей долевой собственности и несогласовании местоположения границ земельного участка. Кроме того, ЗАО <...> приложило возражение о выделении участникам общей долевой собственности массива <...> ввиду невозможности определить местоположение земельного участка.
Истцы считают данное возражение необоснованным, так как местоположение четко описано, ЗАО <...> имеет картографический материал с описанием контуров, в объявлении о выделе указан адрес, по которому можно было ознакомиться с картографическим материалом и получить дополнительные разъяснения по местоположению участков. Однако за 30 дней, предоставленных законом, представители ЗАО <...> не воспользовались указанной возможностью. До настоящего времени ЗАО <...> не предприняло никаких действий по выделу своих земельных долей по указанному истцами местоположению.
В адрес ЗАО <...> было направлено письмо о снятии возражения, содержащее просьбу явиться дата для участия в переговорах. К назначенному времени представители ЗАО <...> не явились, письменных объяснений не представили. Споры о местоположении выделяемого земельного участка разрешаются согласительной комиссией. Согласительная комиссия образуется решением общего собрания участников долевой собственности, в котором также определяются местонахождение согласительной комиссии и место хранения ее протоколов и иных документов. В составе согласительной комиссии должно быть не менее пяти человек. Однако общим собранием участников общей долевой собственности массива <...> согласительная комиссия не образована, следовательно, споры о местоположении выделяемого земельного участка рассматриваются в суде.
Кроме того, стало известно, что ЗАО <...> не является участником общей долевой собственности массива <...>.
В дата года ЗАО <...> представило в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, для перехода права собственности договор купли-продажи земельной доли от дата, заключенный между ЗАО <...> и Б. Письмом от дата УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области отказало в регистрации перехода права собственности ЗАО <...> со ссылкой на абз. 10 п. 1 ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Решением Арбитражного суда по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 27 ноября 2007 года требования об обязании государственной регистрации перехода права собственности удовлетворены. Решением Федерального арбитражного суда по жалобе Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (дело N) данное решение было отменено, ввиду того, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода прав на недвижимое имущество являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объекта недвижимости на момент совершения сделки. Правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на такие земельные участки и доли в праве общей собственности на них, установлены Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Поскольку ЗАО <...> при обращении за государственной регистрацией права на земельную долю не представило документы, подтверждающие, что оно является сельскохозяйственной организацией, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, УФРС правомерно отказало в государственной регистрации права собственности. ЗАО <...> не может рассматриваться в качестве участника общей долевой собственности. Следовательно, государственная регистрация перехода права собственности на земельную долю и последующие сделки по приобретению ЗАО <...> земельных долей массива <...> являются ничтожными. А как следствие и любые возражения ЗАО <...> относительно выдела земельных участков участниками общей долевой собственности массива <...> недействительны.
В ходе рассмотрения дела истцы С.О. и Л. заявленные исковые требований не поддержали, пояснив, что не наделяли представителя К. полномочиями на право подачи искового заявления от их имени в суд, т.к. выданные ранее ими доверенности отозваны.
Г.З., неоднократно уточняя требования, на дату рассмотрения дела судом просила признать возражение на объявление о выделе земельного участка незаконным и недействительным, признать границы выделяемого земельного участка согласованными, признать договор купли-продажи земельной доли от дата, заключенный между ЗАО <...> и Б., ничтожной сделкой, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области произвести прекращение государственной регистрации права собственности ЗАО <...> на земельные доли земельного участка, расположенного по адресу <адрес> массив <...>
В суд также обратилась Г.М. с требованиями о признании договора купли-продажи от дата, заключенного между ЗАО <...> и Б., ничтожной сделкой, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области произвести прекращение государственной регистрации права собственности ЗАО "Любань" на земельные доли земельного участка, расположенного по адресу <адрес> массив <...>
Определением Тосненского городского суда от 7 июня 2011 года требования Г.М. приняты к производству суда, она признана третьим лицом по делу
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от дата истцам в иске отказано.
Г.З. и Г.М., выражая свое несогласие с состоявшимся судебным актом, в апелляционной жалобе просят решение отменить. Указали, что при рассмотрении дела судом нарушены нормы материального и процессуального права, суд не установил факт внесения земельного пая в уставный капитал Общества.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 13, 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник долевой собственности вправе выделить земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в счет своей земельной доли.
При этом местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со ст. 14 указанного Закона. Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности.
В соответствии с п. 1.2 ст. 14 указанного ФЗ решением общего собрания участников долевой собственности определяется местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей.
Эта же статья содержит положения, устанавливающие порядок созыва и правомочность общего собрания участников долевой собственности, которое согласно п. 1.1 может быть проведено по предложению участника долевой собственности на этот земельный участок.
При этом в силу п. 1 данной статьи участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения должны быть уведомлены о проведении общего собрания не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения в письменной форме (почтовые открытки, письма) и посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, или опубликования сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 13 Закона в случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со ст. 14 настоящего Закона, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка.
Указанные извещение или сообщение должны содержать описание местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, которое позволяет определить его местоположение на местности, а также указание на необходимость направления в письменной форме возражений остальных участников долевой собственности относительно местоположения этого земельного участка требующему выделения земельного участка в счет его земельной доли участнику долевой собственности или указанному в извещении представителю участника долевой собственности.
Согласно п. 4 ст. 13 Закона в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего уведомления участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с п. 3 настоящей статьи не поступят возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка от участников долевой собственности, предложение о местоположении такого земельного участка считается согласованным.
В соответствии с п. 4.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2009 года N 1-П, по смыслу взаимосвязанных положений пунктов 2 - 4 ст. 13 и абз. 2 п. 11 ст. 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", непроведение общего собрания сособственников по определению границ (местоположения) части находящегося в общей собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, - притом что заинтересованный сособственник предпринял все надлежащие и зависящие от него меры к проведению такого общего собрания, - не может служить препятствием для реализации участниками долевой собственности права на выделение земельных участков в счет своих земельных долей с использованием согласительных процедур; при этом не исключается возможность использования в качестве согласительной процедуры проведения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок для выработки решения о выделении отдельным сособственникам земельных участков в счет их земельных долей, которое принимается большинством голосов, определяемым по числу земельных долей, принадлежащих присутствующим на этом общем собрании участникам долевой собственности, и которое может быть оспорено не согласными с ним сособственниками в судебном порядке.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 135 ГК РСФСР, действовавшего на момент создания акционерного общества, право собственности (оперативного управления) у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что АОЗТ <...> зарегистрированное решением Малого Совета Тосненского городского Совета народных депутатов за N от дата, является правопреемником совхоза <...>, учредителями которого являлись физические лица - члены коллективно-долевой собственности совхоза "Любань". В соответствии с уставом Акционерного общества акционерами общества являются работники бывшего совхоза <...> ставшие владельцами земельного и имущественного паев этого совхоза и передавшие паи в качестве учредительного взноса в акционерное общество <...>. Согласно п. 3.3 Устава акционеры обязаны полностью внести земельный и имущественный паи, полученные ими при реорганизации совхоза.
Согласно Договору между учредителями акционерного общества <...> от дата, работники и пенсионеры совхоза <...> изъявившие желание направить свои имущественный и земельный паи в качестве вступительного взноса в акционерное общество, заключили договор о создании акционерного общества <...> в счет своей доли учредители вносят причитающиеся им имущественный и земельный паи (п. 5). Подписные листы членов трудового коллектива совхоза "Любань", принявших решение о передаче земельного и имущественного паев в качестве учредительного взноса в акционерное общество содержат данные об истцах Г.З., С.О., Л. (том 2, л.д. 5 - 10). Истцы, Г.М. и Б., являются акционерами ЗАО "Любань", что отражено в списках зарегистрированных лиц, а также справках о состоянии счета с указанием количества и вида акций.
Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, истцы на основании Договора между учредителями акционерного общества <...> от дата, являясь работниками совхоза "Любань", распорядились принадлежащими земельными паями, передав их в качестве взноса в уставный капитал вновь созданного акционерного общества.
Суд также обоснованно указал, что ЗАО "Любань" является коммерческой организацией, в соответствии с п. п. 5, 6, 11, 16 - 19 ч. 1 ст. 48 ФЗ "Об акционерных обществах" решение вопросов, касающихся прав собственности в акционерном обществе, относится к компетенции общего собрания акционеров.
Истцы, обратившись в суд с вышеуказанными требованиями, указали, что ими соблюден указанный выше порядок выдела земельных участков в счет своей земельной доли, о чем представили письменные материалы
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что необходимое в силу закона общее собрание акционеров проведено не было, в установленном законом порядке вопрос о выделе земельных участков не решался.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд обоснованно, исходя из требований действующего законодательства и установленных в судебном заседании обстоятельств дела, указал на то, что названные истцами обстоятельства в силу вышеуказанных норм закона не дают правовых оснований для удовлетворения их требований.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. 167 ГПК РФ и постановил законное и обоснованное решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда не содержат, сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и произведенной судебной оценки представленных в дело доказательств, и потому не могут быть приняты судебной коллегией.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 9 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Г.З., Г.М. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.09.2012 N 33А-4003/2012
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2012 г. N 33а-4003/2012
Судья Петрова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.,
судей Алексеевой Е.Д., Насиковской А.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Г.З., Г.М. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 9 июля 2012 года, которым им, а также С.О. отказано в иске к ЗАО <...> УФСГР кадастра и картографии по ЛО о признании возражения на объявление о выделе земельного участка незаконным, о признании границ выделяемого земельного участка согласованными, признании недействительной регистрацию перехода права собственности на земельные доли ЗАО <...>
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения представителя Г.З. по доверенности Д., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Г.З., С.О., Л. обратились в суд с иском к ЗАО <...> Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области о признании возражения на объявление о выделе земельного участка незаконным и недействительным, о признании границ выделяемого земельного участка согласованными, признании недействительной регистрацию перехода права собственности на земельные доли ЗАО <...>. В обоснование иска указали, что они являются участниками общей долевой собственности массива <...> Тосненского района Ленинградской области. Истицами неоднократно предпринимались предусмотренные действующим законодательством попытки по выделу им в счет принадлежащих на праве общей долевой собственности земельных долей земельных участков. При проведении собраний участников общей долевой собственности массива <...> инициатором проведения которых являлся С.А., о чем ЗАО <...> направлялись письма с просьбой включить в повестку дня собраний вопрос о первоочередном выделе земельных участков в счет земельных долей, которые были проигнорированы ответчиком, данный вопрос на голосование не ставился.
В соответствии со ст. 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участниками общей долевой собственности было подано объявление в газету "Вести" N 85 (2899) от 12 мая 2009 года о проведении 15 июня 2009 года собрания участников о намерении выделить Л. часть контура N общей площадью <...> га, соответствующего размеру <...> б/га примыкающая к участку N; Г.З. часть контура N общей площадью <...> га, соответствующая размеру <...> б/га, примыкающая к участку, выделяемому Л.; С.О. часть контура N общей площадью <...> га.
Общее собрание участников общей долевой собственности массива <...> не состоялось в связи с отсутствием кворума, необходимого для открытия и принятия решения по повестке собрания.
Истцы как участники общей долевой собственности, в соответствие со ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", опубликовали извещение в газете "Вести" N от дата о намерении выделить в счет своих земельных долей земельный участок в <адрес>, массив <...> Л. часть контура N (общей площадью <...> га), примыкающая к участку N; Г.З. часть контура N (общей площадью <...> га), соответствующая размеру <...> б/га, примыкающая к участку, выделяемому Л.; С.О. часть участка N (площадью <...> га) соответствующего размеру <...> б/га, примыкающего к участку N.
В связи с отсутствием возражений были проведены работы кадастровым инженером МУТГП о согласовании местоположения земельного участка, расположенного по адресу: Тосненский район, массив "Любань", уч. <...> N, N, о чем было подано объявление в газете "Тосненский Вестник" N от дата о согласовании местоположения с участниками общей долевой собственности массива <...>".
дата ЗАО <...> представило в МУТГП заявление о возражении участникам общей долевой собственности и несогласовании местоположения границ земельного участка. Кроме того, ЗАО <...> приложило возражение о выделении участникам общей долевой собственности массива <...> ввиду невозможности определить местоположение земельного участка.
Истцы считают данное возражение необоснованным, так как местоположение четко описано, ЗАО <...> имеет картографический материал с описанием контуров, в объявлении о выделе указан адрес, по которому можно было ознакомиться с картографическим материалом и получить дополнительные разъяснения по местоположению участков. Однако за 30 дней, предоставленных законом, представители ЗАО <...> не воспользовались указанной возможностью. До настоящего времени ЗАО <...> не предприняло никаких действий по выделу своих земельных долей по указанному истцами местоположению.
В адрес ЗАО <...> было направлено письмо о снятии возражения, содержащее просьбу явиться дата для участия в переговорах. К назначенному времени представители ЗАО <...> не явились, письменных объяснений не представили. Споры о местоположении выделяемого земельного участка разрешаются согласительной комиссией. Согласительная комиссия образуется решением общего собрания участников долевой собственности, в котором также определяются местонахождение согласительной комиссии и место хранения ее протоколов и иных документов. В составе согласительной комиссии должно быть не менее пяти человек. Однако общим собранием участников общей долевой собственности массива <...> согласительная комиссия не образована, следовательно, споры о местоположении выделяемого земельного участка рассматриваются в суде.
Кроме того, стало известно, что ЗАО <...> не является участником общей долевой собственности массива <...>.
В дата года ЗАО <...> представило в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, для перехода права собственности договор купли-продажи земельной доли от дата, заключенный между ЗАО <...> и Б. Письмом от дата УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области отказало в регистрации перехода права собственности ЗАО <...> со ссылкой на абз. 10 п. 1 ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Решением Арбитражного суда по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 27 ноября 2007 года требования об обязании государственной регистрации перехода права собственности удовлетворены. Решением Федерального арбитражного суда по жалобе Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (дело N) данное решение было отменено, ввиду того, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода прав на недвижимое имущество являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объекта недвижимости на момент совершения сделки. Правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на такие земельные участки и доли в праве общей собственности на них, установлены Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Поскольку ЗАО <...> при обращении за государственной регистрацией права на земельную долю не представило документы, подтверждающие, что оно является сельскохозяйственной организацией, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, УФРС правомерно отказало в государственной регистрации права собственности. ЗАО <...> не может рассматриваться в качестве участника общей долевой собственности. Следовательно, государственная регистрация перехода права собственности на земельную долю и последующие сделки по приобретению ЗАО <...> земельных долей массива <...> являются ничтожными. А как следствие и любые возражения ЗАО <...> относительно выдела земельных участков участниками общей долевой собственности массива <...> недействительны.
В ходе рассмотрения дела истцы С.О. и Л. заявленные исковые требований не поддержали, пояснив, что не наделяли представителя К. полномочиями на право подачи искового заявления от их имени в суд, т.к. выданные ранее ими доверенности отозваны.
Г.З., неоднократно уточняя требования, на дату рассмотрения дела судом просила признать возражение на объявление о выделе земельного участка незаконным и недействительным, признать границы выделяемого земельного участка согласованными, признать договор купли-продажи земельной доли от дата, заключенный между ЗАО <...> и Б., ничтожной сделкой, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области произвести прекращение государственной регистрации права собственности ЗАО <...> на земельные доли земельного участка, расположенного по адресу <адрес> массив <...>
В суд также обратилась Г.М. с требованиями о признании договора купли-продажи от дата, заключенного между ЗАО <...> и Б., ничтожной сделкой, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области произвести прекращение государственной регистрации права собственности ЗАО "Любань" на земельные доли земельного участка, расположенного по адресу <адрес> массив <...>
Определением Тосненского городского суда от 7 июня 2011 года требования Г.М. приняты к производству суда, она признана третьим лицом по делу
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от дата истцам в иске отказано.
Г.З. и Г.М., выражая свое несогласие с состоявшимся судебным актом, в апелляционной жалобе просят решение отменить. Указали, что при рассмотрении дела судом нарушены нормы материального и процессуального права, суд не установил факт внесения земельного пая в уставный капитал Общества.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 13, 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник долевой собственности вправе выделить земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в счет своей земельной доли.
При этом местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со ст. 14 указанного Закона. Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности.
В соответствии с п. 1.2 ст. 14 указанного ФЗ решением общего собрания участников долевой собственности определяется местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей.
Эта же статья содержит положения, устанавливающие порядок созыва и правомочность общего собрания участников долевой собственности, которое согласно п. 1.1 может быть проведено по предложению участника долевой собственности на этот земельный участок.
При этом в силу п. 1 данной статьи участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения должны быть уведомлены о проведении общего собрания не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения в письменной форме (почтовые открытки, письма) и посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, или опубликования сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 13 Закона в случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со ст. 14 настоящего Закона, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка.
Указанные извещение или сообщение должны содержать описание местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, которое позволяет определить его местоположение на местности, а также указание на необходимость направления в письменной форме возражений остальных участников долевой собственности относительно местоположения этого земельного участка требующему выделения земельного участка в счет его земельной доли участнику долевой собственности или указанному в извещении представителю участника долевой собственности.
Согласно п. 4 ст. 13 Закона в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего уведомления участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с п. 3 настоящей статьи не поступят возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка от участников долевой собственности, предложение о местоположении такого земельного участка считается согласованным.
В соответствии с п. 4.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2009 года N 1-П, по смыслу взаимосвязанных положений пунктов 2 - 4 ст. 13 и абз. 2 п. 11 ст. 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", непроведение общего собрания сособственников по определению границ (местоположения) части находящегося в общей собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, - притом что заинтересованный сособственник предпринял все надлежащие и зависящие от него меры к проведению такого общего собрания, - не может служить препятствием для реализации участниками долевой собственности права на выделение земельных участков в счет своих земельных долей с использованием согласительных процедур; при этом не исключается возможность использования в качестве согласительной процедуры проведения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок для выработки решения о выделении отдельным сособственникам земельных участков в счет их земельных долей, которое принимается большинством голосов, определяемым по числу земельных долей, принадлежащих присутствующим на этом общем собрании участникам долевой собственности, и которое может быть оспорено не согласными с ним сособственниками в судебном порядке.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 135 ГК РСФСР, действовавшего на момент создания акционерного общества, право собственности (оперативного управления) у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что АОЗТ <...> зарегистрированное решением Малого Совета Тосненского городского Совета народных депутатов за N от дата, является правопреемником совхоза <...>, учредителями которого являлись физические лица - члены коллективно-долевой собственности совхоза "Любань". В соответствии с уставом Акционерного общества акционерами общества являются работники бывшего совхоза <...> ставшие владельцами земельного и имущественного паев этого совхоза и передавшие паи в качестве учредительного взноса в акционерное общество <...>. Согласно п. 3.3 Устава акционеры обязаны полностью внести земельный и имущественный паи, полученные ими при реорганизации совхоза.
Согласно Договору между учредителями акционерного общества <...> от дата, работники и пенсионеры совхоза <...> изъявившие желание направить свои имущественный и земельный паи в качестве вступительного взноса в акционерное общество, заключили договор о создании акционерного общества <...> в счет своей доли учредители вносят причитающиеся им имущественный и земельный паи (п. 5). Подписные листы членов трудового коллектива совхоза "Любань", принявших решение о передаче земельного и имущественного паев в качестве учредительного взноса в акционерное общество содержат данные об истцах Г.З., С.О., Л. (том 2, л.д. 5 - 10). Истцы, Г.М. и Б., являются акционерами ЗАО "Любань", что отражено в списках зарегистрированных лиц, а также справках о состоянии счета с указанием количества и вида акций.
Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, истцы на основании Договора между учредителями акционерного общества <...> от дата, являясь работниками совхоза "Любань", распорядились принадлежащими земельными паями, передав их в качестве взноса в уставный капитал вновь созданного акционерного общества.
Суд также обоснованно указал, что ЗАО "Любань" является коммерческой организацией, в соответствии с п. п. 5, 6, 11, 16 - 19 ч. 1 ст. 48 ФЗ "Об акционерных обществах" решение вопросов, касающихся прав собственности в акционерном обществе, относится к компетенции общего собрания акционеров.
Истцы, обратившись в суд с вышеуказанными требованиями, указали, что ими соблюден указанный выше порядок выдела земельных участков в счет своей земельной доли, о чем представили письменные материалы
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что необходимое в силу закона общее собрание акционеров проведено не было, в установленном законом порядке вопрос о выделе земельных участков не решался.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд обоснованно, исходя из требований действующего законодательства и установленных в судебном заседании обстоятельств дела, указал на то, что названные истцами обстоятельства в силу вышеуказанных норм закона не дают правовых оснований для удовлетворения их требований.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. 167 ГПК РФ и постановил законное и обоснованное решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда не содержат, сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и произведенной судебной оценки представленных в дело доказательств, и потому не могут быть приняты судебной коллегией.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 9 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Г.З., Г.М. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)