Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 25
14 августа 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
Председательствующего Жуковой Н.А.,
судей Иванцовой Г.В., Федорова В.А.,
при секретаре П.К.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.
гражданское дело по иску О.В.А. к П.В.П. о признании заключенным договора купли-продажи земельного участка, признании права собственности на земельный участок, по иску О.В.А. к П.В.П. и П.А.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права
по апелляционной жалобе представителя О.В.А. - П.Е.А.
на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 06 апреля 2012 года
(судья райсуда Зубов В.Г.),
установила:
О.В.А. обратился в суд с иском к П.В.П. о признании заключенным договора купли-продажи земельного участка, признании права собственности на земельный участок, а также к П.В.П. и П.А.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права. В обоснование требований указал, что 15.09.2005 г. он через доверенное лицо, своего брата О.Н.А., купил у П.В.П. за <...> рублей земельный участок N <...>, площадью 12 соток, оформив указанную сделку распиской. С указанного времени он использовал спорный участок, как свой собственный, однако в 2010 г. ответчица отказалась зарегистрировать сделку, предложив вернуть ему деньги. Более того, О.В.А. стало известно, что П.В.П. продала данный земельный участок П.А.В., которая зарегистрировала на него свое право. Данную сделку О.В.А. считает недействительной. В связи с изложенными обстоятельствами, О.В.А. обратился в суд с соответствующими исковыми требованиями.
Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 06 апреля 2012 г. исковые требования О.В.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представителя О.В.А. по доверенности П.Е.А. ставится вопрос об отмене состоявшегося решения, как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителя истца П.Е.А., П.В.П. и П.А.В., их адвоката Кучеренко Т.Г., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Согласно ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку в ходе рассмотрения заявленного иска, стороной истца не было представлено доказательств, подтверждающих соблюдение требований закона, предъявляемых к оформлению и заключению такого рода сделок, как продажа недвижимости, суд первой инстанции обоснованно и законно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания заключенным договора купли-продажи. Кроме того, по состоянию на май 2005 года, право собственности на землю не было зарегистрировано за П.В.П. в ЕГРП, что исключало в силу п. 2 ст. 6 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" заключение договора купли-продажи без предварительной регистрации права собственности за продавцом. При указанных обстоятельствах даже соблюдение установленной законом формы договора, однозначно, повлекло бы ничтожность данной сделки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расписка, представленная якобы в подтверждение заключенного договора, свидетельствует о заключении предварительного договора купли-продажи, судебная коллегия обоснованными также не считает.
В соответствии с ч. 2 ст. 429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Согласно ч. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
В силу ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Как следует из материалов дела, "расписка", на которую истец ссылается, как на предварительный договор, составлена без соблюдения требований закона, предъявляемых к форме договора купли-продажи недвижимости. А, значит, не может быть признана предварительным договором купли-продажи спорного земельного участка. К тому же, если оценивать "расписку", как предварительный договор, то судебная коллегия обращает внимание, что составлена она 05.09.2005 г., срок в который стороны должны заключить основной договор в ней не указан, следовательно, основной договор должен был быть заключен в течение года. Доказательств обращения к ответчице за заключением основного договора в срок до 05.09.2006 г. истцом не представлено, в связи с чем обязательства, предусмотренные предварительным договором, считаются прекращенными.
Доводы представителя истца П.Е.А. о том, что договор купли-продажи, заключенный между П.В.П. и П.А.В. является мнимой сделкой, то есть сделкой, заключенной без намерения создать соответствующие правовые последствия, судебная коллегия отвергает, как бездоказательные. В обоснование такой позиции, сторона истца указывает лишь на то, что новый владелец спорного земельного участка - П.А.В. является дальней родственницей П.В.П., однако данное обстоятельство никак не подтверждает мнимый характер сделки. То обстоятельство, что новая собственница П.А.В. не точно знает расположение объектов на спорном земельном участке также не может подтвердить совершение ответчицами мнимой сделки. Ссылка представителя П.Е.А. на то, что ответчицы не доказали реальный факт передачи денежных средств за земельный участок между собой, значения не имеет, поскольку ни П.В.П. ни П.А.В. факт передачи денег не оспаривали, сделку считают действительной.
Поскольку истец стороной по сделке не являлся, какое-либо право на спорный земельный участок в установленном законом порядке не подтвердил, судебная коллегия также приходит к выводу о том, что оспариваемой сделкой, заключенной между П.В.П. и П.А.В. его права фактически не затрагиваются, т.к. он не может в силу закона быть признан заинтересованным лицом для предъявления такого требования в суде.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит законными и обоснованным, принятым при правильном применении и толковании норм материального права. Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также исследованы подтверждающие их доказательства, которым дана надлежащая оценка с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
Апелляционная жалоба, доводов, способных повлечь отмену или изменение решения суда, не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рамонского районного суда Воронежской области от 06 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя О.В.А. по доверенности П.Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2012 N 33-4293
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2012 г. N 33-4293
Строка N 25
14 августа 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
Председательствующего Жуковой Н.А.,
судей Иванцовой Г.В., Федорова В.А.,
при секретаре П.К.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.
гражданское дело по иску О.В.А. к П.В.П. о признании заключенным договора купли-продажи земельного участка, признании права собственности на земельный участок, по иску О.В.А. к П.В.П. и П.А.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права
по апелляционной жалобе представителя О.В.А. - П.Е.А.
на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 06 апреля 2012 года
(судья райсуда Зубов В.Г.),
установила:
О.В.А. обратился в суд с иском к П.В.П. о признании заключенным договора купли-продажи земельного участка, признании права собственности на земельный участок, а также к П.В.П. и П.А.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права. В обоснование требований указал, что 15.09.2005 г. он через доверенное лицо, своего брата О.Н.А., купил у П.В.П. за <...> рублей земельный участок N <...>, площадью 12 соток, оформив указанную сделку распиской. С указанного времени он использовал спорный участок, как свой собственный, однако в 2010 г. ответчица отказалась зарегистрировать сделку, предложив вернуть ему деньги. Более того, О.В.А. стало известно, что П.В.П. продала данный земельный участок П.А.В., которая зарегистрировала на него свое право. Данную сделку О.В.А. считает недействительной. В связи с изложенными обстоятельствами, О.В.А. обратился в суд с соответствующими исковыми требованиями.
Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 06 апреля 2012 г. исковые требования О.В.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представителя О.В.А. по доверенности П.Е.А. ставится вопрос об отмене состоявшегося решения, как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителя истца П.Е.А., П.В.П. и П.А.В., их адвоката Кучеренко Т.Г., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Согласно ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку в ходе рассмотрения заявленного иска, стороной истца не было представлено доказательств, подтверждающих соблюдение требований закона, предъявляемых к оформлению и заключению такого рода сделок, как продажа недвижимости, суд первой инстанции обоснованно и законно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания заключенным договора купли-продажи. Кроме того, по состоянию на май 2005 года, право собственности на землю не было зарегистрировано за П.В.П. в ЕГРП, что исключало в силу п. 2 ст. 6 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" заключение договора купли-продажи без предварительной регистрации права собственности за продавцом. При указанных обстоятельствах даже соблюдение установленной законом формы договора, однозначно, повлекло бы ничтожность данной сделки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расписка, представленная якобы в подтверждение заключенного договора, свидетельствует о заключении предварительного договора купли-продажи, судебная коллегия обоснованными также не считает.
В соответствии с ч. 2 ст. 429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Согласно ч. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
В силу ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Как следует из материалов дела, "расписка", на которую истец ссылается, как на предварительный договор, составлена без соблюдения требований закона, предъявляемых к форме договора купли-продажи недвижимости. А, значит, не может быть признана предварительным договором купли-продажи спорного земельного участка. К тому же, если оценивать "расписку", как предварительный договор, то судебная коллегия обращает внимание, что составлена она 05.09.2005 г., срок в который стороны должны заключить основной договор в ней не указан, следовательно, основной договор должен был быть заключен в течение года. Доказательств обращения к ответчице за заключением основного договора в срок до 05.09.2006 г. истцом не представлено, в связи с чем обязательства, предусмотренные предварительным договором, считаются прекращенными.
Доводы представителя истца П.Е.А. о том, что договор купли-продажи, заключенный между П.В.П. и П.А.В. является мнимой сделкой, то есть сделкой, заключенной без намерения создать соответствующие правовые последствия, судебная коллегия отвергает, как бездоказательные. В обоснование такой позиции, сторона истца указывает лишь на то, что новый владелец спорного земельного участка - П.А.В. является дальней родственницей П.В.П., однако данное обстоятельство никак не подтверждает мнимый характер сделки. То обстоятельство, что новая собственница П.А.В. не точно знает расположение объектов на спорном земельном участке также не может подтвердить совершение ответчицами мнимой сделки. Ссылка представителя П.Е.А. на то, что ответчицы не доказали реальный факт передачи денежных средств за земельный участок между собой, значения не имеет, поскольку ни П.В.П. ни П.А.В. факт передачи денег не оспаривали, сделку считают действительной.
Поскольку истец стороной по сделке не являлся, какое-либо право на спорный земельный участок в установленном законом порядке не подтвердил, судебная коллегия также приходит к выводу о том, что оспариваемой сделкой, заключенной между П.В.П. и П.А.В. его права фактически не затрагиваются, т.к. он не может в силу закона быть признан заинтересованным лицом для предъявления такого требования в суде.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит законными и обоснованным, принятым при правильном применении и толковании норм материального права. Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также исследованы подтверждающие их доказательства, которым дана надлежащая оценка с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
Апелляционная жалоба, доводов, способных повлечь отмену или изменение решения суда, не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рамонского районного суда Воронежской области от 06 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя О.В.А. по доверенности П.Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)