Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 38
07 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе
председательствующего судьи Глазовой Н.В.,
судей Кожевниковой А.Б., Батищевой Л.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Глазовой Н.В. гражданское дело по иску П. к Правительству Воронежской области, Воронежской областной Думе, Администрации городского округа город Воронеж, Воронежской городской Думе о возложении обязанности предоставить в собственность в натуре для индивидуального жилищного строительства земельный участок площадью 800 кв. м в трехмесячный срок,
по апелляционной жалобе представителя истца - Б.,
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 05 апреля 2012 года,
установила:
П. обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с иском к Правительству Воронежской области, Воронежской областной Думе, Администрации городского округа город Воронеж, Воронежской городской Думе о возложении обязанности предоставить в собственность в натуре для индивидуального жилищного строительства земельный участок площадью 800 кв. м в трехмесячный срок. В обоснование своего заявления истец указал, что он состоит на учете граждан на бесплатное получение земельных участков в собственность на территории городского округа город Воронеж в Управе района городского округа город Воронеж как ветеран боевых действий.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 05 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований П. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца - Б. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, считая неверным толкование судом норм действующего законодательства.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Воронежской Областной Думы И. и Р. полагают оставить жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения.
Стороны и их представители, извещенные о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Представить ответчика - Воронежской Областной Думы Р. заявила ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. О причинах своей неявки стороны суд не уведомили, заявления об отложении дела в суд не поступало, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Отказывая в удовлетворении исковые требования, суд первой инстанции правильно установил характер возникших между сторонами спорных правоотношений и применил закон, подлежащий применению.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, П. состоит на учете граждан на бесплатное получение земельного участка в собственность на территории городского округа г. Воронеж в Управе района городского округа город Воронеж как инвалид ветеран боевых действий.
В соответствии со ст. ст. 12, 13 Закона Воронежской области "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области" от 13.05.2008 г. N 25-ОЗ истец, относящийся к льготной категории граждан, имеет право на бесплатное предоставление в собственность земельного участка. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
В ответе на обращение П. в Департамент с просьбой рассмотреть возможность предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства ему сообщено об отсутствии в распоряжении Департамента свободных сформированных земельных участков для предоставления гражданам под индивидуальное жилищное строительство. Кроме того, истцу разъяснен порядок предоставления и формирования земельного участка, в частности, что он имеет право на бесплатное предоставление в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства в порядке очередности, исходя из времени принятия на учет, предоставлению земельного участка для строительства предшествует его формирование органом местного самоуправления в соответствии с Земельным кодексом РФ.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении положений ст. ст. 10, 11, 11.1, 28, 29, 30, 31, 32 Земельного кодекса РФ в их взаимосвязи.
Так, ст. 30 Земельного кодекса РФ предусматривает, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования места размещения объектов; с предварительным согласованием места размещения объектов.
Предоставление земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: проведение работ по формированию земельного участка - выполнение в отношении земельного участка в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о таком земельном участке, осуществление государственного кадастрового учета такого земельного участка.
По смыслу и значению ст. 30 ЗК РФ в случае предоставления гражданину земельного участка для индивидуального жилищного строительства производится формирование земельного участка без предварительного согласования мест размещения объекта.
Полномочия по формированию земельных участков отнесены Земельным кодексом РФ к компетенции органа местного самоуправления. Формирование земельного участка предшествует предоставлению земельного участка и производится органом местного самоуправления.
Исходя из содержания ответа Департамента в решении о предоставлении участка истцу как гражданину, относящемуся к льготной категории граждан, отказано не было, его право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка не оспаривалось, П. был разъяснен порядок формирования и предоставления таких земельных участков, регламентируемый положениями Земельного кодекса РФ.
Доказательств наличия свободных сформированных земельных участков в пределах г. Воронежа, подлежащих передаче в собственность граждан под индивидуальное жилищное строительство, не представлено.
Учитывая изложенное, суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований верно указал, что права истца не нарушены, поскольку при соблюдении порядка формирования земельного участка и представления пакета документов ответчиком будет принято соответствующее решение.
Кроме того, истцом не представлено доказательств, что его очередь на предоставление земельного участка подошла либо он входит в категорию граждан, имеющих право на внеочередное предоставление земельного участка.
Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку сводятся к субъективному толкованию норм материального права и при этом не содержат каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о незаконности либо необоснованности выводов суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судебного решения и удовлетворению апелляционной жалобы.
Нормы процессуального права, влекущие отмену решения суда, при рассмотрении дела также не нарушены.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 5 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя П. - Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.08.2012 N 33-4146
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2012 г. N 33-4146
Строка N 38
07 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе
председательствующего судьи Глазовой Н.В.,
судей Кожевниковой А.Б., Батищевой Л.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Глазовой Н.В. гражданское дело по иску П. к Правительству Воронежской области, Воронежской областной Думе, Администрации городского округа город Воронеж, Воронежской городской Думе о возложении обязанности предоставить в собственность в натуре для индивидуального жилищного строительства земельный участок площадью 800 кв. м в трехмесячный срок,
по апелляционной жалобе представителя истца - Б.,
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 05 апреля 2012 года,
установила:
П. обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с иском к Правительству Воронежской области, Воронежской областной Думе, Администрации городского округа город Воронеж, Воронежской городской Думе о возложении обязанности предоставить в собственность в натуре для индивидуального жилищного строительства земельный участок площадью 800 кв. м в трехмесячный срок. В обоснование своего заявления истец указал, что он состоит на учете граждан на бесплатное получение земельных участков в собственность на территории городского округа город Воронеж в Управе района городского округа город Воронеж как ветеран боевых действий.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 05 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований П. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца - Б. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, считая неверным толкование судом норм действующего законодательства.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Воронежской Областной Думы И. и Р. полагают оставить жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения.
Стороны и их представители, извещенные о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Представить ответчика - Воронежской Областной Думы Р. заявила ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. О причинах своей неявки стороны суд не уведомили, заявления об отложении дела в суд не поступало, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Отказывая в удовлетворении исковые требования, суд первой инстанции правильно установил характер возникших между сторонами спорных правоотношений и применил закон, подлежащий применению.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, П. состоит на учете граждан на бесплатное получение земельного участка в собственность на территории городского округа г. Воронеж в Управе района городского округа город Воронеж как инвалид ветеран боевых действий.
В соответствии со ст. ст. 12, 13 Закона Воронежской области "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области" от 13.05.2008 г. N 25-ОЗ истец, относящийся к льготной категории граждан, имеет право на бесплатное предоставление в собственность земельного участка. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
В ответе на обращение П. в Департамент с просьбой рассмотреть возможность предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства ему сообщено об отсутствии в распоряжении Департамента свободных сформированных земельных участков для предоставления гражданам под индивидуальное жилищное строительство. Кроме того, истцу разъяснен порядок предоставления и формирования земельного участка, в частности, что он имеет право на бесплатное предоставление в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства в порядке очередности, исходя из времени принятия на учет, предоставлению земельного участка для строительства предшествует его формирование органом местного самоуправления в соответствии с Земельным кодексом РФ.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении положений ст. ст. 10, 11, 11.1, 28, 29, 30, 31, 32 Земельного кодекса РФ в их взаимосвязи.
Так, ст. 30 Земельного кодекса РФ предусматривает, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования места размещения объектов; с предварительным согласованием места размещения объектов.
Предоставление земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: проведение работ по формированию земельного участка - выполнение в отношении земельного участка в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о таком земельном участке, осуществление государственного кадастрового учета такого земельного участка.
По смыслу и значению ст. 30 ЗК РФ в случае предоставления гражданину земельного участка для индивидуального жилищного строительства производится формирование земельного участка без предварительного согласования мест размещения объекта.
Полномочия по формированию земельных участков отнесены Земельным кодексом РФ к компетенции органа местного самоуправления. Формирование земельного участка предшествует предоставлению земельного участка и производится органом местного самоуправления.
Исходя из содержания ответа Департамента в решении о предоставлении участка истцу как гражданину, относящемуся к льготной категории граждан, отказано не было, его право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка не оспаривалось, П. был разъяснен порядок формирования и предоставления таких земельных участков, регламентируемый положениями Земельного кодекса РФ.
Доказательств наличия свободных сформированных земельных участков в пределах г. Воронежа, подлежащих передаче в собственность граждан под индивидуальное жилищное строительство, не представлено.
Учитывая изложенное, суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований верно указал, что права истца не нарушены, поскольку при соблюдении порядка формирования земельного участка и представления пакета документов ответчиком будет принято соответствующее решение.
Кроме того, истцом не представлено доказательств, что его очередь на предоставление земельного участка подошла либо он входит в категорию граждан, имеющих право на внеочередное предоставление земельного участка.
Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку сводятся к субъективному толкованию норм материального права и при этом не содержат каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о незаконности либо необоснованности выводов суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судебного решения и удовлетворению апелляционной жалобы.
Нормы процессуального права, влекущие отмену решения суда, при рассмотрении дела также не нарушены.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 5 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя П. - Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)