Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57
12 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Денисова Ю.А.,
судей Батищевой Л.В., Степановой Е.Е.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Денисова Ю.А.,
гражданское дело по иску Т. к Правительству Воронежской области, Воронежской областной Думе, Администрации городского округа город Воронеж, Воронежской городской Думе о возложении обязанности предоставить в собственность в натуре для индивидуального жилищного строительства земельный участок,
по апелляционной жалобе представителя Т. по доверенности директора учреждения "Федеральный юридический центр" Б.
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 17 апреля 2012 года
(судья районного суда Фофонов А.С.),
установила:
Т. обратился в суд с иском к Правительству Воронежской области, Воронежской областной Думе, Администрации городского округа город Воронеж, Воронежской городской Думе о возложении обязанности предоставить в собственность в натуре для индивидуального жилищного строительства земельный участок площадью 800 кв. м в трехмесячный срок.
В обоснование заявленных требований истец указал, что состоит на учете граждан на бесплатное получение земельных участков в собственность на территории городского округа город Воронеж в Управе Советского района городского округа город Воронеж. Однако при обращении с заявлением о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ему было отказано.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 17 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований Т. отказано.
В апелляционной жалобе представителя Т. по доверенности директора учреждения "Федеральный юридический центр" Б. ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения по причине его незаконности.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Т., являясь ветераном боевых действий, Распоряжением руководителя Управы Советского района городского округа город Воронеж от 20 июня 2011 года N 604 поставлен на учет как имеющий право на бесплатное получение земельного участка в собственность под индивидуальное жилищное строительство, с даты подачи заявления - 07 июня 2011 года (л.д. 8).
В силу статьи 11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Согласно статье 28 Земельного кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Перечень категорий граждан, имеющих право на бесплатное предоставление в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частности, предусмотрен статьей 13 Закона Воронежской области от 13 мая 2008 года N 25-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области".
В соответствии с пунктом 6 указанной статьи, при осуществлении исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления, предусмотренными статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, учета граждан, претендующих на бесплатное предоставление земельных участков в соответствии с настоящим Законом Воронежской области, земельные участки предоставляются гражданам, указанным в части 1 настоящей статьи, в порядке очередности, исходя из времени принятия таких граждан на учет.
Согласно статье 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", Земельному кодексу РФ, Закону Воронежской области от 13 мая 2008 года N 25-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области", Постановлению Правительства Воронежской области от 08 мая 2009 года N 365 "Об утверждении положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области", исполнительным органом государственной власти, наделенным полномочиями по распоряжению земельными участками, находящимися в собственности Воронежской области, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в городском округе город Воронеж, является Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.
В силу статьи 30 Земельного кодекса РФ, предоставлению земельного участка для строительства предшествует процедура его формирования, полномочия по которому принадлежат органам местного самоуправления.
Пунктом 2 статьи 32 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что обращение с целью предоставления земельного участка для строительства носит заявительный характер.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно указал в решении, что истец имеет право на предоставление в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства только в порядке очередности, исходя из времени постановки на учет. Доказательств того, что очередь истца подошла, а также доказательств наличия у истца оснований, предусмотренных частью 7 статьи 13 названного Закона, для предоставления участка во внеочередном порядке, Т. суду не представлено.
Кроме того, как установлено судом, свободные сформированные земельные участки для индивидуального жилищного строительства в распоряжении Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области отсутствуют. В установленном законом порядке за формированием земельного участка в Администрацию городского округа город Воронеж истец не обращалась.
Учитывая изложенное, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований представляется правильным.
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных к Воронежской областной Думе и Воронежской городской Думе, суд первой инстанции правильно указала в решении, что в компетенцию указанных органов законодательной власти предоставление земельных участков для индивидуального жилищного строительства не входит.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному ошибочному толкованию и применению норм материального и процессуального права, выражают несогласие с принятым судебным постановлением, однако каких-либо оснований для отмены судебного постановления не содержат.
Нормы материального права судом истолкованы и применены правильно.
Каких-либо нарушений гражданско-процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Т. по доверенности директора учреждения "Федеральный юридический центр" Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2012 N 33-3883
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2012 г. N 33-3883
Строка N 57
12 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Денисова Ю.А.,
судей Батищевой Л.В., Степановой Е.Е.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Денисова Ю.А.,
гражданское дело по иску Т. к Правительству Воронежской области, Воронежской областной Думе, Администрации городского округа город Воронеж, Воронежской городской Думе о возложении обязанности предоставить в собственность в натуре для индивидуального жилищного строительства земельный участок,
по апелляционной жалобе представителя Т. по доверенности директора учреждения "Федеральный юридический центр" Б.
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 17 апреля 2012 года
(судья районного суда Фофонов А.С.),
установила:
Т. обратился в суд с иском к Правительству Воронежской области, Воронежской областной Думе, Администрации городского округа город Воронеж, Воронежской городской Думе о возложении обязанности предоставить в собственность в натуре для индивидуального жилищного строительства земельный участок площадью 800 кв. м в трехмесячный срок.
В обоснование заявленных требований истец указал, что состоит на учете граждан на бесплатное получение земельных участков в собственность на территории городского округа город Воронеж в Управе Советского района городского округа город Воронеж. Однако при обращении с заявлением о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ему было отказано.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 17 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований Т. отказано.
В апелляционной жалобе представителя Т. по доверенности директора учреждения "Федеральный юридический центр" Б. ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения по причине его незаконности.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Т., являясь ветераном боевых действий, Распоряжением руководителя Управы Советского района городского округа город Воронеж от 20 июня 2011 года N 604 поставлен на учет как имеющий право на бесплатное получение земельного участка в собственность под индивидуальное жилищное строительство, с даты подачи заявления - 07 июня 2011 года (л.д. 8).
В силу статьи 11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Согласно статье 28 Земельного кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Перечень категорий граждан, имеющих право на бесплатное предоставление в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частности, предусмотрен статьей 13 Закона Воронежской области от 13 мая 2008 года N 25-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области".
В соответствии с пунктом 6 указанной статьи, при осуществлении исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления, предусмотренными статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, учета граждан, претендующих на бесплатное предоставление земельных участков в соответствии с настоящим Законом Воронежской области, земельные участки предоставляются гражданам, указанным в части 1 настоящей статьи, в порядке очередности, исходя из времени принятия таких граждан на учет.
Согласно статье 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", Земельному кодексу РФ, Закону Воронежской области от 13 мая 2008 года N 25-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области", Постановлению Правительства Воронежской области от 08 мая 2009 года N 365 "Об утверждении положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области", исполнительным органом государственной власти, наделенным полномочиями по распоряжению земельными участками, находящимися в собственности Воронежской области, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в городском округе город Воронеж, является Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.
В силу статьи 30 Земельного кодекса РФ, предоставлению земельного участка для строительства предшествует процедура его формирования, полномочия по которому принадлежат органам местного самоуправления.
Пунктом 2 статьи 32 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что обращение с целью предоставления земельного участка для строительства носит заявительный характер.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно указал в решении, что истец имеет право на предоставление в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства только в порядке очередности, исходя из времени постановки на учет. Доказательств того, что очередь истца подошла, а также доказательств наличия у истца оснований, предусмотренных частью 7 статьи 13 названного Закона, для предоставления участка во внеочередном порядке, Т. суду не представлено.
Кроме того, как установлено судом, свободные сформированные земельные участки для индивидуального жилищного строительства в распоряжении Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области отсутствуют. В установленном законом порядке за формированием земельного участка в Администрацию городского округа город Воронеж истец не обращалась.
Учитывая изложенное, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований представляется правильным.
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных к Воронежской областной Думе и Воронежской городской Думе, суд первой инстанции правильно указала в решении, что в компетенцию указанных органов законодательной власти предоставление земельных участков для индивидуального жилищного строительства не входит.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному ошибочному толкованию и применению норм материального и процессуального права, выражают несогласие с принятым судебным постановлением, однако каких-либо оснований для отмены судебного постановления не содержат.
Нормы материального права судом истолкованы и применены правильно.
Каких-либо нарушений гражданско-процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Т. по доверенности директора учреждения "Федеральный юридический центр" Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)