Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Клименко И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Малахай Г.А.
и судей Гончаровой С.Ю., Пархоменко Г.В.
по докладу судьи Гончаровой С.Ю.
при секретаре М.Е.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 июля 2012 года,
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с исковым заявлением к М.А. об установлении частного сервитута на земельный участок, расположенный в г. Сочи, <...>.
М.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к К. о признании недействительными результатов межевания и постановку на кадастровый учет земельного участка, расположенного в г. Сочи, Хостинский район, <...>.
Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 июля 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований К. к М.А. об установлении частного сервитута на земельный участок. Удовлетворены встречные исковые требования М.А. к К. о признании недействительными результатов межевания и постановку на кадастровый учет земельного участка, расположенного в г. Сочи, Хостинский район, <...> признаны недействительными результаты межевания и постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N <...>, расположенного в г. Сочи, <...>.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, так как при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права. Ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что земельный участок, принадлежащий ей на праве собственности не является смежным и не пересекается с земельным участком, принадлежащем М.А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения К. и ее представителя по доверенности П., представителя М.А. по доверенности Б., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что постановлением Раздольской сельской администрации Хостинского района г. Сочи N 47 от 23.02.1995 года М.А. предоставлен земельный участок.
На основании свидетельства о праве собственности от 27 мая 2011 г. М.А. является собственником земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного в г. Сочи, <...>.
В соответствии со свидетельством о праве собственности от 21 апреля 2011 г. К. на основании договора дарения от 26 марта 2011 г. принадлежит земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: г. Сочи, <...>.
Рассматривая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования К. не подлежат удовлетворению.
Согласно <...> с ч. 9 ст. 38 ФЗ РФ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Земельный участок N <...> площадью <...> кв. м принадлежащий О., в настоящее время К. на основании договора дарения от 26 марта 2011 г., входит в список садоводческого товарищества "Горный сад" расположенных по ул. <...> в Хостинском районе на 01 ноября 2002 года, утвержденный главой администрации Хостинского района г. Сочи. Границы земельного участка N <...> на местности не вынесены. Участок не огорожены, не обрабатываются. При разрешении спора судом в порядке ст. 67 ГПК РФ дана оценка доказательствам в совокупности и сделан обоснованный вывод о том, что земельный участок выделялся К. в другом месте.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Довод жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела - несостоятелен и опровергается проведенной по делу экспертизой, в которой указано, что границы земельного участка N <...>, расположенного в <...> с кадастровым номером <...>, на местности не вынесены, не огорожены, не обрабатывается. На участке нет строений и сооружений, отсутствуют какие-либо следы, оставшиеся после демонтажа (сноса) какого-либо строения.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-19000/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2012 г. по делу N 33-19000/2012
Судья Клименко И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Малахай Г.А.
и судей Гончаровой С.Ю., Пархоменко Г.В.
по докладу судьи Гончаровой С.Ю.
при секретаре М.Е.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 июля 2012 года,
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с исковым заявлением к М.А. об установлении частного сервитута на земельный участок, расположенный в г. Сочи, <...>.
М.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к К. о признании недействительными результатов межевания и постановку на кадастровый учет земельного участка, расположенного в г. Сочи, Хостинский район, <...>.
Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 июля 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований К. к М.А. об установлении частного сервитута на земельный участок. Удовлетворены встречные исковые требования М.А. к К. о признании недействительными результатов межевания и постановку на кадастровый учет земельного участка, расположенного в г. Сочи, Хостинский район, <...> признаны недействительными результаты межевания и постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N <...>, расположенного в г. Сочи, <...>.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, так как при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права. Ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что земельный участок, принадлежащий ей на праве собственности не является смежным и не пересекается с земельным участком, принадлежащем М.А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения К. и ее представителя по доверенности П., представителя М.А. по доверенности Б., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что постановлением Раздольской сельской администрации Хостинского района г. Сочи N 47 от 23.02.1995 года М.А. предоставлен земельный участок.
На основании свидетельства о праве собственности от 27 мая 2011 г. М.А. является собственником земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного в г. Сочи, <...>.
В соответствии со свидетельством о праве собственности от 21 апреля 2011 г. К. на основании договора дарения от 26 марта 2011 г. принадлежит земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: г. Сочи, <...>.
Рассматривая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования К. не подлежат удовлетворению.
Согласно <...> с ч. 9 ст. 38 ФЗ РФ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Земельный участок N <...> площадью <...> кв. м принадлежащий О., в настоящее время К. на основании договора дарения от 26 марта 2011 г., входит в список садоводческого товарищества "Горный сад" расположенных по ул. <...> в Хостинском районе на 01 ноября 2002 года, утвержденный главой администрации Хостинского района г. Сочи. Границы земельного участка N <...> на местности не вынесены. Участок не огорожены, не обрабатываются. При разрешении спора судом в порядке ст. 67 ГПК РФ дана оценка доказательствам в совокупности и сделан обоснованный вывод о том, что земельный участок выделялся К. в другом месте.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Довод жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела - несостоятелен и опровергается проведенной по делу экспертизой, в которой указано, что границы земельного участка N <...>, расположенного в <...> с кадастровым номером <...>, на местности не вынесены, не огорожены, не обрабатывается. На участке нет строений и сооружений, отсутствуют какие-либо следы, оставшиеся после демонтажа (сноса) какого-либо строения.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)