Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Осташевский М.А.
судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Бендюк А.К.
судей Клиенко Л.А., Гордейчук Е.Б.
по докладу судьи краевого суда Клиенко Л.А.
при секретаре судебного заседания Р.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Д. на определение Абинского районного суда от 01 августа 2012 года.
Заслушав доклад судьи Клиенко Л.А., судебная коллегия
установила:
Определением Абинского районного суда от 01 августа 2012 года апелляционная жалоба Д. на решение Абинского районного суда от 03 мая 2012 года по заявлению С.А. о передаче в собственность залогодержателю предмет залога возвращена заявителю со всеми приложенными к ней документами.
В частной жалобе Д. просит определение суда отменить. Считает, что суд нарушил нормы материального и процессуального права. Указывает, что имеет право на апелляционное обжалование решения суда, так как является стороной по делу в соответствии ч. 3 ст. 320 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Д., судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
Согласно ч. 2, 3 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Из материалов дела следует, что Д. не являлся стороной по договору займа, заключенному между С.А. и С.Б., не является стороной по делу и не был привлечен к участию в деле. Кроме того, из жалобы Д. не усматривается какие именно его права были нарушены, поскольку Д. являлся кредитором по договору займа денежных средств и вопрос о предоставлении ему С.С. земельного участка, расположенного по адресу: <...>, в качестве залога в договоре займа не ставился.
Вывод суда о возвращении апелляционной жалобы Д. на решение Абинского районного суда от 03 мая 2012 года по заявлению С.А. о передаче в собственность залогодержателю предмет залога является правильным, поскольку Д. не имеет право обжаловать данное решения.
На основании изложенного и, руководствуясь ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Абинского районного суда от 01 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-18673/12
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-18673/12
Судья Осташевский М.А.
судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Бендюк А.К.
судей Клиенко Л.А., Гордейчук Е.Б.
по докладу судьи краевого суда Клиенко Л.А.
при секретаре судебного заседания Р.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Д. на определение Абинского районного суда от 01 августа 2012 года.
Заслушав доклад судьи Клиенко Л.А., судебная коллегия
установила:
Определением Абинского районного суда от 01 августа 2012 года апелляционная жалоба Д. на решение Абинского районного суда от 03 мая 2012 года по заявлению С.А. о передаче в собственность залогодержателю предмет залога возвращена заявителю со всеми приложенными к ней документами.
В частной жалобе Д. просит определение суда отменить. Считает, что суд нарушил нормы материального и процессуального права. Указывает, что имеет право на апелляционное обжалование решения суда, так как является стороной по делу в соответствии ч. 3 ст. 320 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Д., судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
Согласно ч. 2, 3 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Из материалов дела следует, что Д. не являлся стороной по договору займа, заключенному между С.А. и С.Б., не является стороной по делу и не был привлечен к участию в деле. Кроме того, из жалобы Д. не усматривается какие именно его права были нарушены, поскольку Д. являлся кредитором по договору займа денежных средств и вопрос о предоставлении ему С.С. земельного участка, расположенного по адресу: <...>, в качестве залога в договоре займа не ставился.
Вывод суда о возвращении апелляционной жалобы Д. на решение Абинского районного суда от 03 мая 2012 года по заявлению С.А. о передаче в собственность залогодержателю предмет залога является правильным, поскольку Д. не имеет право обжаловать данное решения.
На основании изложенного и, руководствуясь ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Абинского районного суда от 01 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)