Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Пилипенко Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Агибаловой В.О.
судей Диденко И.А., Казакова Д.А.
по докладу судьи Диденко И.А.
слушала в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по апелляционной жалобе представителя З. по доверенности К. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 июня 2012 года
Заслушав доклад судьи Диденко И.А., судебная коллегия
установила:
Администрация города Сочи обратилась в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления.
В обосновании требований указал, что постановлением администрации Хостинского района города Сочи от <...> N <...> "О выделении в пожизненное наследуемое владение земельного участка" в районе 7 выделен земельный участок и разрешено строительства индивидуального жилого дома". В настоящее время стало известно, что указанный правовой акт не издавался, в реестре постановлений, принятых администрацией Хостинского района города Сочи в <...> года, постановление за N <...> не значится. При этом спорный земельный участок, зарегистрирован на праве собственности за З. В связи с указанными обстоятельствами Администрация города Сочи была вынуждена обратиться в суд с данными исковыми требованиями.
Просила суд признать недействительным Постановление администрации Хостинского района города Сочи N <...> от <...>. Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности за З. 9 на земельный участок площадью ... по адресу: г. <...>. Признать все последствия сделки ничтожными, недействительными, привести стороны в первоначальное состояние. Признать право муниципальной собственности на земельный участок площадью ... м. по <...>.
Обжалуемым решением исковые требования администрации города Сочи к З. 10 удовлетворены в полном объеме.
С данным решением З. не согласился, и в Краснодарский краевой суд была подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 июня 2012 года и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации города Сочи. Полагает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы, в частности, представитель З. по доверенности К. указывает на то, что З. приобрел земельный участок площадью ... м. по адресу: <...> с кадастровым номером <...> на основании договора купли-продажи от <...> у гр. 8. Расчет был произведен полностью до подписания договора. Переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в установленном законом порядке. Было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности <...>. Земельный участок передан продавцом покупателю.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы, в материалах дела не представлено.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы настоящего гражданского дела в пределах этих доводов, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 июня 2012 года не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на его исход.
С выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют материалам дела, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Из материалов дела следует, что Постановлением администрации Хостинского района города Сочи <...> N <...> "О выделении в пожизненное наследуемое владение земельного участка" в районе 7 выделен земельный участок и разрешено строительства индивидуального жилого дома". При этом, на запрос в архивный отдел администрации города Сочи получена информация о том, что указанный правовой акт не издавался, в реестре постановлений, принятых администрацией Хостинского района города Сочи в <...>, постановление за N <...> не значится.
Также, из материалов дела усматривается, что согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...>, выданной управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю <...>, в настоящее время собственником земельного участка площадью <...> м. с кадастровым номером <...> по <...> для индивидуального жилищного строительства является З. 11, право собственности зарегистрировано <...>, о чем в реестре сделана запись <...>.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что 7 никогда не являлся правообладателем указанного земельного участка, в связи с чем права на этот участок не могли перейти иным лицам.
В настоящий момент права истца нарушаются записью, которая внесена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.
Кроме того, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Требование о признании права собственности направлено на подтверждение государством в лице судебного органа наличия у заявителя соответствующего права и обозначение его как правообладателя перед третьими лицами. Признание лица собственником имущества является самостоятельным способом защиты права в силу ст. 12 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 133 Конституции РФ, местное самоуправление в Российской Федерации гарантируется правом на судебную защиту.
Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В данном случае имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями, что дает истцу право предъявить настоящий иск.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что имеются основания для признания недействительным Постановление администрации Хостинского района города Сочи <...> от <...>.
На основании вышеизложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств и правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований администрации города Сочи.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, не нуждаются в дополнительной проверке.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает.
Существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 июня 2012 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
определила:
Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя З. по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-18521/12
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-18521/12
Судья - Пилипенко Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Агибаловой В.О.
судей Диденко И.А., Казакова Д.А.
по докладу судьи Диденко И.А.
слушала в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по апелляционной жалобе представителя З. по доверенности К. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 июня 2012 года
Заслушав доклад судьи Диденко И.А., судебная коллегия
установила:
Администрация города Сочи обратилась в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления.
В обосновании требований указал, что постановлением администрации Хостинского района города Сочи от <...> N <...> "О выделении в пожизненное наследуемое владение земельного участка" в районе 7 выделен земельный участок и разрешено строительства индивидуального жилого дома". В настоящее время стало известно, что указанный правовой акт не издавался, в реестре постановлений, принятых администрацией Хостинского района города Сочи в <...> года, постановление за N <...> не значится. При этом спорный земельный участок, зарегистрирован на праве собственности за З. В связи с указанными обстоятельствами Администрация города Сочи была вынуждена обратиться в суд с данными исковыми требованиями.
Просила суд признать недействительным Постановление администрации Хостинского района города Сочи N <...> от <...>. Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности за З. 9 на земельный участок площадью ... по адресу: г. <...>. Признать все последствия сделки ничтожными, недействительными, привести стороны в первоначальное состояние. Признать право муниципальной собственности на земельный участок площадью ... м. по <...>.
Обжалуемым решением исковые требования администрации города Сочи к З. 10 удовлетворены в полном объеме.
С данным решением З. не согласился, и в Краснодарский краевой суд была подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 июня 2012 года и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации города Сочи. Полагает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы, в частности, представитель З. по доверенности К. указывает на то, что З. приобрел земельный участок площадью ... м. по адресу: <...> с кадастровым номером <...> на основании договора купли-продажи от <...> у гр. 8. Расчет был произведен полностью до подписания договора. Переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в установленном законом порядке. Было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности <...>. Земельный участок передан продавцом покупателю.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы, в материалах дела не представлено.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы настоящего гражданского дела в пределах этих доводов, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 июня 2012 года не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на его исход.
С выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют материалам дела, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Из материалов дела следует, что Постановлением администрации Хостинского района города Сочи <...> N <...> "О выделении в пожизненное наследуемое владение земельного участка" в районе 7 выделен земельный участок и разрешено строительства индивидуального жилого дома". При этом, на запрос в архивный отдел администрации города Сочи получена информация о том, что указанный правовой акт не издавался, в реестре постановлений, принятых администрацией Хостинского района города Сочи в <...>, постановление за N <...> не значится.
Также, из материалов дела усматривается, что согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...>, выданной управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю <...>, в настоящее время собственником земельного участка площадью <...> м. с кадастровым номером <...> по <...> для индивидуального жилищного строительства является З. 11, право собственности зарегистрировано <...>, о чем в реестре сделана запись <...>.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что 7 никогда не являлся правообладателем указанного земельного участка, в связи с чем права на этот участок не могли перейти иным лицам.
В настоящий момент права истца нарушаются записью, которая внесена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.
Кроме того, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Требование о признании права собственности направлено на подтверждение государством в лице судебного органа наличия у заявителя соответствующего права и обозначение его как правообладателя перед третьими лицами. Признание лица собственником имущества является самостоятельным способом защиты права в силу ст. 12 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 133 Конституции РФ, местное самоуправление в Российской Федерации гарантируется правом на судебную защиту.
Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В данном случае имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями, что дает истцу право предъявить настоящий иск.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что имеются основания для признания недействительным Постановление администрации Хостинского района города Сочи <...> от <...>.
На основании вышеизложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств и правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований администрации города Сочи.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, не нуждаются в дополнительной проверке.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает.
Существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 июня 2012 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
определила:
Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя З. по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)