Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Щукина Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шевчук Т.В.,
судей Малиновского В.В., Шинкиной М.В.,
при секретаре Б.И.,
заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Малиновского В.В. по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Дон-КПД" на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 19 июля 2012 года,
установила:
ЗАО "Дон-КПД" обратилось в суд с исковым заявлением к С.Л. и С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании займа, процентов, неустойки по договорам займа, поручительства и залога и судебных расходов.
В обоснование своих исковых требований истец сообщил, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ЗАО "Дон-КПД" и ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен договор беспроцентного займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. сроком возврата не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа между заимодавцем и ответчиками С.Л. и С.В. были заключены договоры поручительства и залога недвижимости (ипотеки). Так как к указанному в договоре сроку долг возвращен не был, между ЗАО "Дон-КПД" и ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было заключено дополнительное соглашения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, к договору займа, согласно которому срок возврата суммы займа был продлен до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. На момент заключения дополнительного соглашения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о продлении срока возврата суммы займа до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА С.Л. являлась единственным учредителем ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" и в соответствии с п. 1 п. 3 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", считает истец, не могла не дать согласия на продление срока возврата суммы займа ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА". Долг ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" и до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года возвращен не был, поэтому ЗАО "Дон-КПД" обратилось в Арбитражный суд с иском к ОО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о взыскании долга. Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" в пользу ЗАО "Дон-КПД" взыскана задолженность по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., государственная пошлина в размере 77 000 руб. В части требования об обращении взыскания на залоговое имущество производство по делу было прекращено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде. Истцу было разъяснено, что иск в данной части подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по договорам займа поручителями С.Л. и С.В. были предоставлены земельный участок площадью 540 кв. м с расположенным на нем 2-х этажным жилым домом, общей площадью 146,7 кв. м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащие ответчикам на праве собственности.
В настоящее время исполнительное производство о взыскании задолженности ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в пользу ЗАО "Дон КПД" прекращено в связи с невозможностью взыскания.
Истец просил взыскать солидарно с С.Л., С.В. в пользу ЗАО "Дон КПД". 11.995 555 руб. 55 коп., из которых ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. - сумма основного долга по договору займа, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. 55 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 26 704 руб. - расходы по уплате государственной пошлины; обратить взыскание на заложенное имущество: здание трансформаторной будки, цех изготовления кирпича, свинарник, баню, кормоцех, проходную, склад кирпичного цеха, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; склад кирпичного цеха, земельный участок площадью 8669 кв. м, на котором расположены перечисленные объекты; здание столярных мастерских по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-и и земельный участок, площадью 602 кв. м, на котором расположены столярные мастерские, категория земель населенных пунктов; двухэтажный жилой дом, общей площадью 146,7 кв. м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и земельный участок площадью 540 кв. м из категории земель населенных пунктов, на котором расположен дом, установив начальную продажную цену указанных объектов в соответствии с заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выполненного ТПП Ростовской области фирмой "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
В отношении ответчиков С.Л. и С.В., третьих лиц С.Я., представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, представителя ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА судебное разбирательство проведено в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Сторона ответчиков исковые требования не признает.
Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 19.07.2012 года в удовлетворении иска ЗАО "Дон-КПД" к С.Л. и С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов было отказано.
Свое решение суд мотивировал положениями ст. 367 ГПК РФ о том, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего; по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, а если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю; пунктом 3.1 договоров поручительства, заключенных с С.Л. и С.В., согласно которому в случае, если обязательства договора займа, указанного в п. 1.1 изменились (дополнительными соглашениями к договору) и влекут увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без его письменного согласия, поручительство прекращается; ст. 367 ГК РФ.
Суд пришел к выводу об отсутствии соглашения между заимодавцем и поручителями в договорах о поручительстве о сроке, на который оно дано. По мнению суда, поскольку согласованный поручителем срок исполнения обязательств по обеспеченному им договору займа истек ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а заимодавец в течение года не предъявил к поручителю иск, указанный в договорах поручительства строк, на который было дано поручительство в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ истек и на этом основании отказал ЗАО "Дон-КПД" в удовлетворении иска.
Суд также посчитал, что в результате решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2010 года обеспеченное поручительством обязательство из договора займа на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. увеличилось до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. без письменного согласия поручителей, что в соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ также является основанием прекращения договора поручительства.
Так как срок исполнения обязательств по обеспеченному им договору займа истек, по мнению суда, не подлежат удовлетворению и требования ЗАО "Дон-КПД" к поручителям о взыскании с них процентов за пользование чужими денежными средствами и об обращении взыскания на заложенное имущество.
ЗАО "Дон-КПД" не согласилось с таким решением и обратилось в суд с апелляционной жалобой, считая его незаконным и необоснованным.
С выводом суда о том, что дополнительным соглашением к договору беспроцентного займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенным ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ЗАО "Дон КПД", которым стороны продлили срок возврата суммы займа до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ухудшается положение поручителей, по мнению апеллянта, нельзя согласиться, так как заем был беспроцентный, продление срока возврата займа не влекло начисление процентов по договору, риск возникновения просрочки исполнения обязательства уменьшался, что улучшало положение поручителей. В своем решении суд не указал, чем в связи с заключением дополнительного соглашения, которым стороны продлили срок возврата суммы займа, было ухудшено положение поручителей.
Суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно п. 5.1 договоров поручительства указанные договоры действуют в течение всего срока действия договора займа, указанного в п. 1.1, в том числе и на срок его пролонгации. Таким образом, поручители, по мнению апеллянта, в письменной форме выразили свое согласие на изменение срока возврата суммы займа, что и произошло в результате заключения дополнительного соглашения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" и ЗАО "Дон КПД", в связи с чем, положения ст. 367 ГК РФ в данных правоотношениях применяться не могут.
Суд пришел к выводу о том, что обеспеченное поручительством обязательство из договора займа на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей увеличилось до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей без письменного согласия поручителя, что в соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ является основанием прекращения договоров поручительства. Указанный довод, по мнению апеллянта, подлежит отклонению ввиду того, что согласно п. 3.1 договоров поручительства - в случае, если обязательства договора займа, указанного в п. 1.1 договора изменились (дополнительными соглашениями к договору) и влекут увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без его письменного согласия - поручительство прекращается. Каких-либо дополнительных соглашений между сторонами договора займа, касающихся суммы займа не заключалось.
По мнению апеллянта, суд не вправе был применять ст. 61 ГПК РФ к рассматриваемому делу в отношении решения Арбитражного суда Ростовской области, взыскавшего с ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в пользу ЗАО "Дон-КПД" ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., а не ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., основного долга, предусмотренных договором займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Учитывая, что поручители в письменной форме выразили свое согласие на продление срока возврата займа, дополнительным соглашением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА срок возврата денежных средств по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА продлен до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; поступившее в суд ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковое заявление, считает апеллянт, подано с соблюдением годичного срока, предусмотренного ч. 4 ст. 367 ГК РФ.
Просил решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 19.07.2012 года отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ЗАО "Дон-КПД".
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав представителя С.Л. и С.В. - Г., представителя С.Я. Б.А., представителя ЗАО "Дон-КПД" - И., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Довод представителя ЗАО "Дон-КПД" о том, что поступившее в суд ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковое заявление ЗАО "Дон-КПД" к поручителям С.Л. и С.В. подано с соблюдением годичного срока, предусмотренного ч. 4 ст. 367 ГК РФ, так как пунктами 5.1 в договорах поручительства предусмотрено, что договоры поручительства действуют в течение всего срока действия договора займа, в том числе и на срок его пролонгации, с учетом того, что дополнительным соглашением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА срок возврата денежных средств по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА продлен до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, несостоятелен по следующим основаниям.
Согласно пунктам 5.1 договоров поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенном с С.Л. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенном с С.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предусмотрено, что указанные договоры поручительства действуют в течение срока действия договора займа, указанного в п. 1.1 настоящего договора, в том числе и на срок его пролонгации.
Таким образом, срок, на который были даны поручительства С.Л. и С.В., сторонами не определен.
Согласно пунктам 1.1 договоров поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенном с С.Л. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенном с С.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по указанным договорам поручительства поручители приняли на себя обязательства отвечать перед займодавцем за исполнение ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА всех своих обязательств по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенном между ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" и ЗАО "Донское крупнопанельное домостроение".
Согласно пункту 2.2 договора займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенном между ЗАО "Дон-КПД" и ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, возврат указанной в договоре суммы займа может происходить по желанию заемщика в течение шести месяцев по частям (в рассрочку), но не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, в договорах поручительства срок поручительства, на который они были выданы, сторонами не определен.
Согласно ч. 4 ст. 367 ГК РФ, если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иск к поручителю.
Срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного между ЗАО "Дон-КПД" и ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в соответствии с п. 2.2 указанного договора наступает не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Годичный срок для подачи искового заявления к поручителям истекает ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Иск ЗАО "Дон-КПД" к поручителям С.Л. и С.В. предъявлен по истечении указанного срока ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в соответствии с действующим законодательством поручительство С.Л. и С.В. по обязательствам за исполнение ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА обязательств по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было прекращено.
Дополнительное соглашение к договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ЗАО "Дон-КПД" и ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", которым стороны продлили срок возврата суммы займа, не может расцениваться как определенный в договорах срок поручительства, на который он дан, как толкуется это апеллянтом, так как в пунктах 5.1 поручительства указано, что договоры поручительства действуют в течение всего срока действия договора займа, в том числе и на срок его пролонгации, не определенной и ничем не ограниченной.
Согласно пунктам 1.1 договоров залога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенных с С.Л. и С.В. указанные договоры заключены с целью обеспечения исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по договорам поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Так как срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного между ЗАО "Дон-КПД" и ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по договорам поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истек и поручительство по указанным договорам в соответствии с ч. 4 ст. 367 ГК РФ прекращено, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что не подлежат удовлетворению и обязательства поручителей по договорам залога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенных с целью обеспечения исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по договорам поручительства.
При установлении, что поручительство С.Л. и С.В. по обязательствам по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного между ЗАО "Дон-КПД" и ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по договорам поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА прекращено в соответствии с ч. 4 ст. 367 ГК РФ, все другие доводы апеллянта не могут служить основанием для изменения решения суда.
Судебная коллегия согласилась с решением Новошахтинского районного суда, так как судом в части разрешении вопроса о сроках действия поручительства, на которые оно было дано, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 19 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Дон-КПД" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.10.2012 N 33-12139
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2012 г. N 33-12139
Судья Щукина Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шевчук Т.В.,
судей Малиновского В.В., Шинкиной М.В.,
при секретаре Б.И.,
заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Малиновского В.В. по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Дон-КПД" на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 19 июля 2012 года,
установила:
ЗАО "Дон-КПД" обратилось в суд с исковым заявлением к С.Л. и С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании займа, процентов, неустойки по договорам займа, поручительства и залога и судебных расходов.
В обоснование своих исковых требований истец сообщил, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ЗАО "Дон-КПД" и ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен договор беспроцентного займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. сроком возврата не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа между заимодавцем и ответчиками С.Л. и С.В. были заключены договоры поручительства и залога недвижимости (ипотеки). Так как к указанному в договоре сроку долг возвращен не был, между ЗАО "Дон-КПД" и ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было заключено дополнительное соглашения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, к договору займа, согласно которому срок возврата суммы займа был продлен до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. На момент заключения дополнительного соглашения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о продлении срока возврата суммы займа до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА С.Л. являлась единственным учредителем ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" и в соответствии с п. 1 п. 3 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", считает истец, не могла не дать согласия на продление срока возврата суммы займа ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА". Долг ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" и до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года возвращен не был, поэтому ЗАО "Дон-КПД" обратилось в Арбитражный суд с иском к ОО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о взыскании долга. Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" в пользу ЗАО "Дон-КПД" взыскана задолженность по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., государственная пошлина в размере 77 000 руб. В части требования об обращении взыскания на залоговое имущество производство по делу было прекращено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде. Истцу было разъяснено, что иск в данной части подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по договорам займа поручителями С.Л. и С.В. были предоставлены земельный участок площадью 540 кв. м с расположенным на нем 2-х этажным жилым домом, общей площадью 146,7 кв. м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащие ответчикам на праве собственности.
В настоящее время исполнительное производство о взыскании задолженности ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в пользу ЗАО "Дон КПД" прекращено в связи с невозможностью взыскания.
Истец просил взыскать солидарно с С.Л., С.В. в пользу ЗАО "Дон КПД". 11.995 555 руб. 55 коп., из которых ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. - сумма основного долга по договору займа, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. 55 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 26 704 руб. - расходы по уплате государственной пошлины; обратить взыскание на заложенное имущество: здание трансформаторной будки, цех изготовления кирпича, свинарник, баню, кормоцех, проходную, склад кирпичного цеха, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; склад кирпичного цеха, земельный участок площадью 8669 кв. м, на котором расположены перечисленные объекты; здание столярных мастерских по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-и и земельный участок, площадью 602 кв. м, на котором расположены столярные мастерские, категория земель населенных пунктов; двухэтажный жилой дом, общей площадью 146,7 кв. м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и земельный участок площадью 540 кв. м из категории земель населенных пунктов, на котором расположен дом, установив начальную продажную цену указанных объектов в соответствии с заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выполненного ТПП Ростовской области фирмой "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
В отношении ответчиков С.Л. и С.В., третьих лиц С.Я., представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, представителя ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА судебное разбирательство проведено в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Сторона ответчиков исковые требования не признает.
Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 19.07.2012 года в удовлетворении иска ЗАО "Дон-КПД" к С.Л. и С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов было отказано.
Свое решение суд мотивировал положениями ст. 367 ГПК РФ о том, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего; по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, а если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю; пунктом 3.1 договоров поручительства, заключенных с С.Л. и С.В., согласно которому в случае, если обязательства договора займа, указанного в п. 1.1 изменились (дополнительными соглашениями к договору) и влекут увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без его письменного согласия, поручительство прекращается; ст. 367 ГК РФ.
Суд пришел к выводу об отсутствии соглашения между заимодавцем и поручителями в договорах о поручительстве о сроке, на который оно дано. По мнению суда, поскольку согласованный поручителем срок исполнения обязательств по обеспеченному им договору займа истек ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а заимодавец в течение года не предъявил к поручителю иск, указанный в договорах поручительства строк, на который было дано поручительство в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ истек и на этом основании отказал ЗАО "Дон-КПД" в удовлетворении иска.
Суд также посчитал, что в результате решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2010 года обеспеченное поручительством обязательство из договора займа на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. увеличилось до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. без письменного согласия поручителей, что в соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ также является основанием прекращения договора поручительства.
Так как срок исполнения обязательств по обеспеченному им договору займа истек, по мнению суда, не подлежат удовлетворению и требования ЗАО "Дон-КПД" к поручителям о взыскании с них процентов за пользование чужими денежными средствами и об обращении взыскания на заложенное имущество.
ЗАО "Дон-КПД" не согласилось с таким решением и обратилось в суд с апелляционной жалобой, считая его незаконным и необоснованным.
С выводом суда о том, что дополнительным соглашением к договору беспроцентного займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенным ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ЗАО "Дон КПД", которым стороны продлили срок возврата суммы займа до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ухудшается положение поручителей, по мнению апеллянта, нельзя согласиться, так как заем был беспроцентный, продление срока возврата займа не влекло начисление процентов по договору, риск возникновения просрочки исполнения обязательства уменьшался, что улучшало положение поручителей. В своем решении суд не указал, чем в связи с заключением дополнительного соглашения, которым стороны продлили срок возврата суммы займа, было ухудшено положение поручителей.
Суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно п. 5.1 договоров поручительства указанные договоры действуют в течение всего срока действия договора займа, указанного в п. 1.1, в том числе и на срок его пролонгации. Таким образом, поручители, по мнению апеллянта, в письменной форме выразили свое согласие на изменение срока возврата суммы займа, что и произошло в результате заключения дополнительного соглашения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" и ЗАО "Дон КПД", в связи с чем, положения ст. 367 ГК РФ в данных правоотношениях применяться не могут.
Суд пришел к выводу о том, что обеспеченное поручительством обязательство из договора займа на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей увеличилось до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей без письменного согласия поручителя, что в соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ является основанием прекращения договоров поручительства. Указанный довод, по мнению апеллянта, подлежит отклонению ввиду того, что согласно п. 3.1 договоров поручительства - в случае, если обязательства договора займа, указанного в п. 1.1 договора изменились (дополнительными соглашениями к договору) и влекут увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без его письменного согласия - поручительство прекращается. Каких-либо дополнительных соглашений между сторонами договора займа, касающихся суммы займа не заключалось.
По мнению апеллянта, суд не вправе был применять ст. 61 ГПК РФ к рассматриваемому делу в отношении решения Арбитражного суда Ростовской области, взыскавшего с ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в пользу ЗАО "Дон-КПД" ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., а не ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., основного долга, предусмотренных договором займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Учитывая, что поручители в письменной форме выразили свое согласие на продление срока возврата займа, дополнительным соглашением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА срок возврата денежных средств по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА продлен до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; поступившее в суд ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковое заявление, считает апеллянт, подано с соблюдением годичного срока, предусмотренного ч. 4 ст. 367 ГК РФ.
Просил решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 19.07.2012 года отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ЗАО "Дон-КПД".
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав представителя С.Л. и С.В. - Г., представителя С.Я. Б.А., представителя ЗАО "Дон-КПД" - И., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Довод представителя ЗАО "Дон-КПД" о том, что поступившее в суд ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковое заявление ЗАО "Дон-КПД" к поручителям С.Л. и С.В. подано с соблюдением годичного срока, предусмотренного ч. 4 ст. 367 ГК РФ, так как пунктами 5.1 в договорах поручительства предусмотрено, что договоры поручительства действуют в течение всего срока действия договора займа, в том числе и на срок его пролонгации, с учетом того, что дополнительным соглашением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА срок возврата денежных средств по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА продлен до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, несостоятелен по следующим основаниям.
Согласно пунктам 5.1 договоров поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенном с С.Л. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенном с С.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предусмотрено, что указанные договоры поручительства действуют в течение срока действия договора займа, указанного в п. 1.1 настоящего договора, в том числе и на срок его пролонгации.
Таким образом, срок, на который были даны поручительства С.Л. и С.В., сторонами не определен.
Согласно пунктам 1.1 договоров поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенном с С.Л. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенном с С.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по указанным договорам поручительства поручители приняли на себя обязательства отвечать перед займодавцем за исполнение ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА всех своих обязательств по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенном между ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" и ЗАО "Донское крупнопанельное домостроение".
Согласно пункту 2.2 договора займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенном между ЗАО "Дон-КПД" и ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, возврат указанной в договоре суммы займа может происходить по желанию заемщика в течение шести месяцев по частям (в рассрочку), но не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, в договорах поручительства срок поручительства, на который они были выданы, сторонами не определен.
Согласно ч. 4 ст. 367 ГК РФ, если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иск к поручителю.
Срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного между ЗАО "Дон-КПД" и ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в соответствии с п. 2.2 указанного договора наступает не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Годичный срок для подачи искового заявления к поручителям истекает ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Иск ЗАО "Дон-КПД" к поручителям С.Л. и С.В. предъявлен по истечении указанного срока ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в соответствии с действующим законодательством поручительство С.Л. и С.В. по обязательствам за исполнение ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА обязательств по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было прекращено.
Дополнительное соглашение к договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ЗАО "Дон-КПД" и ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", которым стороны продлили срок возврата суммы займа, не может расцениваться как определенный в договорах срок поручительства, на который он дан, как толкуется это апеллянтом, так как в пунктах 5.1 поручительства указано, что договоры поручительства действуют в течение всего срока действия договора займа, в том числе и на срок его пролонгации, не определенной и ничем не ограниченной.
Согласно пунктам 1.1 договоров залога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенных с С.Л. и С.В. указанные договоры заключены с целью обеспечения исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по договорам поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Так как срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного между ЗАО "Дон-КПД" и ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по договорам поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истек и поручительство по указанным договорам в соответствии с ч. 4 ст. 367 ГК РФ прекращено, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что не подлежат удовлетворению и обязательства поручителей по договорам залога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенных с целью обеспечения исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по договорам поручительства.
При установлении, что поручительство С.Л. и С.В. по обязательствам по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного между ЗАО "Дон-КПД" и ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по договорам поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА прекращено в соответствии с ч. 4 ст. 367 ГК РФ, все другие доводы апеллянта не могут служить основанием для изменения решения суда.
Судебная коллегия согласилась с решением Новошахтинского районного суда, так как судом в части разрешении вопроса о сроках действия поручительства, на которые оно было дано, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 19 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Дон-КПД" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)