Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Прохорова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи ХЕЙЛО И.Ф.,
судей: АВИЛОВОЙ Е.О., ВАРЛАМОВОЙ Н.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Б. о признании решения ГУ УПФ РФ в Семикаракорском районе Ростовской области об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала незаконным,
по апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ в Семикаракорском районе Ростовской области на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 30.07.2012 г.,
Заслушав доклад судьи Авиловой Е.О., судебная коллегия,
установила:
Б. обратилась в суд с настоящим заявлением, в обоснование заявленных требований пояснив, что в соответствии с действующим законодательством ею был получен государственный сертификат на материнский (семейный) капитал N <...> серии МК-1, выданный 3 декабря 2007 года ГУ УПФ РФ в Семикаракорском районе Ростовской области. 17 апреля 2012 года заявителем была совершена сделка купли-продажи земельного участка и жилого дома с хозпостройками, находящихся по адресу: <...> с рассрочкой платежа с Л.. В силу требований п. 4 данного договора 75 906 руб. 47 коп. были переданы продавцу в день заключения сделки, остальные средства в сумме 374 093 руб. 53 коп. должны были быть перечислены продавцу на основании заявления, за счет средств материнского (семейного) капитала. Договор купли-продажи прошел государственную регистрацию. После чего, 5 мая 2012 года, она обратилась с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в УПФР в Семикаракорском районе РО, предоставив при этом все необходимые документы. 6 июня 2012 года ею было получено письмо начальника ГУ УПФ РФ в Семикаракорском районе Ростовской области об отказе в распоряжении средствами материнского капитала на приобретение вышеуказанного жилого дома, в связи с тем, что указанный дом признан органами исполнительной власти не пригодным для постоянного проживания. Считая данный отказ незаконным, Б. обратилась в суд с требованиями о защите нарушенного права. Просила признать решение N 96 ГУ УПФ РФ в Семикаракорском районе Ростовской области об отказе в удовлетворении ее заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала незаконным, отменить данное решение и восстановить нарушенное право.
Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 30.07.2012 г. требования Б. удовлетворены в полном объеме.
Разрешая спорное правоотношение, суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, свидетельствующие о том, что жилой дом, приобретенный Б. в общую долевую собственность является не пригодным для проживания. Все иные требования, предусмотренные Правилами направления средств материнского капитала на улучшение жилищных условий, утвержденными Постановлениями Правительства N 862 от 12.12.2007 г. и N 994 от 04.12.2009 г., заявителем соблюдены. В связи с чем, суд пришел к выводу о незаконности принятого пенсионным органом решения по заявлению Б. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.
ГУ УПФ РФ в Семикаракорском районе Ростовской области не согласилось с указанным решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке.
Апеллянт полагает решение незаконным, необоснованным, вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и при недоказанности установленных судом обстоятельств. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Апеллянт полагает, что приобретаемое Б. помещение, является не пригодным для проживания, не соответствует строительным и санитарным нормам, в результате данной сделки условия жизни семьи и жилищные условия не улучшаются. Кроме того, апеллянт считает, что сделку Б. заключила вопреки интересам своих детей, без намерения улучшить их жилищные условия, а значит для вида, с целью обналичивания денежных средств материнского капитала.
В остальном доводы жалобы повторяют доводы, приведенные в обоснование возражений по заявлению в ходе рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, выслушав стороны по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Установлено, что 29.11.2007 г. Б. был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, предоставляющей ей право на получение 250000 рублей в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей". По состоянию на 01.01.2012 г. размер материнского капитала составлял 374093 руб. 53 коп.
05.05.2012 г. Б. обратилась в территориальный орган Пенсионного фонда РФ с заявлением о распоряжении средствами этого капитала на улучшение жилищных условий путем направления их на приобретение жилья, предоставив, в том числе, договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного с Л., расположенных по адресу: <...>.
Решением ГУ УПФ РФ в Семикаракорском районе РО N 96 от 05.06.2012 г. в удовлетворении заявления Б. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала отказано на основании п. 3 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", т.е. в связи с указанием в заявлении о распоряжении средствами материнского капитала, не предусмотренного законом основания, поскольку приобретение непригодного для проживания жилья не отвечает закрепленным в указанном законе целям - улучшение жилищных условий.
При этом обосновывая свою позицию, представитель ответчика сослался на акт визуального обследования жилого дома от 04.06.2012 г., которым установлена непригодность для проживания приобретенного истицей жилого дома.
Действительно, в соответствии с преамбулой к Федеральному закону от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ он направлен на создание условий, обеспечивающих семьям достойную жизнь, в целях чего государством установлены дополнительные меры поддержки, к числу которых отнесены и меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий семей, имеющих детей.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели (ч. 6 ст. 10).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался указанными правовыми нормами и исходил из установленных в судебном заседании обстоятельств.
Удовлетворяя исковые требования, суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что, приобретая в собственность земельный участок площадью 567,86 кв. м и находящийся на нем жилой дом общей площадью 18,8 кв. м, расположенные в Семикаракорском районе РО, истица улучшила жилищные условия семьи.
Так, из материалов дела усматривается, что Б. со своим мужем и двумя детьми проживала по адресу: <...> Указанный дом принадлежит на праве собственности мужу истицы. Спорное домовладение приобретено семьей истицы в связи с тем, что старшему сыну истицы - Б.К. <...> г. рождения исполнилось 20 лет и он в скором времени планирует создание своей семьи. С целью улучшить жилищные условия их семьи, обеспечить сына отдельным жильем, домовладение приобретено на той же улице где проживает семья истицы. В дальнейшем истица планирует произвести реконструкцию данного дома.
При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил исковые требования Б.
Выводы суда в решении мотивированы, не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным в судебном заседании обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые указывались ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Эти доводы проверены судом и по ним в решении суда приведены суждения, с которыми судебная коллегия соглашается.
Таким образом, решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 30.07.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ в Семикаракорском районе Ростовской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-12057
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2012 г. по делу N 33-12057
Судья Прохорова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи ХЕЙЛО И.Ф.,
судей: АВИЛОВОЙ Е.О., ВАРЛАМОВОЙ Н.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Б. о признании решения ГУ УПФ РФ в Семикаракорском районе Ростовской области об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала незаконным,
по апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ в Семикаракорском районе Ростовской области на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 30.07.2012 г.,
Заслушав доклад судьи Авиловой Е.О., судебная коллегия,
установила:
Б. обратилась в суд с настоящим заявлением, в обоснование заявленных требований пояснив, что в соответствии с действующим законодательством ею был получен государственный сертификат на материнский (семейный) капитал N <...> серии МК-1, выданный 3 декабря 2007 года ГУ УПФ РФ в Семикаракорском районе Ростовской области. 17 апреля 2012 года заявителем была совершена сделка купли-продажи земельного участка и жилого дома с хозпостройками, находящихся по адресу: <...> с рассрочкой платежа с Л.. В силу требований п. 4 данного договора 75 906 руб. 47 коп. были переданы продавцу в день заключения сделки, остальные средства в сумме 374 093 руб. 53 коп. должны были быть перечислены продавцу на основании заявления, за счет средств материнского (семейного) капитала. Договор купли-продажи прошел государственную регистрацию. После чего, 5 мая 2012 года, она обратилась с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в УПФР в Семикаракорском районе РО, предоставив при этом все необходимые документы. 6 июня 2012 года ею было получено письмо начальника ГУ УПФ РФ в Семикаракорском районе Ростовской области об отказе в распоряжении средствами материнского капитала на приобретение вышеуказанного жилого дома, в связи с тем, что указанный дом признан органами исполнительной власти не пригодным для постоянного проживания. Считая данный отказ незаконным, Б. обратилась в суд с требованиями о защите нарушенного права. Просила признать решение N 96 ГУ УПФ РФ в Семикаракорском районе Ростовской области об отказе в удовлетворении ее заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала незаконным, отменить данное решение и восстановить нарушенное право.
Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 30.07.2012 г. требования Б. удовлетворены в полном объеме.
Разрешая спорное правоотношение, суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, свидетельствующие о том, что жилой дом, приобретенный Б. в общую долевую собственность является не пригодным для проживания. Все иные требования, предусмотренные Правилами направления средств материнского капитала на улучшение жилищных условий, утвержденными Постановлениями Правительства N 862 от 12.12.2007 г. и N 994 от 04.12.2009 г., заявителем соблюдены. В связи с чем, суд пришел к выводу о незаконности принятого пенсионным органом решения по заявлению Б. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.
ГУ УПФ РФ в Семикаракорском районе Ростовской области не согласилось с указанным решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке.
Апеллянт полагает решение незаконным, необоснованным, вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и при недоказанности установленных судом обстоятельств. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Апеллянт полагает, что приобретаемое Б. помещение, является не пригодным для проживания, не соответствует строительным и санитарным нормам, в результате данной сделки условия жизни семьи и жилищные условия не улучшаются. Кроме того, апеллянт считает, что сделку Б. заключила вопреки интересам своих детей, без намерения улучшить их жилищные условия, а значит для вида, с целью обналичивания денежных средств материнского капитала.
В остальном доводы жалобы повторяют доводы, приведенные в обоснование возражений по заявлению в ходе рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, выслушав стороны по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Установлено, что 29.11.2007 г. Б. был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, предоставляющей ей право на получение 250000 рублей в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей". По состоянию на 01.01.2012 г. размер материнского капитала составлял 374093 руб. 53 коп.
05.05.2012 г. Б. обратилась в территориальный орган Пенсионного фонда РФ с заявлением о распоряжении средствами этого капитала на улучшение жилищных условий путем направления их на приобретение жилья, предоставив, в том числе, договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного с Л., расположенных по адресу: <...>.
Решением ГУ УПФ РФ в Семикаракорском районе РО N 96 от 05.06.2012 г. в удовлетворении заявления Б. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала отказано на основании п. 3 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", т.е. в связи с указанием в заявлении о распоряжении средствами материнского капитала, не предусмотренного законом основания, поскольку приобретение непригодного для проживания жилья не отвечает закрепленным в указанном законе целям - улучшение жилищных условий.
При этом обосновывая свою позицию, представитель ответчика сослался на акт визуального обследования жилого дома от 04.06.2012 г., которым установлена непригодность для проживания приобретенного истицей жилого дома.
Действительно, в соответствии с преамбулой к Федеральному закону от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ он направлен на создание условий, обеспечивающих семьям достойную жизнь, в целях чего государством установлены дополнительные меры поддержки, к числу которых отнесены и меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий семей, имеющих детей.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели (ч. 6 ст. 10).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался указанными правовыми нормами и исходил из установленных в судебном заседании обстоятельств.
Удовлетворяя исковые требования, суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что, приобретая в собственность земельный участок площадью 567,86 кв. м и находящийся на нем жилой дом общей площадью 18,8 кв. м, расположенные в Семикаракорском районе РО, истица улучшила жилищные условия семьи.
Так, из материалов дела усматривается, что Б. со своим мужем и двумя детьми проживала по адресу: <...> Указанный дом принадлежит на праве собственности мужу истицы. Спорное домовладение приобретено семьей истицы в связи с тем, что старшему сыну истицы - Б.К. <...> г. рождения исполнилось 20 лет и он в скором времени планирует создание своей семьи. С целью улучшить жилищные условия их семьи, обеспечить сына отдельным жильем, домовладение приобретено на той же улице где проживает семья истицы. В дальнейшем истица планирует произвести реконструкцию данного дома.
При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил исковые требования Б.
Выводы суда в решении мотивированы, не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным в судебном заседании обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые указывались ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Эти доводы проверены судом и по ним в решении суда приведены суждения, с которыми судебная коллегия соглашается.
Таким образом, решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 30.07.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ в Семикаракорском районе Ростовской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)