Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Абдуллаев А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Сидоренко М.И.
судей Магомедовой А.М. и Магамедова Ш.М.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 01 марта 2012 года апелляционное представлении прокурора Карабудахкентского района РД на определение судьи Карабудахкентского районного суда РД от 27 января 2012 года, которым постановлено: "отказать в принятии заявления прокурора Карабудахкентского района РД к ТУ Росимущества по РД, ДНТ "Ветеринар" о признании недействительным распоряжения ТУ Росимущества по РД от 26.06.2007 г. N-р об изъятии земельного участка площадью 50 га, находящегося в федеральной собственности и предоставлении в аренду сроком на 49 лет для организации дачного общества ДНТ "Ветеринар" и об аннулировании кадастрового плана".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Сидоренко М.И., объяснение прокурора Даудова Р.О., не поддержавшего апелляционное представление, объяснение представителя дачного некоммерческого товарищества "Ветеринар" и ГНУ "Прикаспийский зональный научно-исследовательский ветеринарный институт" по доверенностям от 27 февраля 2012 года С., просившего определение судьи оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
прокурор Карабудахкентского районного суда РД обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к ТУ Росимущество по Республике Дагестан, дачному некоммерческому товариществу (далее ДНТ) "Ветеринар", ГНУ "Прикаспийский научно-исследовательский ветеринарный институт" Россельхозакадемии (третьему лицу) о признании недействительным распоряжение ТУ Росимущества по Республике Дагестан от 26.06.2007 г. N-р об изъятии земельного участка площадью 50 га, находящегося в федеральной собственности и предоставлении в аренду сроком на 49 лет для организации дачного общества ДНТ "Ветеринар", аннулировании кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером 05:09:000021:0046 от 23.03.2006, применении к договору аренды земельного участка от 28.03.2008 N последствия недействительности ничтожной сделки, обязании ДНТ "Ветеринар" и ТУ Росимущества по РД снести за свой счет возведенные 26 объектов капитального строительства на спорном земельном участке.
В обоснование заявленных требований прокурор сослался на то, что ТУ Росимущество незаконно распорядилось принадлежащими Российской Федерации землями.
Судья постановил указанное выше определение.
В апелляционном представлении прокурор Карабудахкентского района РД просит отменить определение судьи по мотивам его незаконности и необоснованности.
По смыслу статьи 27 АПК РФ данный спор подведомственен суду общей юрисдикции, поскольку не связан с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельностью. ДНТ "Ветеринар" зарегистрировано в налоговом органе как некоммерческое товарищество. Согласно ст. 22 ГПК РФ спор подведомственен суду общей юрисдикции. Судом не дана правовая оценка требованию прокурора о сносе самовольных построек.
Изучив доводы апелляционного представления, материалы, приложенные к исковому заявлению, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Отказывая в принятии искового заявления, судья обосновано исходил из того, что данный спор подведомственен арбитражному суду.
Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
1. Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
2. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
3. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
5. Арбитражные суды рассматривают подведомственные им дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.
В соответствии с нормами статьи 27 АПК РФ, исходя из субъективного состава участников данных правоотношений, вне зависимости от того носит ли данный спор экономический характер, данный спор подведомственен арбитражному суду.
Из искового заявления прокурора и приложенных к нему материалов усматривается, что спор возник между организациями: Российской Федерацией, в защиту которой обратился прокурор, ТУ "Росимуществом" и ДНТ "Ветеринар" (некоммерческого товарищества).
Доводы апелляционного представления о том, что прокурором заявлены требования и в части сноса самовольных построек не изменяет субъективный состав участников возникших правоотношений, поэтому не может быть принят во внимание.
В силу статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
1. Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:
Суды общей юрисдикции отказывают в принятии заявлений по отнесенным к подведомственности арбитражных судов Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ) делам, поступивших до дня вступления в силу Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ и не принятых к производству судами общей юрисдикции на день вступления в силу Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ, в связи с неподведомственностью таких дел судам общей юрисдикции на основании пункта 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 7 статьи 15 Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ).
Положение пункта 1 части первой статьи 134, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, - по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм действующего гражданского процессуального законодательства и с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, в Определении от 27.05.2004 N 210-О - не предполагает отказ судьи в принятии искового заявления о возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в случаях, когда спор не разрешается по существу вследствие незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением (Определение Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 N 278-О-П).
1) заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Карабудахкентского районного суда РД от 27 января 2012 года оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 01.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-560/2012
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2012 г. по делу N 33-560/2012
Судья Абдуллаев А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Сидоренко М.И.
судей Магомедовой А.М. и Магамедова Ш.М.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 01 марта 2012 года апелляционное представлении прокурора Карабудахкентского района РД на определение судьи Карабудахкентского районного суда РД от 27 января 2012 года, которым постановлено: "отказать в принятии заявления прокурора Карабудахкентского района РД к ТУ Росимущества по РД, ДНТ "Ветеринар" о признании недействительным распоряжения ТУ Росимущества по РД от 26.06.2007 г. N-р об изъятии земельного участка площадью 50 га, находящегося в федеральной собственности и предоставлении в аренду сроком на 49 лет для организации дачного общества ДНТ "Ветеринар" и об аннулировании кадастрового плана".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Сидоренко М.И., объяснение прокурора Даудова Р.О., не поддержавшего апелляционное представление, объяснение представителя дачного некоммерческого товарищества "Ветеринар" и ГНУ "Прикаспийский зональный научно-исследовательский ветеринарный институт" по доверенностям от 27 февраля 2012 года С., просившего определение судьи оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
прокурор Карабудахкентского районного суда РД обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к ТУ Росимущество по Республике Дагестан, дачному некоммерческому товариществу (далее ДНТ) "Ветеринар", ГНУ "Прикаспийский научно-исследовательский ветеринарный институт" Россельхозакадемии (третьему лицу) о признании недействительным распоряжение ТУ Росимущества по Республике Дагестан от 26.06.2007 г. N-р об изъятии земельного участка площадью 50 га, находящегося в федеральной собственности и предоставлении в аренду сроком на 49 лет для организации дачного общества ДНТ "Ветеринар", аннулировании кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером 05:09:000021:0046 от 23.03.2006, применении к договору аренды земельного участка от 28.03.2008 N последствия недействительности ничтожной сделки, обязании ДНТ "Ветеринар" и ТУ Росимущества по РД снести за свой счет возведенные 26 объектов капитального строительства на спорном земельном участке.
В обоснование заявленных требований прокурор сослался на то, что ТУ Росимущество незаконно распорядилось принадлежащими Российской Федерации землями.
Судья постановил указанное выше определение.
В апелляционном представлении прокурор Карабудахкентского района РД просит отменить определение судьи по мотивам его незаконности и необоснованности.
По смыслу статьи 27 АПК РФ данный спор подведомственен суду общей юрисдикции, поскольку не связан с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельностью. ДНТ "Ветеринар" зарегистрировано в налоговом органе как некоммерческое товарищество. Согласно ст. 22 ГПК РФ спор подведомственен суду общей юрисдикции. Судом не дана правовая оценка требованию прокурора о сносе самовольных построек.
Изучив доводы апелляционного представления, материалы, приложенные к исковому заявлению, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Отказывая в принятии искового заявления, судья обосновано исходил из того, что данный спор подведомственен арбитражному суду.
Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
1. Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
2. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
3. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
5. Арбитражные суды рассматривают подведомственные им дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.
В соответствии с нормами статьи 27 АПК РФ, исходя из субъективного состава участников данных правоотношений, вне зависимости от того носит ли данный спор экономический характер, данный спор подведомственен арбитражному суду.
Из искового заявления прокурора и приложенных к нему материалов усматривается, что спор возник между организациями: Российской Федерацией, в защиту которой обратился прокурор, ТУ "Росимуществом" и ДНТ "Ветеринар" (некоммерческого товарищества).
Доводы апелляционного представления о том, что прокурором заявлены требования и в части сноса самовольных построек не изменяет субъективный состав участников возникших правоотношений, поэтому не может быть принят во внимание.
В силу статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
1. Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:
Суды общей юрисдикции отказывают в принятии заявлений по отнесенным к подведомственности арбитражных судов Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ) делам, поступивших до дня вступления в силу Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ и не принятых к производству судами общей юрисдикции на день вступления в силу Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ, в связи с неподведомственностью таких дел судам общей юрисдикции на основании пункта 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 7 статьи 15 Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ).
Положение пункта 1 части первой статьи 134, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, - по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм действующего гражданского процессуального законодательства и с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, в Определении от 27.05.2004 N 210-О - не предполагает отказ судьи в принятии искового заявления о возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в случаях, когда спор не разрешается по существу вследствие незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением (Определение Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 N 278-О-П).
1) заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Карабудахкентского районного суда РД от 27 января 2012 года оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)