Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ибрагимов М.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Сидоренко М.И.
судей Магамедова Ш.М. и Ибрагимова С.Р.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 01 февраля 2012 года кассационную жалобу М. в лице ее представителя по доверенности Н. на решение Даг. Огнинского городского суда РД от 28 ноября 2011 года, которым постановлено: "В удовлетворении иска М. к администрации городского округа" город Даг. Огни" о признании права собственности на построенный ею жилой дом площадью 59 кв. м, расположенный по адресу: г. Даг. Огни, в силу приобретательной давности отказать".
Исковое заявление администрации городского округа "город Даг. Огни" удовлетворить.
Обязать М. снести за ее счет самовольно возведенное строение площадью 59 квадратных метров, расположенное по адресу: РД".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Сидоренко М.И., объяснение представителя М. по доверенности от 4 июля 2011 года Н., просившего решение суда отменить, объяснение представителя администрации городского округа "город Дагестанские Огни" по доверенности N от 19.01.2012 г. А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
М. в лице своего представителя по доверенности Н. обратилась в суд с иском к администрации городского округа "город Дагестанские Огни" (далее администрации ГО "город Дагестанские Огни") о признании незаконными бездействия администрации ГО "город Даг. Огни" по невыдаче ей ответа на заявление о выделении ей земельного участка, признании права собственности на возведенное ею домовладение площадью 59,3 кв. м, расположенное в г. Даг. Огни по, признании за нею права выкупа земельного участка на котором возведено домовладение.
В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что в 1997 году она по договору купли- продажи приобрела. За жильцами квартир в указанном доме были закреплены сараи в связи с отсутствием в квартирах необходимых условий. Она также приобрела при покупке квартиры два гаража, которые находились недалеко от в. Огни.
В 1998 году она обратилась с заявлением в администрацию ГО "город Даг. Огни" о закреплении за ней земельного участка во дворе дома. Администрация ГО "г. Даг. Огни" выдала ей схематический план размещения земельного участка, согласованного с отделом архитектуры и градостроительства города "г. Даг. Огни". Выдача ей этих документов позволила ей полагать, что администрация положительно решить ее вопрос о выделении земельного участка, поэтому она приступила к строительству дома.
14 октября 2005 года она обратилась повторно с заявлением в администрацию города о выделении ей земельного участка, на котором возведен дом. 21 октября 2005 года получила ответ от администрации города о том, что ее заявление находится на стадии рассмотрения. С 1998 года она проживает в построенном ею доме вместе с сестрой, инвалид группы, которая нуждается в постоянном уходе, а также с Г., над которой она на основании постановления администрации города осуществляет опеку и попечительство, а также со своими детьми.
В ходе рассмотрения дела М. предъявила дополнительные требования о признании права собственности на возведенный ею дом, расположенный по указанному выше адресу, по основаниям приобретательной давности.
Администрация городского округа "город Дагестанские Огни" обратилась в суд с иском к М., о сносе самовольно возведенного ею строения площадью 59 кв. м, расположенного в., указывая на то, что М. самовольно приступила к строительству объекта по указанному адресу. По результатам проверки было составлено предписание за N 50 от 29.06. и за N 54 от 04.07.2011 г., в которых М. было предложено в срок до 04.07.2011 г. предоставить правоустанавливающие документы на объект. Предписания М. не были выполнены и ею самовольно, без необходимых правоустанавливающих документов, возведено строение.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе М. в лице своего представителя по доверенности Н. просит отменить решение суда по мотиву его незаконности и необоснованности.
Суд по существу не рассмотрел и не принял решение по заявленным ею требованиям о признании незаконными бездействия администрации ГО г. Даг. Огни по рассмотрению ее заявления о выделении ей земельного участка под возведенным домостроением. Суд не исследовал и не оценил в решении ее доводы о том, что она дважды обращалась с заявлением в администрацию города о предоставлении земельного участка. Администрацией города рассматривался ее вопрос о выделении земельного участка с выдачей схематического плана и копией постановления. Однако в нарушении требований ч. 4 ст. 28 и ч. 8 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации этот вопрос не был решен. Суд полно и всесторонне не исследовал обстоятельства, связанные с признанием права собственности на спорное строение в силу давности пользования им.
Суд не учел, что вынося решение о сносе жилого дома, М. остается без жилья с двумя инвалидами в составе семьи из 6 человек.
Суд не проверил также ее доводы о том, что предписание в отношении строительства спорного дома администрацией не выносились.
В возражении на кассационную жалобу глава администрации ГО "город Дагестанские Огни" просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.
Изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с учетом следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.
Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Решение суда первой инстанции этим требованиям не отвечает.
В силу приобретательной давности (статья 234 ГК РФ) лицо, добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество.
Как следует из материалов дела, в нарушении статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения отсутствуют выводы суда в части предъявленных истицей требований о признании права собственности в силу приобретательной давности.
При разрешении спора, суд не применил указанные нормы, не сделал вывод в решении о том, по каким основаниям признание права собственности на спорный объект в силу приобретательной собственности невозможно.
Материалы дела свидетельствуют о том, что в ходе разбирательства дела, истица не уточняла и не изменяла заявленные ею требования.
Однако суд не рассмотрел по существу заявленные истицей требования о признания незаконными бездействия администрации ГО "город Дагестанские Огни" по не выделению ей земельного участка, на котором она возвела спорный объект, о признании за ней права выкупа на спорный земельный участок и не постановил по этим требованиям решение.
Принимая во внимание, что часть заявленных истицей требований по существу судом рассмотрена не была, нерассмотренные требования истицы связаны со спором о земельном участке, на котором возведен спорный объект, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.
Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и на основании представленных доказательств и требований закона разрешить спор.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Даг. Огнинского городского суда РД от 28 ноября 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 01.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-211/2011
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2012 г. по делу N 33-211/2011
Судья Ибрагимов М.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Сидоренко М.И.
судей Магамедова Ш.М. и Ибрагимова С.Р.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 01 февраля 2012 года кассационную жалобу М. в лице ее представителя по доверенности Н. на решение Даг. Огнинского городского суда РД от 28 ноября 2011 года, которым постановлено: "В удовлетворении иска М. к администрации городского округа" город Даг. Огни" о признании права собственности на построенный ею жилой дом площадью 59 кв. м, расположенный по адресу: г. Даг. Огни, в силу приобретательной давности отказать".
Исковое заявление администрации городского округа "город Даг. Огни" удовлетворить.
Обязать М. снести за ее счет самовольно возведенное строение площадью 59 квадратных метров, расположенное по адресу: РД".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Сидоренко М.И., объяснение представителя М. по доверенности от 4 июля 2011 года Н., просившего решение суда отменить, объяснение представителя администрации городского округа "город Дагестанские Огни" по доверенности N от 19.01.2012 г. А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
М. в лице своего представителя по доверенности Н. обратилась в суд с иском к администрации городского округа "город Дагестанские Огни" (далее администрации ГО "город Дагестанские Огни") о признании незаконными бездействия администрации ГО "город Даг. Огни" по невыдаче ей ответа на заявление о выделении ей земельного участка, признании права собственности на возведенное ею домовладение площадью 59,3 кв. м, расположенное в г. Даг. Огни по, признании за нею права выкупа земельного участка на котором возведено домовладение.
В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что в 1997 году она по договору купли- продажи приобрела. За жильцами квартир в указанном доме были закреплены сараи в связи с отсутствием в квартирах необходимых условий. Она также приобрела при покупке квартиры два гаража, которые находились недалеко от в. Огни.
В 1998 году она обратилась с заявлением в администрацию ГО "город Даг. Огни" о закреплении за ней земельного участка во дворе дома. Администрация ГО "г. Даг. Огни" выдала ей схематический план размещения земельного участка, согласованного с отделом архитектуры и градостроительства города "г. Даг. Огни". Выдача ей этих документов позволила ей полагать, что администрация положительно решить ее вопрос о выделении земельного участка, поэтому она приступила к строительству дома.
14 октября 2005 года она обратилась повторно с заявлением в администрацию города о выделении ей земельного участка, на котором возведен дом. 21 октября 2005 года получила ответ от администрации города о том, что ее заявление находится на стадии рассмотрения. С 1998 года она проживает в построенном ею доме вместе с сестрой, инвалид группы, которая нуждается в постоянном уходе, а также с Г., над которой она на основании постановления администрации города осуществляет опеку и попечительство, а также со своими детьми.
В ходе рассмотрения дела М. предъявила дополнительные требования о признании права собственности на возведенный ею дом, расположенный по указанному выше адресу, по основаниям приобретательной давности.
Администрация городского округа "город Дагестанские Огни" обратилась в суд с иском к М., о сносе самовольно возведенного ею строения площадью 59 кв. м, расположенного в., указывая на то, что М. самовольно приступила к строительству объекта по указанному адресу. По результатам проверки было составлено предписание за N 50 от 29.06. и за N 54 от 04.07.2011 г., в которых М. было предложено в срок до 04.07.2011 г. предоставить правоустанавливающие документы на объект. Предписания М. не были выполнены и ею самовольно, без необходимых правоустанавливающих документов, возведено строение.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе М. в лице своего представителя по доверенности Н. просит отменить решение суда по мотиву его незаконности и необоснованности.
Суд по существу не рассмотрел и не принял решение по заявленным ею требованиям о признании незаконными бездействия администрации ГО г. Даг. Огни по рассмотрению ее заявления о выделении ей земельного участка под возведенным домостроением. Суд не исследовал и не оценил в решении ее доводы о том, что она дважды обращалась с заявлением в администрацию города о предоставлении земельного участка. Администрацией города рассматривался ее вопрос о выделении земельного участка с выдачей схематического плана и копией постановления. Однако в нарушении требований ч. 4 ст. 28 и ч. 8 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации этот вопрос не был решен. Суд полно и всесторонне не исследовал обстоятельства, связанные с признанием права собственности на спорное строение в силу давности пользования им.
Суд не учел, что вынося решение о сносе жилого дома, М. остается без жилья с двумя инвалидами в составе семьи из 6 человек.
Суд не проверил также ее доводы о том, что предписание в отношении строительства спорного дома администрацией не выносились.
В возражении на кассационную жалобу глава администрации ГО "город Дагестанские Огни" просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.
Изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с учетом следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.
Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Решение суда первой инстанции этим требованиям не отвечает.
В силу приобретательной давности (статья 234 ГК РФ) лицо, добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество.
Как следует из материалов дела, в нарушении статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения отсутствуют выводы суда в части предъявленных истицей требований о признании права собственности в силу приобретательной давности.
При разрешении спора, суд не применил указанные нормы, не сделал вывод в решении о том, по каким основаниям признание права собственности на спорный объект в силу приобретательной собственности невозможно.
Материалы дела свидетельствуют о том, что в ходе разбирательства дела, истица не уточняла и не изменяла заявленные ею требования.
Однако суд не рассмотрел по существу заявленные истицей требования о признания незаконными бездействия администрации ГО "город Дагестанские Огни" по не выделению ей земельного участка, на котором она возвела спорный объект, о признании за ней права выкупа на спорный земельный участок и не постановил по этим требованиям решение.
Принимая во внимание, что часть заявленных истицей требований по существу судом рассмотрена не была, нерассмотренные требования истицы связаны со спором о земельном участке, на котором возведен спорный объект, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.
Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и на основании представленных доказательств и требований закона разрешить спор.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Даг. Огнинского городского суда РД от 28 ноября 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)