Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Яралиев Т.М.
Судебная коллегия апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Гасановой Д.Г., судей Галимовой Р.С. и Гомленко Н.К., при секретаре судебного заседания Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе К. на решение Дербентского городского суда от 24 апреля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. о признании недействительными землеустроительного дела, кадастрового паспорта и свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок от 06 июля 2010 года (запись регистрации N) на имя А.М. в части закрепления и регистрации за А.М. права собственности на земельный участок площадью 5,44 кв. м, расположенный в, и обязания А.М. устранить препятствия в пользовании указанным земельным участком отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Галимовой Р.С., объяснения К. и ее представителя адвоката Акимова Г.А., просивших решение суда отменить, представителей А.М. А.С. и адвоката Гаджиеву Э.М., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО6 о признании недействительными землеустроительного дела, кадастрового паспорта и свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок от (запись регистрации N) на имя ФИО6 в части закрепления и регистрации за ФИО6 права собственности на земельный участок, площадью 5,44 кв. м, расположенный в. и обязания ФИО6 устранить препятствия в пользовании земельным участком, а также лестничным проходом, расположенным в, путем сноса каменной стены и металлических ворот и обязания А.М. не чинить ей препятствия в пользовании спорным проходом.
Решением Дербентского городского суда от 16 июня 2011 года иск К. удовлетворен частично, постановлено признать недействительными землеустроительное дело, кадастровый паспорт и свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок от 06 июля 2010 года (запись регистрации N) на имя А.М. в части закрепления и регистрации за А.М. права собственности на спорный земельный участок, площадью 5,44 кв. м. расположенный в обязать А.М. устранить препятствия в пользовании указанным земельным участком.
В удовлетворении исковых требований К. об устранении препятствий в пользовании лестничным проходом, расположенным в, путем сноса каменной стены и металлических ворот и обязании А.М. не чинить ей препятствия в пользовании спорным проходом, отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 03 августа 2011 года решение Дербентского городского суда от 16 июня 2011 года оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Верховного суда РД от 01 марта 2012 года решение Дербентского городского суда РД от 16 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 03 августа 2011 года в части признания недействительными землеустроительного дела, кадастрового паспорта и свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок от 06 июля 2010 года (запись регистрации N) на имя А.М. в части закрепления и регистрации за А.М. права собственности на спорный земельный участок, площадью 5,44 кв. м, расположенный в обязании А.М. устранить препятствия в пользовании указанным земельным участком, отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение.
Про новом рассмотрении дела судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К. содержится просьба отменить решение суда и вынести новое решение со ссылкой на то, что ранее она обратилась с иском в суд на том основании, что гражданка А.М. препятствовала ей в пользовании своим земельным участком и обслуживанием домом, захватив проход к дому и земельный участок около 17 кв. метра.
Постановлением Президиума Верховного суда РД от 1 марта 2012 года решение Дербентского городского суда от 16 июня 2011 года и Определение судебной коллегии по гражданским делам ВС РД от 3 августа 2011 года были отменены, и дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение.
В ходе нового судебного разбирательства с привлечением представителя администрации г. Дербента, Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Дербента, представителя Дербентского межрайонного отдела N 2ФГУ ЗКП по РД, Дербентского городского отдела госрегистрации, кадастра и картографии были выявлены новые обстоятельства дела, которым судом не дана оценка.
В частности, представитель Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Дербента по доверенности, начальник отдела МКУ УАиГС ГО "г. Дербент" А.Т. с выездом на место проверил дал суду свое заключение, который поднял архивные материалы, топосъемку 70-х годов, на котором точно указаны границы существующих на то время земельных участков и расположенных на них жилых домостроений К. и А.. А.Т. выяснил, что старый дом А.М. снесен самовольно, местоположение и размеры нового дома изменены, частично строение перенесено на общий переулок, переулок и проход между домами должны принадлежать городу и никому более, как место общего пользования, кроме того, на указанном переулке стоит столб линий электропередач. Столб в настоящее время действует, но земельный участок, на котором он стоит, уже незаконно перешел в пользование А.М.
А.Т. при изучении ситуации установлено, что А.М. вместе с кадастровым инженером, изменили геометрию расположения части оформленного земельного участка. Ввели в заблуждение работников регистрационной палаты и сумели получить свидетельство о собственности.
Судом также не дана оценка, каким образом А.М., фактически пользуется участком земли площадью 1425 кв. метра, что на 885 кв. метра больше предоставленной ей. За А.М. по значится земельный участок площадью 540 кв. метра. Каким образом переулок и проход общего пользования перешли в собственность А.М.? Как место расположение электрического столба без согласования с горэлектросетями перешло в ее собственность? На основании каких документов в собственности А.М. оказался земельный участок площадью 939 кв. метра? Каким образом земельный участок с координатами зарегистрированными в управлении архитектуры, сохранив ту же квадратуру, внесены изменения в конфигурацию и захвачены спорные переулок и проход?
Почему и с какой целью при проведении землеустроительных работ и межевании земельного участка при межевании границ ее как соседа не известили и не сообщили площади находящиеся в пользовании А.М.?
О существовании спорного переулка говорит располагающийся уже во дворе А. столб ЛЭП, к котором идут линии по спорному проходу и далее на переулок. В спорном проходе с граничат строения пристроек ее домовладения, с которых выходят два оконных проема и заколоченная калитка вход во двор ее дома с прохода спорного, где ранее они пользовались.
Согласно кадастровой карты ранее имеющейся в Управлении архитектуры земельного участка под домовладением N 64-а принадлежащей в настоящее время А.М. располагается по старой топографической карте с сохранением переулка и прохода как место общего пользования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что согласно договора купли-продажи от 28 августа 1981 года и технического паспорта жилого дома от 07 декабря 2009 года К. принадлежит домовладение, находящееся на земельном участке, площадью 525 кв. м, расположенное по адресу:.
А.М. является ее соседом с северной стороны, которой на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14 июля 2006 г., удостоверенного нотариусом П. в реестре N 1672, принадлежит домовладение, расположенное по, площадью 131,4 кв. м и земельный участок площадью 939 кв. м.
Согласно кадастровому паспорту от 22 июня 2010 года земельный участок, площадью 939 кв. м, поставлен на кадастровый учет, с присвоением кадастрового номера N на имя А.М.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06 июля 2010 года серии N за А.М. зарегистрировано право собственности на жилой дом, площадью 131,4 кв. м, расположенный по в г. Дербенте.
Согласно заключению эксперта N 303/11 от 28 марта 2011 года площадь земельных участков, находящихся в фактическом пользовании К. и А.М., расположенных соответственно по адресу: составляет 558 кв. м и 1127 кв. м. Домовладение К. имеет вход с и со спорного лестничного прохода. Домовладение А.М. имеет вход со стороны, со стороны лестничного прохода и основной самостоятельный проход с южной стороны домовладения. Давность возведенного каменного строения-лестницы, находящейся в спорном проходе, по которой проведена граница между домовладениями К. и А.М., не представляется возможным. Граница между их домовладениями, проходящая по спорному проходу, изменена. Площадь наложения земельного участка, находящегося в пользовании А.М., на земельный участок К. с учетом данных технического паспорта на жилой дом N 66, составляет 5,44 кв. м. Причиной поступления сточной воды в тыльную часть домовладения К. является сход ливневых вод с насыпи двора А.М., отсутствие отмостков и отводов ливневых вод. Для устранения этих причин необходимо укрепить насыпь, устроить отмостки и отвод ливневых вод с тыльной стены домостроения.
Оценивая заключение эксперта в части выводов о наложении земельного участка, находящегося в пользовании А.М., на земельный участок К., сделанных на основании данных технического паспорта на жилой дом N 66 площадью 5,44 кв. м, суд пришел к выводу, что оно противоречит другим исследованным в суде материалам дела и не может быть положено в основу вывода об обоснованности заявленных К. требований.
Отказывая в иске К. суд исходил из того, что К. в суд не представлены достоверные доказательства о том, что спорный земельный участок площадью 5,44 кв. м принадлежит ей и находится в неправомерном пользовании А.М., факт наложения земельного участка, находящегося в пользовании А.М., площадью 5,44 кв. м, на земельный участок К., материалами дела не установлен.
Суд также указал в решении, что со стороны А.М., границы земельных участков не изменялись, что между сторонами в споре фактически сложился определенный порядок пользования земельными участками и граница между ними в сегодняшнем виде существует уже более 30 лет, К. расширила территорию своего двора за счет части земельного участка со стороны улицы, а во дворе, откуда она имела доступ к задней стене дома, возвела хозяйственные постройки и по существу сама закрыла себе проход к этой части дома, что подтверждается схемой земельных участков, приложенными к ней фотографиями, а также показаниями свидетелей ФИО14. ФИО15, ФИО16 и др.
При этом суд учел и то, что вступившим в законную силу решением Дербентского городского суда РД от 16 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований К. об устранении препятствий в пользовании лестничным проходом, расположенным в, путем сноса каменной стены и металлических ворот и обязании А.М. не чинить ей препятствия в пользовании спорным проходом, отказано.
Соглашаясь с решением суда, коллегия также отмечает и то, что на эти обстоятельства обращал внимание и Президиум Верховного суда РД, отменяя в части решение суда от 16.06.2011 г. и кассационное определение от 03.08.2011 г. Постановлением от 01.03.2011 г., и указывал на то, что границы принадлежащего А.М. земельного участка определены в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается имеющимися в материалах дела межевым планом, кадастровым паспортом земельного участка от 22 июня 2010 г., а каких-либо документов и доказательств, свидетельствующих об установлении в соответствии с ныне действующим (межевой план, кадастровый паспорт) либо ранее действовавшим (акт выноса в натуре) законодательстве границ земельного участка истицы К., материалы дела не содержат.
При новом рассмотрении дела, как видно из материалов дела, К. суду не представлено доказательств в обоснование доводов о наложении земельного участка А.М. площадью 5,44 кв. м, на ее земельный участок. Как правильно отметил Президиум выводы судебного эксперта в заключении N 303/11 от 28 марта 2011 г., сделаны на основании данных технического паспорта на домостроение К., составленные по состоянию на 26 ноября 1989 г. и на 7 декабря 2009 г. и не позволяют установить точные границы ее земельного участка на местности.
Таким образом, К. суду не представлены доказательства в подтверждение нарушения ее законных прав на спорный земельный участок, а именно, доказательства, подтверждающие границы принадлежащего ей по праву земельного участка.
При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 3 и 4 ГПК РФ о судебной защите лишь нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов, коллегия читает решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены по доводам жалобы К.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дербентского городского суда от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 19.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1917/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2012 г. по делу N 33-1917/2012
Судья Яралиев Т.М.
Судебная коллегия апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Гасановой Д.Г., судей Галимовой Р.С. и Гомленко Н.К., при секретаре судебного заседания Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе К. на решение Дербентского городского суда от 24 апреля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. о признании недействительными землеустроительного дела, кадастрового паспорта и свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок от 06 июля 2010 года (запись регистрации N) на имя А.М. в части закрепления и регистрации за А.М. права собственности на земельный участок площадью 5,44 кв. м, расположенный в, и обязания А.М. устранить препятствия в пользовании указанным земельным участком отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Галимовой Р.С., объяснения К. и ее представителя адвоката Акимова Г.А., просивших решение суда отменить, представителей А.М. А.С. и адвоката Гаджиеву Э.М., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО6 о признании недействительными землеустроительного дела, кадастрового паспорта и свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок от (запись регистрации N) на имя ФИО6 в части закрепления и регистрации за ФИО6 права собственности на земельный участок, площадью 5,44 кв. м, расположенный в. и обязания ФИО6 устранить препятствия в пользовании земельным участком, а также лестничным проходом, расположенным в, путем сноса каменной стены и металлических ворот и обязания А.М. не чинить ей препятствия в пользовании спорным проходом.
Решением Дербентского городского суда от 16 июня 2011 года иск К. удовлетворен частично, постановлено признать недействительными землеустроительное дело, кадастровый паспорт и свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок от 06 июля 2010 года (запись регистрации N) на имя А.М. в части закрепления и регистрации за А.М. права собственности на спорный земельный участок, площадью 5,44 кв. м. расположенный в обязать А.М. устранить препятствия в пользовании указанным земельным участком.
В удовлетворении исковых требований К. об устранении препятствий в пользовании лестничным проходом, расположенным в, путем сноса каменной стены и металлических ворот и обязании А.М. не чинить ей препятствия в пользовании спорным проходом, отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 03 августа 2011 года решение Дербентского городского суда от 16 июня 2011 года оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Верховного суда РД от 01 марта 2012 года решение Дербентского городского суда РД от 16 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 03 августа 2011 года в части признания недействительными землеустроительного дела, кадастрового паспорта и свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок от 06 июля 2010 года (запись регистрации N) на имя А.М. в части закрепления и регистрации за А.М. права собственности на спорный земельный участок, площадью 5,44 кв. м, расположенный в обязании А.М. устранить препятствия в пользовании указанным земельным участком, отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение.
Про новом рассмотрении дела судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К. содержится просьба отменить решение суда и вынести новое решение со ссылкой на то, что ранее она обратилась с иском в суд на том основании, что гражданка А.М. препятствовала ей в пользовании своим земельным участком и обслуживанием домом, захватив проход к дому и земельный участок около 17 кв. метра.
Постановлением Президиума Верховного суда РД от 1 марта 2012 года решение Дербентского городского суда от 16 июня 2011 года и Определение судебной коллегии по гражданским делам ВС РД от 3 августа 2011 года были отменены, и дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение.
В ходе нового судебного разбирательства с привлечением представителя администрации г. Дербента, Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Дербента, представителя Дербентского межрайонного отдела N 2ФГУ ЗКП по РД, Дербентского городского отдела госрегистрации, кадастра и картографии были выявлены новые обстоятельства дела, которым судом не дана оценка.
В частности, представитель Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Дербента по доверенности, начальник отдела МКУ УАиГС ГО "г. Дербент" А.Т. с выездом на место проверил дал суду свое заключение, который поднял архивные материалы, топосъемку 70-х годов, на котором точно указаны границы существующих на то время земельных участков и расположенных на них жилых домостроений К. и А.. А.Т. выяснил, что старый дом А.М. снесен самовольно, местоположение и размеры нового дома изменены, частично строение перенесено на общий переулок, переулок и проход между домами должны принадлежать городу и никому более, как место общего пользования, кроме того, на указанном переулке стоит столб линий электропередач. Столб в настоящее время действует, но земельный участок, на котором он стоит, уже незаконно перешел в пользование А.М.
А.Т. при изучении ситуации установлено, что А.М. вместе с кадастровым инженером, изменили геометрию расположения части оформленного земельного участка. Ввели в заблуждение работников регистрационной палаты и сумели получить свидетельство о собственности.
Судом также не дана оценка, каким образом А.М., фактически пользуется участком земли площадью 1425 кв. метра, что на 885 кв. метра больше предоставленной ей. За А.М. по значится земельный участок площадью 540 кв. метра. Каким образом переулок и проход общего пользования перешли в собственность А.М.? Как место расположение электрического столба без согласования с горэлектросетями перешло в ее собственность? На основании каких документов в собственности А.М. оказался земельный участок площадью 939 кв. метра? Каким образом земельный участок с координатами зарегистрированными в управлении архитектуры, сохранив ту же квадратуру, внесены изменения в конфигурацию и захвачены спорные переулок и проход?
Почему и с какой целью при проведении землеустроительных работ и межевании земельного участка при межевании границ ее как соседа не известили и не сообщили площади находящиеся в пользовании А.М.?
О существовании спорного переулка говорит располагающийся уже во дворе А. столб ЛЭП, к котором идут линии по спорному проходу и далее на переулок. В спорном проходе с граничат строения пристроек ее домовладения, с которых выходят два оконных проема и заколоченная калитка вход во двор ее дома с прохода спорного, где ранее они пользовались.
Согласно кадастровой карты ранее имеющейся в Управлении архитектуры земельного участка под домовладением N 64-а принадлежащей в настоящее время А.М. располагается по старой топографической карте с сохранением переулка и прохода как место общего пользования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что согласно договора купли-продажи от 28 августа 1981 года и технического паспорта жилого дома от 07 декабря 2009 года К. принадлежит домовладение, находящееся на земельном участке, площадью 525 кв. м, расположенное по адресу:.
А.М. является ее соседом с северной стороны, которой на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14 июля 2006 г., удостоверенного нотариусом П. в реестре N 1672, принадлежит домовладение, расположенное по, площадью 131,4 кв. м и земельный участок площадью 939 кв. м.
Согласно кадастровому паспорту от 22 июня 2010 года земельный участок, площадью 939 кв. м, поставлен на кадастровый учет, с присвоением кадастрового номера N на имя А.М.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06 июля 2010 года серии N за А.М. зарегистрировано право собственности на жилой дом, площадью 131,4 кв. м, расположенный по в г. Дербенте.
Согласно заключению эксперта N 303/11 от 28 марта 2011 года площадь земельных участков, находящихся в фактическом пользовании К. и А.М., расположенных соответственно по адресу: составляет 558 кв. м и 1127 кв. м. Домовладение К. имеет вход с и со спорного лестничного прохода. Домовладение А.М. имеет вход со стороны, со стороны лестничного прохода и основной самостоятельный проход с южной стороны домовладения. Давность возведенного каменного строения-лестницы, находящейся в спорном проходе, по которой проведена граница между домовладениями К. и А.М., не представляется возможным. Граница между их домовладениями, проходящая по спорному проходу, изменена. Площадь наложения земельного участка, находящегося в пользовании А.М., на земельный участок К. с учетом данных технического паспорта на жилой дом N 66, составляет 5,44 кв. м. Причиной поступления сточной воды в тыльную часть домовладения К. является сход ливневых вод с насыпи двора А.М., отсутствие отмостков и отводов ливневых вод. Для устранения этих причин необходимо укрепить насыпь, устроить отмостки и отвод ливневых вод с тыльной стены домостроения.
Оценивая заключение эксперта в части выводов о наложении земельного участка, находящегося в пользовании А.М., на земельный участок К., сделанных на основании данных технического паспорта на жилой дом N 66 площадью 5,44 кв. м, суд пришел к выводу, что оно противоречит другим исследованным в суде материалам дела и не может быть положено в основу вывода об обоснованности заявленных К. требований.
Отказывая в иске К. суд исходил из того, что К. в суд не представлены достоверные доказательства о том, что спорный земельный участок площадью 5,44 кв. м принадлежит ей и находится в неправомерном пользовании А.М., факт наложения земельного участка, находящегося в пользовании А.М., площадью 5,44 кв. м, на земельный участок К., материалами дела не установлен.
Суд также указал в решении, что со стороны А.М., границы земельных участков не изменялись, что между сторонами в споре фактически сложился определенный порядок пользования земельными участками и граница между ними в сегодняшнем виде существует уже более 30 лет, К. расширила территорию своего двора за счет части земельного участка со стороны улицы, а во дворе, откуда она имела доступ к задней стене дома, возвела хозяйственные постройки и по существу сама закрыла себе проход к этой части дома, что подтверждается схемой земельных участков, приложенными к ней фотографиями, а также показаниями свидетелей ФИО14. ФИО15, ФИО16 и др.
При этом суд учел и то, что вступившим в законную силу решением Дербентского городского суда РД от 16 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований К. об устранении препятствий в пользовании лестничным проходом, расположенным в, путем сноса каменной стены и металлических ворот и обязании А.М. не чинить ей препятствия в пользовании спорным проходом, отказано.
Соглашаясь с решением суда, коллегия также отмечает и то, что на эти обстоятельства обращал внимание и Президиум Верховного суда РД, отменяя в части решение суда от 16.06.2011 г. и кассационное определение от 03.08.2011 г. Постановлением от 01.03.2011 г., и указывал на то, что границы принадлежащего А.М. земельного участка определены в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается имеющимися в материалах дела межевым планом, кадастровым паспортом земельного участка от 22 июня 2010 г., а каких-либо документов и доказательств, свидетельствующих об установлении в соответствии с ныне действующим (межевой план, кадастровый паспорт) либо ранее действовавшим (акт выноса в натуре) законодательстве границ земельного участка истицы К., материалы дела не содержат.
При новом рассмотрении дела, как видно из материалов дела, К. суду не представлено доказательств в обоснование доводов о наложении земельного участка А.М. площадью 5,44 кв. м, на ее земельный участок. Как правильно отметил Президиум выводы судебного эксперта в заключении N 303/11 от 28 марта 2011 г., сделаны на основании данных технического паспорта на домостроение К., составленные по состоянию на 26 ноября 1989 г. и на 7 декабря 2009 г. и не позволяют установить точные границы ее земельного участка на местности.
Таким образом, К. суду не представлены доказательства в подтверждение нарушения ее законных прав на спорный земельный участок, а именно, доказательства, подтверждающие границы принадлежащего ей по праву земельного участка.
При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 3 и 4 ГПК РФ о судебной защите лишь нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов, коллегия читает решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены по доводам жалобы К.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дербентского городского суда от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)