Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Л.Ф. Валиева
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Л.Ф. Хамзиной,
судей А.Ш. Ахметшиной, А.Х. Валиуллина,
при секретаре судебного заседания Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Хамзиной гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Приволжского районного суда города Казани от 22 мая 2012 года, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к Ш. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции
установил:
П. обратилась в суд с иском к Ш. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указала, что между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу:. В обеспечение предварительного договора купли-продажи между сторонами было заключено соглашение о задатке, в рамках которого истица передала ответчице. Кроме того, во исполнение предварительного договора истица передала еще. С учетом задатка всего было передано. В подтверждение передачи денежных средств Ш. выдала истице расписку. По договоренности с ответчицей истица в период с платила за используемый в доме газ, в частности: заплатила., -, -., -, -. По условиям предварительного договора основной договор должен был быть заключен в срок до. Обязательство по заключению основного договора возлагалось на Ш. Однако, основной договор купли-продажи заключен не был, деньги истице не возвращены. Истица неоднократно обращалась к ответчице по вопросу оформления документов, на что Ш. просила ее подождать, а с перестала впускать ее в дом и разговаривать. Ответчица заявила также, что земельный участок и дом перепроданы.
Истица просила суд взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения в размере, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с по в сумме и в возврат государственной пошлины
Ответчица в суд не явилась, ее представители исковые требования не признали.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе истица, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести по делу новое решение. Одновременно указывает, что суд не дал должной оценки фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, свидетельствующим о намерении истицы заключить основной договор. По ее утверждению, суд пришел к необоснованному выводу о том, что внесенный истицей задаток не может быть возвращен в связи уклонением истицы от заключения основного договора, поскольку обязательства по исполнению основного договора купли-продажи не были исполнены по независящим от воли сторон обстоятельствам. Истица считает, что переданные ею ответчице денежные средства в размере следует расценивать как аванс, который подлежит возврату. Ответчица не представила суду доказательств того, что она обращалась к истице с предложением о заключении основного договора купли-продажи.
В суде апелляционной инстанции представитель истицы поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, а представитель ответчицы просил оставить ее без удовлетворения.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:
1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;
2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Из материалов дела видно, что между Ш. и П. заключен предварительный договор, в соответствии с которым Ш. имела намерение продать П. земельный участок, площадью, и размещенный на нем жилой дом, состоящий из шлакобетонного строения, общей площадью, со служебными постройками при нем (кирпичный гараж), расположенный на улице, по цене. Данный договор удостоверен нотариусом.
По условиям предварительного договора Ш. обязалась перед П. до заключить договор купли-продажи земельного участка и жилого дома.
В этот же день между Ш. и П. заключено нотариально удостоверенное соглашение о задатке, согласно которому П. в обеспечение предварительного договора и предстоящего договора купли-продажи выдала в качестве задатка Ш. денежную сумму в размере в счет причитающихся с нее платежей по предстоящему договору купли-продажи земельного участка и жилого дома, находящегося на улице.
В соответствии с данным соглашением Ш. обязалась продать, а П. - купить указанный земельный участок с жилым домом в срок до по цене с зачетом суммы задатка.
Кроме того, по условиям соглашения о задатке стороны пришли к соглашению о том, что при прекращении соглашения до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения по обстоятельству, за которое ни одна из сторон не отвечает, задаток должен быть возвращен П. полностью, в случае неисполнения соглашения П., сумма задатка остается у Ш., а в случае неисполнения соглашения Ш., она обязана возвратить П. двойную сумму задатка.
Согласно расписке от Ш. получила от П. в качестве задатка сумму в размере за земельный участок и жилой дом, расположенный на улице. Общая сумма задатка с учетом. составила
Из представленной в материалах дела расписки от следует, что П. выдала Ш. в качестве задатка денежную сумму в размере за земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу:. Общая сумма выплаченного задатка с учетом переданных по нотариально заверенному соглашению о задатке составляет. Кроме того, согласно расписке П. обязалась осуществить очередную выплату в течение 30 календарных дней.
В процессе рассмотрения дела судом установлено, что за неисполнение предварительного договора купли-продажи земельного участка и жилого дома ответственна П., которая свои обязательства по оплате приобретаемых на основании договора купли-продажи объектов недвижимости не исполнила, а при обращении в суд не представила допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что именно по вине ответчицы не был заключен основной договор купли-продажи и, что истицей предпринимались все предусмотренные законом меры для заключения основного договора.
Судом также установлено, что со стороны Ш. были предприняты меры к заключению основного договора, которой 01 сентября 2011 года в адрес истицы направлено письменное уведомление с предложением о заключении основного договора купли-продажи и осуществлении полного расчета по договору путем выплаты оставшейся стоимости имущества.
Исходя из вышеуказанных обстоятельств, а также представленных в материалах дела доказательств, суд оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчицы не установил, поскольку пришел к выводу о том, что данная сумма является задатком и возврату не подлежит. Соответственно, оснований для взыскания в пользу истицы процентов за пользование чужими денежными средствами суд тоже не установил.
Судебная коллегия считает выводы суда правильными, а доводы апелляционной жалобы - не влекущими отмену решения суда, по следующим основаниям.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда отвечает данным требованиям.
Согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как уже было отмечено выше, по условиям предварительного договора Ш. обязалась перед П. до заключить договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, а по условиям соглашения о задатке стороны пришли к соглашению о том, что в случае неисполнения соглашения П., сумма задатка остается у Ш..
В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон до заключения в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение сторон от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что стороны заключили соглашение о задатке для обеспечения возможности в срок до заключить основной договор купли-продажи, договорились о цене земельного участка с жилым домом, в счет оплаты стоимости которых истицей внесен задаток в сумме.
Стороны путем уплаты желали обеспечить исполнение обязательства, заключить в будущем основной договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям предварительного договора купли-продажи недвижимости, определен предмет договора, его цена, срок заключения основного договора.
Расценивая действия П. по передаче денежных средств Ш. в качестве задатка, судебная коллегия принимает во внимание то, что аванс всегда выполняет платежную функцию, но в отличие от задатка никогда не выполняет обеспечительную функцию. В данном случае стороны, заключая соглашение о задатке, указали на передачу денежных средств в размере. именно в качестве обеспечения основного обязательства. В представленных в материалах дела расписках денежная сумма в размере также обозначена в качестве задатка за земельный участок и жилой дом, расположенный на улице.
Задатком в данном случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, то есть продавца Ш. и покупателя П. заключить основной договор - договор купли-продажи конкретной недвижимости на согласованных условиях в определенный срок. При этом денежным являлось одно из обязательств покупателя по основному договору купли-продажи земельного участка с жилым домом, в зачет которого и поступила бы внесенная сумма задатка в случае его заключения. Таким образом, задаток выполнял и платежную функцию.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что указанные денежные средства в размере передавались в качестве аванса.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании пункта 5 данной статьи к договору купли-продажи недвижимости применяются общие правила купли-продажи.
Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
Формулировку данной статьи о том, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, нельзя трактовать как право выбора, предоставленное ему законом. Исполнение продавцом обязанности по передаче товара и исполнение покупателем обязанности по оплате товара должны быть максимально сближены до возможностей исполнения сторонами договора лежащих на них обязанностей одновременно. Используемый законодателем термин "непосредственно" означает, что оплата товара должна быть произведена в минимально возможный при данных обстоятельствах срок.
Как видно из материалов дела, Ш. на момент заключения сделки являлась собственником.
Согласно расписке от после передачи ответчице П. обязалась осуществить очередную выплату в течение 30 календарных дней, чего сделано не было.
Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что Ш. имела желание и возможность заключить сделку по продаже принадлежащей ей недвижимости за., то есть, как продавец, выполнила свои обязательства надлежащим образом. В то время как П., кроме переданного Ш. задатка в сумме, в нарушение принципов разумности и добросовестности, закрепленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обладала необходимой для покупки объектов недвижимости денежной суммой.
По мнению судебной коллегии, суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно по вине истицы, не обеспечившей наличие необходимой для покупки земельного участка и жилого дома денежной суммы, основной договор купли-продажи объектов недвижимости не был заключен.
Обязательства сторон по заключению договора купли-продажи объектов недвижимости в срок до по условиям предварительного договора не было поставлено в зависимость от обстоятельств (в том числе отсутствие денежных средств), при наличии которых сторона вправе отказаться от заключения основного договора купли-продажи.
В данном случае договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома не был заключен в срок, установленный предварительным договором, по вине истицы, не исполнившей свои обязательства по оплате стоимости приобретаемых объектов недвижимости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства должны быть возвращены истице, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку ответчица от выполнения обязательств по продаже земельного участка и жилого дома не отказывалась, а нарушение обязательств было допущено покупателем в связи с отсутствием у последнего необходимых для приобретения недвижимости денежных средств.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о возврате денежных средств в сумме, поскольку по условиям достигнутого между сторонами соглашения и дальнейших действий, свидетельствующих об этом, денежные средства были переданы именно в качестве задатка, а договор купли-продажи не был заключен по вине покупателя.
В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчицы пояснила, что именно в связи с отсутствием у истицы необходимых денежных средств в представленных в материалах дела расписках переданные истицей ответчице денежные средства были обозначены в качестве задатка.
Довод апелляционной жалобы о совершении истицей ряда действий, свидетельствующих о ее намерении заключить сделку купли-продажи, не ставит под сомнение вывод суда о недобросовестности выполнения истицей возложенных на нее обязанностей.
Учитывая, что ответчица пользуется суммой в размере правомерно, суд обоснованно отказал истице в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исходя из изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Приволжского районного суда города Казани от 22 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 30.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7627
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2012 г. по делу N 33-7627
Судья Л.Ф. Валиева
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Л.Ф. Хамзиной,
судей А.Ш. Ахметшиной, А.Х. Валиуллина,
при секретаре судебного заседания Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Хамзиной гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Приволжского районного суда города Казани от 22 мая 2012 года, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к Ш. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции
установил:
П. обратилась в суд с иском к Ш. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указала, что между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу:. В обеспечение предварительного договора купли-продажи между сторонами было заключено соглашение о задатке, в рамках которого истица передала ответчице. Кроме того, во исполнение предварительного договора истица передала еще. С учетом задатка всего было передано. В подтверждение передачи денежных средств Ш. выдала истице расписку. По договоренности с ответчицей истица в период с платила за используемый в доме газ, в частности: заплатила., -, -., -, -. По условиям предварительного договора основной договор должен был быть заключен в срок до. Обязательство по заключению основного договора возлагалось на Ш. Однако, основной договор купли-продажи заключен не был, деньги истице не возвращены. Истица неоднократно обращалась к ответчице по вопросу оформления документов, на что Ш. просила ее подождать, а с перестала впускать ее в дом и разговаривать. Ответчица заявила также, что земельный участок и дом перепроданы.
Истица просила суд взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения в размере, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с по в сумме и в возврат государственной пошлины
Ответчица в суд не явилась, ее представители исковые требования не признали.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе истица, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести по делу новое решение. Одновременно указывает, что суд не дал должной оценки фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, свидетельствующим о намерении истицы заключить основной договор. По ее утверждению, суд пришел к необоснованному выводу о том, что внесенный истицей задаток не может быть возвращен в связи уклонением истицы от заключения основного договора, поскольку обязательства по исполнению основного договора купли-продажи не были исполнены по независящим от воли сторон обстоятельствам. Истица считает, что переданные ею ответчице денежные средства в размере следует расценивать как аванс, который подлежит возврату. Ответчица не представила суду доказательств того, что она обращалась к истице с предложением о заключении основного договора купли-продажи.
В суде апелляционной инстанции представитель истицы поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, а представитель ответчицы просил оставить ее без удовлетворения.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:
1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;
2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Из материалов дела видно, что между Ш. и П. заключен предварительный договор, в соответствии с которым Ш. имела намерение продать П. земельный участок, площадью, и размещенный на нем жилой дом, состоящий из шлакобетонного строения, общей площадью, со служебными постройками при нем (кирпичный гараж), расположенный на улице, по цене. Данный договор удостоверен нотариусом.
По условиям предварительного договора Ш. обязалась перед П. до заключить договор купли-продажи земельного участка и жилого дома.
В этот же день между Ш. и П. заключено нотариально удостоверенное соглашение о задатке, согласно которому П. в обеспечение предварительного договора и предстоящего договора купли-продажи выдала в качестве задатка Ш. денежную сумму в размере в счет причитающихся с нее платежей по предстоящему договору купли-продажи земельного участка и жилого дома, находящегося на улице.
В соответствии с данным соглашением Ш. обязалась продать, а П. - купить указанный земельный участок с жилым домом в срок до по цене с зачетом суммы задатка.
Кроме того, по условиям соглашения о задатке стороны пришли к соглашению о том, что при прекращении соглашения до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения по обстоятельству, за которое ни одна из сторон не отвечает, задаток должен быть возвращен П. полностью, в случае неисполнения соглашения П., сумма задатка остается у Ш., а в случае неисполнения соглашения Ш., она обязана возвратить П. двойную сумму задатка.
Согласно расписке от Ш. получила от П. в качестве задатка сумму в размере за земельный участок и жилой дом, расположенный на улице. Общая сумма задатка с учетом. составила
Из представленной в материалах дела расписки от следует, что П. выдала Ш. в качестве задатка денежную сумму в размере за земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу:. Общая сумма выплаченного задатка с учетом переданных по нотариально заверенному соглашению о задатке составляет. Кроме того, согласно расписке П. обязалась осуществить очередную выплату в течение 30 календарных дней.
В процессе рассмотрения дела судом установлено, что за неисполнение предварительного договора купли-продажи земельного участка и жилого дома ответственна П., которая свои обязательства по оплате приобретаемых на основании договора купли-продажи объектов недвижимости не исполнила, а при обращении в суд не представила допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что именно по вине ответчицы не был заключен основной договор купли-продажи и, что истицей предпринимались все предусмотренные законом меры для заключения основного договора.
Судом также установлено, что со стороны Ш. были предприняты меры к заключению основного договора, которой 01 сентября 2011 года в адрес истицы направлено письменное уведомление с предложением о заключении основного договора купли-продажи и осуществлении полного расчета по договору путем выплаты оставшейся стоимости имущества.
Исходя из вышеуказанных обстоятельств, а также представленных в материалах дела доказательств, суд оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчицы не установил, поскольку пришел к выводу о том, что данная сумма является задатком и возврату не подлежит. Соответственно, оснований для взыскания в пользу истицы процентов за пользование чужими денежными средствами суд тоже не установил.
Судебная коллегия считает выводы суда правильными, а доводы апелляционной жалобы - не влекущими отмену решения суда, по следующим основаниям.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда отвечает данным требованиям.
Согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как уже было отмечено выше, по условиям предварительного договора Ш. обязалась перед П. до заключить договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, а по условиям соглашения о задатке стороны пришли к соглашению о том, что в случае неисполнения соглашения П., сумма задатка остается у Ш..
В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон до заключения в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение сторон от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что стороны заключили соглашение о задатке для обеспечения возможности в срок до заключить основной договор купли-продажи, договорились о цене земельного участка с жилым домом, в счет оплаты стоимости которых истицей внесен задаток в сумме.
Стороны путем уплаты желали обеспечить исполнение обязательства, заключить в будущем основной договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям предварительного договора купли-продажи недвижимости, определен предмет договора, его цена, срок заключения основного договора.
Расценивая действия П. по передаче денежных средств Ш. в качестве задатка, судебная коллегия принимает во внимание то, что аванс всегда выполняет платежную функцию, но в отличие от задатка никогда не выполняет обеспечительную функцию. В данном случае стороны, заключая соглашение о задатке, указали на передачу денежных средств в размере. именно в качестве обеспечения основного обязательства. В представленных в материалах дела расписках денежная сумма в размере также обозначена в качестве задатка за земельный участок и жилой дом, расположенный на улице.
Задатком в данном случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, то есть продавца Ш. и покупателя П. заключить основной договор - договор купли-продажи конкретной недвижимости на согласованных условиях в определенный срок. При этом денежным являлось одно из обязательств покупателя по основному договору купли-продажи земельного участка с жилым домом, в зачет которого и поступила бы внесенная сумма задатка в случае его заключения. Таким образом, задаток выполнял и платежную функцию.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что указанные денежные средства в размере передавались в качестве аванса.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании пункта 5 данной статьи к договору купли-продажи недвижимости применяются общие правила купли-продажи.
Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
Формулировку данной статьи о том, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, нельзя трактовать как право выбора, предоставленное ему законом. Исполнение продавцом обязанности по передаче товара и исполнение покупателем обязанности по оплате товара должны быть максимально сближены до возможностей исполнения сторонами договора лежащих на них обязанностей одновременно. Используемый законодателем термин "непосредственно" означает, что оплата товара должна быть произведена в минимально возможный при данных обстоятельствах срок.
Как видно из материалов дела, Ш. на момент заключения сделки являлась собственником.
Согласно расписке от после передачи ответчице П. обязалась осуществить очередную выплату в течение 30 календарных дней, чего сделано не было.
Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что Ш. имела желание и возможность заключить сделку по продаже принадлежащей ей недвижимости за., то есть, как продавец, выполнила свои обязательства надлежащим образом. В то время как П., кроме переданного Ш. задатка в сумме, в нарушение принципов разумности и добросовестности, закрепленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обладала необходимой для покупки объектов недвижимости денежной суммой.
По мнению судебной коллегии, суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно по вине истицы, не обеспечившей наличие необходимой для покупки земельного участка и жилого дома денежной суммы, основной договор купли-продажи объектов недвижимости не был заключен.
Обязательства сторон по заключению договора купли-продажи объектов недвижимости в срок до по условиям предварительного договора не было поставлено в зависимость от обстоятельств (в том числе отсутствие денежных средств), при наличии которых сторона вправе отказаться от заключения основного договора купли-продажи.
В данном случае договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома не был заключен в срок, установленный предварительным договором, по вине истицы, не исполнившей свои обязательства по оплате стоимости приобретаемых объектов недвижимости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства должны быть возвращены истице, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку ответчица от выполнения обязательств по продаже земельного участка и жилого дома не отказывалась, а нарушение обязательств было допущено покупателем в связи с отсутствием у последнего необходимых для приобретения недвижимости денежных средств.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о возврате денежных средств в сумме, поскольку по условиям достигнутого между сторонами соглашения и дальнейших действий, свидетельствующих об этом, денежные средства были переданы именно в качестве задатка, а договор купли-продажи не был заключен по вине покупателя.
В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчицы пояснила, что именно в связи с отсутствием у истицы необходимых денежных средств в представленных в материалах дела расписках переданные истицей ответчице денежные средства были обозначены в качестве задатка.
Довод апелляционной жалобы о совершении истицей ряда действий, свидетельствующих о ее намерении заключить сделку купли-продажи, не ставит под сомнение вывод суда о недобросовестности выполнения истицей возложенных на нее обязанностей.
Учитывая, что ответчица пользуется суммой в размере правомерно, суд обоснованно отказал истице в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исходя из изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Приволжского районного суда города Казани от 22 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)