Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Серякова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей Радикевич М.А., Тищенко Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Р. к главе Каргасокского района Томской области о признании права собственности на земельный участок
по кассационной жалобе Р. на решение Каргасокского районного суда Томской области от 06 апреля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к главе Каргасокского района Томской области с учетом уточненных исковых требований о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: /__/.
В обоснование иска указал, что имеет в собственности нежилое здание, площадью /__/ кв. м, расположенное по адресу: /__/. Данное здание находится на земельном участке площадью /__/ кв. м, кадастровый номер /__/. Он неоднократно обращался с заявлениями к ответчику о предоставлении ему в собственность данного земельного участка, необходимого ему для обслуживания и эксплуатации здания, но получал отказы. Считает, что на основании ч. 2 ст. 271 ГК РФ, ст. ст. 28, 35, 36 Земельного кодекса РФ он приобрел право собственности на указанный земельный участок. Также просил взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1289,41 руб.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования. Представитель истца дополнительно пояснил, что истец имеет исключительное право на приватизацию данного земельного участка, так как является собственником расположенного на нем здания. Доводы представителя ответчика о том, что этот земельный участок зарезервирован для муниципальных нужд, не могут быть приняты во внимание, так как истец обращался с заявлением о приватизации земельного участка еще до принятия указанного решения.
Представитель ответчика Т. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что сам по себе факт обращения истца с заявлением о приватизации не влечет за собой возникновения права собственности на землю. Статья 36 Земельного кодекса РФ предоставляет собственнику здания право на приобретение в собственность земельного участка, но при этом оставляет возможность исключений из этого общего правила, которые должны быть предусмотрены федеральным законом. Считает, что такое исключение установлено ст. 27 Земельного кодекса РФ, предусматривающей, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность. Испрашиваемый истцом земельный участок относится к этому исключению на основании постановления главы Каргасокского района от 18.11.2009 N 391-з "О резервировании земельных участков для муниципальных нужд, расположенных /__/". Данное постановление опубликовано в местной газете "Северная правда" от 27.11.2009 N /__/.
Обжалуемым решением на основании ч. 5 ст. 27, ст. 36 ЗК РФ, ст. 8 ГК РФ, ч. 3 ст. 196 ГК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" в удовлетворении исковых требований Р. отказано.
В кассационной жалобе Р. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Указал, что бывший собственник, приобретенного им по договору купли-продажи, нежилого здания по адресу: /__/, - Каргасокская пожарная часть, пользовалась земельным участком по указанному адресу на праве бессрочного (постоянного) пользования. В настоящее время он пользуется данным земельным участком для обслуживания здания, принадлежащего ему на праве собственности.
Полагал, что, поскольку ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: /__/, то на основании ст. 35 Конституции РФ, ч. 2 ст. 218, ч. 1 ст. 271 ГК РФ, его требования подлежали удовлетворению.
В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие истца Р., ответчика главы Каргасокского района Томской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Р. о признании права собственности на земельный участок, суд первой инстанции руководствовался ч. 5 ст. 27 ЗК РФ, в соответствии с которой земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Ограничиваются в обороте земельные участки, расположенные в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд. При это суд исходил из того, что на основании постановления главы Каргасокского района от 18.11.2009 спорный земельный участок расположен в границах земель, зарезервированных для муниципальных нужд - строительства объекта социальной инфраструктуры, в связи с чем, не имеется оснований для передачи истцу земли в собственность.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.
Из материалов дела следует, что истец Р. на основании решения Каргасокского районного суда Томской области от 11.10.2004 является собственником нежилого здания площадью /__/ кв. м по адресу: /__/, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 02.12.2004, технического паспорта на указанное здание (л.д. 6, 13 - 16).
Судом установлено, что истец неоднократно обращался к ответчику с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка для эксплуатации нежилого здания, однако ему было отказано по различным основаниям, в том числе и в связи с резервированием земельного участка для государственных нужд (л.д. 8 - 9, 11, 12, 31 - 40).
Согласно постановления главы Каргасокского района N 391-з от 18.11.2009 "О резервировании земельных участков для муниципальных нужд, расположенных /__/", земля, расположенная по адресу /__/ под кадастровыми номерами /__/, /__/, на основании генерального плана /__/ зарезервирована для строительства объекта социальной инфраструктуры (спорткомплекс) согласно схеме резервирования на срок семь лет (л.д. 73).
В соответствии с ч. 2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Из дела следует, что, в соответствии с Государственным актом "на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей" за /__/ земельный участок по адресу: /__/ на основании решения главы Администрации с. Каргасок "39 от 21.10.1994 был предоставлен Каргасокской пожарной части в бессрочное (постоянное) пользование для строительства - категория земель "земли населенных пунктов" (л.д. 71).
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, в связи с переходом права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: /__/, к истцу перешло и право бессрочного пользования спорным земельным участком.
Согласно п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен гражданину до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, этот гражданин вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
В силу п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участка в соответствии с ЗК РФ. При этом абз. 2 п. 1 ст. 36 ЗК РФ предусмотрено исключительное право граждан - собственников зданий, строений, сооружений на приватизацию таких земельных участков в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами.
Как следует из п. 6 ст. 36 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с п. 2 ст. 28 ЗК РФ.
Из анализа законодательства следует, что нормы Земельного кодекса РФ и ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" закрепляют право лица на получение в собственность земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании или пожизненном владении этого лица, на котором находится принадлежащий этому лицу на праве собственности объект недвижимости, и не содержат ограничений указанного права в случае, если данный участок зарезервирован для государственных или муниципальных нужд.
Приведенные нормы Закона не были приняты во внимание судом первой инстанции.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия, принимая во внимание, что истец на протяжении длительного времени владеет на праве собственности нежилым зданием по адресу: /__/, его право бессрочного пользования земельным участком, на котором расположено указанное нежилое помещение, не оспорено, приходит к выводу, что Р., являясь собственником нежилого здания, обладает исключительным правом приватизации находящегося у него на праве бессрочного пользования земельного участка.
Приведенные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем, оспариваемое решение подлежит отмене.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять решение, которым исковые требования Р. о признании права собственности на земельный участок удовлетворить.
Руководствуясь ст. 360, абз. 4 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Каргасокского районного суда Томской области от 06 апреля 2011 года отменить.
Принять новое решение, которым исковые требования Р. удовлетворить. Признать за Р. право собственности на земельный участок площадью /__/ кв. м, кадастровый номер /__/, расположенный по адресу: /__/.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1401/2011
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2011 г. по делу N 33-1401/2011
Судья Серякова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей Радикевич М.А., Тищенко Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Р. к главе Каргасокского района Томской области о признании права собственности на земельный участок
по кассационной жалобе Р. на решение Каргасокского районного суда Томской области от 06 апреля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к главе Каргасокского района Томской области с учетом уточненных исковых требований о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: /__/.
В обоснование иска указал, что имеет в собственности нежилое здание, площадью /__/ кв. м, расположенное по адресу: /__/. Данное здание находится на земельном участке площадью /__/ кв. м, кадастровый номер /__/. Он неоднократно обращался с заявлениями к ответчику о предоставлении ему в собственность данного земельного участка, необходимого ему для обслуживания и эксплуатации здания, но получал отказы. Считает, что на основании ч. 2 ст. 271 ГК РФ, ст. ст. 28, 35, 36 Земельного кодекса РФ он приобрел право собственности на указанный земельный участок. Также просил взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1289,41 руб.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования. Представитель истца дополнительно пояснил, что истец имеет исключительное право на приватизацию данного земельного участка, так как является собственником расположенного на нем здания. Доводы представителя ответчика о том, что этот земельный участок зарезервирован для муниципальных нужд, не могут быть приняты во внимание, так как истец обращался с заявлением о приватизации земельного участка еще до принятия указанного решения.
Представитель ответчика Т. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что сам по себе факт обращения истца с заявлением о приватизации не влечет за собой возникновения права собственности на землю. Статья 36 Земельного кодекса РФ предоставляет собственнику здания право на приобретение в собственность земельного участка, но при этом оставляет возможность исключений из этого общего правила, которые должны быть предусмотрены федеральным законом. Считает, что такое исключение установлено ст. 27 Земельного кодекса РФ, предусматривающей, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность. Испрашиваемый истцом земельный участок относится к этому исключению на основании постановления главы Каргасокского района от 18.11.2009 N 391-з "О резервировании земельных участков для муниципальных нужд, расположенных /__/". Данное постановление опубликовано в местной газете "Северная правда" от 27.11.2009 N /__/.
Обжалуемым решением на основании ч. 5 ст. 27, ст. 36 ЗК РФ, ст. 8 ГК РФ, ч. 3 ст. 196 ГК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" в удовлетворении исковых требований Р. отказано.
В кассационной жалобе Р. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Указал, что бывший собственник, приобретенного им по договору купли-продажи, нежилого здания по адресу: /__/, - Каргасокская пожарная часть, пользовалась земельным участком по указанному адресу на праве бессрочного (постоянного) пользования. В настоящее время он пользуется данным земельным участком для обслуживания здания, принадлежащего ему на праве собственности.
Полагал, что, поскольку ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: /__/, то на основании ст. 35 Конституции РФ, ч. 2 ст. 218, ч. 1 ст. 271 ГК РФ, его требования подлежали удовлетворению.
В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие истца Р., ответчика главы Каргасокского района Томской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Р. о признании права собственности на земельный участок, суд первой инстанции руководствовался ч. 5 ст. 27 ЗК РФ, в соответствии с которой земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Ограничиваются в обороте земельные участки, расположенные в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд. При это суд исходил из того, что на основании постановления главы Каргасокского района от 18.11.2009 спорный земельный участок расположен в границах земель, зарезервированных для муниципальных нужд - строительства объекта социальной инфраструктуры, в связи с чем, не имеется оснований для передачи истцу земли в собственность.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.
Из материалов дела следует, что истец Р. на основании решения Каргасокского районного суда Томской области от 11.10.2004 является собственником нежилого здания площадью /__/ кв. м по адресу: /__/, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 02.12.2004, технического паспорта на указанное здание (л.д. 6, 13 - 16).
Судом установлено, что истец неоднократно обращался к ответчику с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка для эксплуатации нежилого здания, однако ему было отказано по различным основаниям, в том числе и в связи с резервированием земельного участка для государственных нужд (л.д. 8 - 9, 11, 12, 31 - 40).
Согласно постановления главы Каргасокского района N 391-з от 18.11.2009 "О резервировании земельных участков для муниципальных нужд, расположенных /__/", земля, расположенная по адресу /__/ под кадастровыми номерами /__/, /__/, на основании генерального плана /__/ зарезервирована для строительства объекта социальной инфраструктуры (спорткомплекс) согласно схеме резервирования на срок семь лет (л.д. 73).
В соответствии с ч. 2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Из дела следует, что, в соответствии с Государственным актом "на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей" за /__/ земельный участок по адресу: /__/ на основании решения главы Администрации с. Каргасок "39 от 21.10.1994 был предоставлен Каргасокской пожарной части в бессрочное (постоянное) пользование для строительства - категория земель "земли населенных пунктов" (л.д. 71).
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, в связи с переходом права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: /__/, к истцу перешло и право бессрочного пользования спорным земельным участком.
Согласно п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен гражданину до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, этот гражданин вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
В силу п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участка в соответствии с ЗК РФ. При этом абз. 2 п. 1 ст. 36 ЗК РФ предусмотрено исключительное право граждан - собственников зданий, строений, сооружений на приватизацию таких земельных участков в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами.
Как следует из п. 6 ст. 36 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с п. 2 ст. 28 ЗК РФ.
Из анализа законодательства следует, что нормы Земельного кодекса РФ и ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" закрепляют право лица на получение в собственность земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании или пожизненном владении этого лица, на котором находится принадлежащий этому лицу на праве собственности объект недвижимости, и не содержат ограничений указанного права в случае, если данный участок зарезервирован для государственных или муниципальных нужд.
Приведенные нормы Закона не были приняты во внимание судом первой инстанции.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия, принимая во внимание, что истец на протяжении длительного времени владеет на праве собственности нежилым зданием по адресу: /__/, его право бессрочного пользования земельным участком, на котором расположено указанное нежилое помещение, не оспорено, приходит к выводу, что Р., являясь собственником нежилого здания, обладает исключительным правом приватизации находящегося у него на праве бессрочного пользования земельного участка.
Приведенные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем, оспариваемое решение подлежит отмене.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять решение, которым исковые требования Р. о признании права собственности на земельный участок удовлетворить.
Руководствуясь ст. 360, абз. 4 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Каргасокского районного суда Томской области от 06 апреля 2011 года отменить.
Принять новое решение, которым исковые требования Р. удовлетворить. Признать за Р. право собственности на земельный участок площадью /__/ кв. м, кадастровый номер /__/, расположенный по адресу: /__/.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)