Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жолудева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей Тищенко Т.А., Радикевич М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Г.Е.Ф. к Администрации муниципального образования "Корниловское сельское поселение" о понуждении к присвоению адреса земельному участку с кадастровым номером /__/
по кассационной жалобе Г.Е.Ф. на решение Томского районного суда Томской области от 14 марта 2011 года.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Гиро Е.Ф. обратилась в суд с исковым требованием (с учетом его уточнения от 02.02.2011) к Администрации муниципального образования "Корниловское сельское поселение" о понуждении к присвоению адреса земельному участку с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв. м, расположенному по адресу: /__/, перед земельным участком, находящимся в начале улицы /__/ по адресу: /__/.
В обоснование заявленного требования Г.Е.Ф. указала, что на основании постановления Главы Корниловской сельской администрации от 12.02.1996 N 15 является собственником земельного участка с кадастровым номером /__/, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью /__/ кв. м, расположенного по адресу: /__/, о чем 30.05.2010 ей выдано свидетельство о государственной регистрации права серии /__/. Данный земельный участок поставлен ею на кадастровый учет, межевание не проводилось, границы земельного участка на местности не определялись. 24.12.2010 совместно с Администрацией Корниловского сельского поселения осуществлен выезд на спорный земельный участок, где на местности ею указаны границы участка: напротив участка /__/ по /__/ в /__/. На ее неоднократные обращения в администрацию поселения по вопросу присвоения адреса спорному земельному участку, получала отказы со ссылкой на то, что фактически земельный участок по /__/ ей не предоставлялся, его границы на местности не определялись. На основании ст. ст. 10, 14 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от 06.10.2003 N 131-ФЗ просила обязать Администрацию муниципального образования "Корниловское сельское поселение" присвоить спорному земельному участку адрес.
Истец и ее представитель, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не известили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В судебном заседании 28.02.2011 представитель истца Г.Е.В. заявленное требование Г.Е.Ф. поддержал по вышеизложенным основаниям. Настаивал на удовлетворении заявленного требования в полном объеме.
Представитель ответчика М. заявленное требование не признала, пояснив, что земельный участок в /__/ Г.Е.Ф. в 1996 году не предоставлялся; в свидетельстве о праве собственности данная улица указана ошибочно. С 1996 года по настоящее время Г.Е.Ф. спорным земельным участком не пользовалась, на основании постановления от 12.02.1996 N 15 ей предоставлен земельный участок по адресу: /__/, где последняя проживает, а в свидетельстве /__/ произошла техническая описка, в связи с чем оно является недействительным; поскольку недействительное свидетельство не порождает правовых последствий, требования Г.Е.Ф. необоснованны, в удовлетворении заявленного требования ей следует отказать.
Представители третьих лиц Администрации Томского района и Управления Росреестра по Томской области, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Томского районного суда Томской области от 14 марта 2011 года на основании ст. 8 ГК РФ, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, п. 1 ст. 25.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ, Инструкции о порядке заполнения и выдачи свидетельств о государственной регистрации прав, сообщений об отказах в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и информации о зарегистрированных правах, утв. Приказом Министерства юстиции РФ от 18.09.2003 N 226, Указа Президента РФ "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" от 27.10.1993 N 1767, Порядка выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утв. Роскомземом 20.05.1992, в удовлетворении требования Г.Е.Ф. о понуждении Администрации муниципального образования "Корниловское сельское поселение" присвоить адрес земельному участку с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв. м, расположенному по адресу: /__/, перед земельным участком, находящимся в начале улицы /__/ по адресу: /__/, Г.Е.Ф. отказано.
В кассационной жалобе Г.Е.Ф. просит отменить решение Томского районного суда Томской области от 14.03.2011 и принять новое решение об удовлетворении ее требования. Указывает на несостоятельность вывода суда о предоставлении ей в собственность только земельного участка по адресу: /__/, ссылаясь на то, что право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано на основании выписки из похозяйственной книги, а право собственности на земельный участок по адресу: /__/, зарегистрировано на основании постановления N 15 от 12.02.1996 и свидетельства о праве собственности на землю /__/. Считает, что суд ошибочно согласился с доводами свидетеля А., пояснившей, что в период с 1992 г. по 1997 г. председателем земельного комитета Администрации Томского района дано распоряжение о выдаче свидетельств о праве собственности на землю тем гражданам, которые имеют земельные участки по месту жительства, поскольку никаких распоряжений председателем земельного комитета Администрации Томского района ответчиком и А. в суд не представлено. Не согласна с выводами суда о том, что она никогда не пользовалась спорным земельным участком, поскольку свидетели не могли видеть никаких посадок в период вынесения решения (11.01 - 14.03), а закон не запрещает пользоваться земельным участком при отсутствии ограждений и межевых знаков. Не согласна с подтверждением показаний свидетелей фотоснимками земельного участка от 25.02.2011 и от 10.03.2011, поскольку на снимках не видно ни названия улиц, ни номеров домов, поэтому они не подтверждают факт того, что именно этому земельному участку истица требует присвоить адрес. Считает ошибочным выводы суда о том, что не представлено доказательств предоставления ей земельного участка и что отсутствуют законные основания для регистрации за ней права собственности на земельный участок по /__/, т.к. ею представлены постановление N 15 от 12.02.1996 и свидетельство /__/. Ссылаясь на то, что за ней зарегистрировано право собственности на спорный земельный, суд должен был удовлетворить требования истицы, учитывая, что гос. регистрация является единственным доказательством наличия права и может быть оспорена только в судебном порядке. Для подтверждения факта пользования земельными участками представлен ответ на заявление /__/ от 22.03.2010, согласно которому Г.Е.Ф. состоит на учете как плательщик земельного налога за земельные участки, что подтверждает факт представления участков в собственность Г.Е.Ф. и пользования ею данными объектами, однако судом данное доказательство не исследовано и не отражено в решении.
В суд кассационной инстанции участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. От Г.Е.Ф. поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с ее нахождением в стационаре вместе с ребенком, мать которого больна. Судебная коллегия данное ходатайство отклонила, признав причину неявки Г.Е.Ф. в суд кассационной инстанции неуважительной, поскольку она заблаговременно была извещена о дате рассмотрения своей кассационной жалобы и имела возможность принять участие в ее рассмотрении как лично, так и посредством своего представителя.
Проверив материалы дела, изучив и обсудив кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что главой Корниловской сельской Администрации 12.02.1996 принято постановление N 15 о выдаче гражданам по прилагаемому списку, в том числе, Г.Е.Ф. временного свидетельства о праве собственности на землю для ведения личного подсобного хозяйства площадью /__/ м 2 в /__/.
Гиро Е.Ф. выдано временное свидетельство /__/ о праве собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства в /__/ площадью /__/ га.
30.03.2010 Г.Е.Ф. получено свидетельство государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок.
Также судом было установлено, что 10.12.2010 за Г.Е.Ф. зарегистрировано право собственности на земельный участок в /__/ на основании выписки из похозяйственной книги, по данным которой размер земельного участка Г.Е.Ф. с 1993 года по указанному адресу составлял /__/ га.
Отказывая в удовлетворении требования Гиро Е.Ф, суд исходил из того, что земельный участок по /__/ в собственность Г.Е.Ф., не предоставлялся, указание в свидетельстве о праве собственности /__/ адреса земельного участка по /__/ при отсутствии таких сведений в правоустанавливающем документе - постановлении Главы Корниловской сельской Администрации от 12.02.1996 N 15 не основано на законе, поэтому данное свидетельство не могло служить основанием для государственной регистрации права собственности Г.Е.Ф. на указанный земельный участок.
Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении спора, и согласуются с нормами материального права, регулирующими земельные отношения.
Указ Президента РФ от 27.10.1993 N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" (в редакции от 24.12.1993, действующей на момент принятия вышеуказанного постановления N 15 о выдаче свидетельства о праве собственности на землю) в п. 3 предусматривал, что документы, подтверждающие права собственности на земельные участки без регистрации в районном (городском) комитете по земельным ресурсам и землеустройству, являются недействительными.
Порядком выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утвержденным первым заместителем Роскомзема 20.05.1992, предусматривалось в п. 4, что на вновь предоставляемые земельные участки одновременно с оформлением Свидетельства в обязательном порядке изготавливается чертеж границ или план (выкопировка с плана) землепользования с указанием на нем границ предоставляемых земель. Границы предоставляемого земельного участка в натуре (на местности) собственнику земли указываются одновременно с выдачей свидетельства.
Как следует из дела, постановление Главы администрации Корниловской сельской администрации от 12.02.1996 N 15 принималось во исполнение постановления Главы администрации Томского района от 04.11.1995 N 595-з, которым предусматривалась выдача временных свидетельств о праве собственности на землю только фактическим землепользователям участков; свидетельство о праве собственности /__/ на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства в /__/ площадью /__/ га главой Корниловской сельской администрации не подписывалось и в районном комитете по земельным ресурсам и землеустройству не регистрировалось. План земельного участка не составлялся. Земельный участок по указанному адресу Г.Е.Ф. фактически не предоставлялся и ею не использовался.
Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства и показания свидетелей, в том числе показания А., оформлявшей свидетельство /__/, об ошибочном указании в данном свидетельстве адреса земельного участка по /__/ и предоставлении Г.Е.Ф. земельного участка по /__/, показания свидетелей Е., П., проживающих рядом с земельным участком, о присвоении адреса которому просит истица, пояснивших, что этим участком никто не пользовался, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска Г.Е.Ф., поскольку правовых оснований считать отказ Корниловской сельской администрации в присвоении адреса земельному участку, на который Г.Е.Ф. правами не обладает, не имеется.
Доводы кассационной жалобы Г.Е.Ф., которые сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах дела, и толкованию норм материального права, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку оценка доказательств по делу отвечает требованиям процессуального закона, а ссылки Г.Е.Ф. на то, что в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" у нее возникло право собственности на земельный участок, несостоятельны, поскольку судом первой инстанции установлено, что у Г.Е.Ф. прав на земельный участок не возникло.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 14 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г.Е.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1314/2011
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2011 г. по делу N 33-1314/2011
Судья: Жолудева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей Тищенко Т.А., Радикевич М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Г.Е.Ф. к Администрации муниципального образования "Корниловское сельское поселение" о понуждении к присвоению адреса земельному участку с кадастровым номером /__/
по кассационной жалобе Г.Е.Ф. на решение Томского районного суда Томской области от 14 марта 2011 года.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Гиро Е.Ф. обратилась в суд с исковым требованием (с учетом его уточнения от 02.02.2011) к Администрации муниципального образования "Корниловское сельское поселение" о понуждении к присвоению адреса земельному участку с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв. м, расположенному по адресу: /__/, перед земельным участком, находящимся в начале улицы /__/ по адресу: /__/.
В обоснование заявленного требования Г.Е.Ф. указала, что на основании постановления Главы Корниловской сельской администрации от 12.02.1996 N 15 является собственником земельного участка с кадастровым номером /__/, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью /__/ кв. м, расположенного по адресу: /__/, о чем 30.05.2010 ей выдано свидетельство о государственной регистрации права серии /__/. Данный земельный участок поставлен ею на кадастровый учет, межевание не проводилось, границы земельного участка на местности не определялись. 24.12.2010 совместно с Администрацией Корниловского сельского поселения осуществлен выезд на спорный земельный участок, где на местности ею указаны границы участка: напротив участка /__/ по /__/ в /__/. На ее неоднократные обращения в администрацию поселения по вопросу присвоения адреса спорному земельному участку, получала отказы со ссылкой на то, что фактически земельный участок по /__/ ей не предоставлялся, его границы на местности не определялись. На основании ст. ст. 10, 14 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от 06.10.2003 N 131-ФЗ просила обязать Администрацию муниципального образования "Корниловское сельское поселение" присвоить спорному земельному участку адрес.
Истец и ее представитель, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не известили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В судебном заседании 28.02.2011 представитель истца Г.Е.В. заявленное требование Г.Е.Ф. поддержал по вышеизложенным основаниям. Настаивал на удовлетворении заявленного требования в полном объеме.
Представитель ответчика М. заявленное требование не признала, пояснив, что земельный участок в /__/ Г.Е.Ф. в 1996 году не предоставлялся; в свидетельстве о праве собственности данная улица указана ошибочно. С 1996 года по настоящее время Г.Е.Ф. спорным земельным участком не пользовалась, на основании постановления от 12.02.1996 N 15 ей предоставлен земельный участок по адресу: /__/, где последняя проживает, а в свидетельстве /__/ произошла техническая описка, в связи с чем оно является недействительным; поскольку недействительное свидетельство не порождает правовых последствий, требования Г.Е.Ф. необоснованны, в удовлетворении заявленного требования ей следует отказать.
Представители третьих лиц Администрации Томского района и Управления Росреестра по Томской области, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Томского районного суда Томской области от 14 марта 2011 года на основании ст. 8 ГК РФ, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, п. 1 ст. 25.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ, Инструкции о порядке заполнения и выдачи свидетельств о государственной регистрации прав, сообщений об отказах в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и информации о зарегистрированных правах, утв. Приказом Министерства юстиции РФ от 18.09.2003 N 226, Указа Президента РФ "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" от 27.10.1993 N 1767, Порядка выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утв. Роскомземом 20.05.1992, в удовлетворении требования Г.Е.Ф. о понуждении Администрации муниципального образования "Корниловское сельское поселение" присвоить адрес земельному участку с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв. м, расположенному по адресу: /__/, перед земельным участком, находящимся в начале улицы /__/ по адресу: /__/, Г.Е.Ф. отказано.
В кассационной жалобе Г.Е.Ф. просит отменить решение Томского районного суда Томской области от 14.03.2011 и принять новое решение об удовлетворении ее требования. Указывает на несостоятельность вывода суда о предоставлении ей в собственность только земельного участка по адресу: /__/, ссылаясь на то, что право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано на основании выписки из похозяйственной книги, а право собственности на земельный участок по адресу: /__/, зарегистрировано на основании постановления N 15 от 12.02.1996 и свидетельства о праве собственности на землю /__/. Считает, что суд ошибочно согласился с доводами свидетеля А., пояснившей, что в период с 1992 г. по 1997 г. председателем земельного комитета Администрации Томского района дано распоряжение о выдаче свидетельств о праве собственности на землю тем гражданам, которые имеют земельные участки по месту жительства, поскольку никаких распоряжений председателем земельного комитета Администрации Томского района ответчиком и А. в суд не представлено. Не согласна с выводами суда о том, что она никогда не пользовалась спорным земельным участком, поскольку свидетели не могли видеть никаких посадок в период вынесения решения (11.01 - 14.03), а закон не запрещает пользоваться земельным участком при отсутствии ограждений и межевых знаков. Не согласна с подтверждением показаний свидетелей фотоснимками земельного участка от 25.02.2011 и от 10.03.2011, поскольку на снимках не видно ни названия улиц, ни номеров домов, поэтому они не подтверждают факт того, что именно этому земельному участку истица требует присвоить адрес. Считает ошибочным выводы суда о том, что не представлено доказательств предоставления ей земельного участка и что отсутствуют законные основания для регистрации за ней права собственности на земельный участок по /__/, т.к. ею представлены постановление N 15 от 12.02.1996 и свидетельство /__/. Ссылаясь на то, что за ней зарегистрировано право собственности на спорный земельный, суд должен был удовлетворить требования истицы, учитывая, что гос. регистрация является единственным доказательством наличия права и может быть оспорена только в судебном порядке. Для подтверждения факта пользования земельными участками представлен ответ на заявление /__/ от 22.03.2010, согласно которому Г.Е.Ф. состоит на учете как плательщик земельного налога за земельные участки, что подтверждает факт представления участков в собственность Г.Е.Ф. и пользования ею данными объектами, однако судом данное доказательство не исследовано и не отражено в решении.
В суд кассационной инстанции участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. От Г.Е.Ф. поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с ее нахождением в стационаре вместе с ребенком, мать которого больна. Судебная коллегия данное ходатайство отклонила, признав причину неявки Г.Е.Ф. в суд кассационной инстанции неуважительной, поскольку она заблаговременно была извещена о дате рассмотрения своей кассационной жалобы и имела возможность принять участие в ее рассмотрении как лично, так и посредством своего представителя.
Проверив материалы дела, изучив и обсудив кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что главой Корниловской сельской Администрации 12.02.1996 принято постановление N 15 о выдаче гражданам по прилагаемому списку, в том числе, Г.Е.Ф. временного свидетельства о праве собственности на землю для ведения личного подсобного хозяйства площадью /__/ м 2 в /__/.
Гиро Е.Ф. выдано временное свидетельство /__/ о праве собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства в /__/ площадью /__/ га.
30.03.2010 Г.Е.Ф. получено свидетельство государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок.
Также судом было установлено, что 10.12.2010 за Г.Е.Ф. зарегистрировано право собственности на земельный участок в /__/ на основании выписки из похозяйственной книги, по данным которой размер земельного участка Г.Е.Ф. с 1993 года по указанному адресу составлял /__/ га.
Отказывая в удовлетворении требования Гиро Е.Ф, суд исходил из того, что земельный участок по /__/ в собственность Г.Е.Ф., не предоставлялся, указание в свидетельстве о праве собственности /__/ адреса земельного участка по /__/ при отсутствии таких сведений в правоустанавливающем документе - постановлении Главы Корниловской сельской Администрации от 12.02.1996 N 15 не основано на законе, поэтому данное свидетельство не могло служить основанием для государственной регистрации права собственности Г.Е.Ф. на указанный земельный участок.
Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении спора, и согласуются с нормами материального права, регулирующими земельные отношения.
Указ Президента РФ от 27.10.1993 N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" (в редакции от 24.12.1993, действующей на момент принятия вышеуказанного постановления N 15 о выдаче свидетельства о праве собственности на землю) в п. 3 предусматривал, что документы, подтверждающие права собственности на земельные участки без регистрации в районном (городском) комитете по земельным ресурсам и землеустройству, являются недействительными.
Порядком выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утвержденным первым заместителем Роскомзема 20.05.1992, предусматривалось в п. 4, что на вновь предоставляемые земельные участки одновременно с оформлением Свидетельства в обязательном порядке изготавливается чертеж границ или план (выкопировка с плана) землепользования с указанием на нем границ предоставляемых земель. Границы предоставляемого земельного участка в натуре (на местности) собственнику земли указываются одновременно с выдачей свидетельства.
Как следует из дела, постановление Главы администрации Корниловской сельской администрации от 12.02.1996 N 15 принималось во исполнение постановления Главы администрации Томского района от 04.11.1995 N 595-з, которым предусматривалась выдача временных свидетельств о праве собственности на землю только фактическим землепользователям участков; свидетельство о праве собственности /__/ на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства в /__/ площадью /__/ га главой Корниловской сельской администрации не подписывалось и в районном комитете по земельным ресурсам и землеустройству не регистрировалось. План земельного участка не составлялся. Земельный участок по указанному адресу Г.Е.Ф. фактически не предоставлялся и ею не использовался.
Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства и показания свидетелей, в том числе показания А., оформлявшей свидетельство /__/, об ошибочном указании в данном свидетельстве адреса земельного участка по /__/ и предоставлении Г.Е.Ф. земельного участка по /__/, показания свидетелей Е., П., проживающих рядом с земельным участком, о присвоении адреса которому просит истица, пояснивших, что этим участком никто не пользовался, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска Г.Е.Ф., поскольку правовых оснований считать отказ Корниловской сельской администрации в присвоении адреса земельному участку, на который Г.Е.Ф. правами не обладает, не имеется.
Доводы кассационной жалобы Г.Е.Ф., которые сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах дела, и толкованию норм материального права, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку оценка доказательств по делу отвечает требованиям процессуального закона, а ссылки Г.Е.Ф. на то, что в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" у нее возникло право собственности на земельный участок, несостоятельны, поскольку судом первой инстанции установлено, что у Г.Е.Ф. прав на земельный участок не возникло.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 14 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г.Е.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)