Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Камынина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Залевской Е.А, Худиной М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску прокурора Томского района Томской области в интересах Российской Федерации к Н.Л. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, признании незаконной государственной регистрации права собственности на земельный участок
по кассационным жалобам Н.Л., И.Н.Ф. на решение Томского районного суда Томской области от 16 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения представителей истца Д., Н.К., представителя ответчика Н.Л. третьего лица И.Н.Ф. А.В., действующего на основании доверенностей от 06.10.2008 от 25.05.2009, суд кассационной инстанции
установил:
Прокурор Томского района Томской области обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к Н.Л. (далее по тексту - Н.Л., ответчик, кассатор) о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером /__/ общей площадью /__/ кв. м, расположенный относительно ориентира за пределами участка, наименование ориентира "школа" (/__/), участок находится примерно в 5,88 км от ориентира по направлению на юго-восток (далее по тексту - земельный участок), признании незаконной государственной регистрации права собственности Н.Л. на данный земельный участок.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены И.Н.Ф. (далее по тексту - И.Н.Ф., третье лицо, кассатор), Администрация Томского района, Администрация Мирненского сельского поселения, Управление Росреестра по Томской области.
В обоснование заявленных требований указал, что в ходе прокурорской проверки обращения депутата Думы Томского района Ж. было установлено, что на основании протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок в границах земель ТОО "Заварзино" от 22.04.2009 И.Н.Ф. был осуществлен выдел земельного участка в счет права собственности на долю в праве на земельный участок сельхозпредприятия, право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке. В дальнейшем И.Н.Ф. заключил с Н.Л. договор дарения данного земельного участка, Н.Л. право собственности на участок также зарегистрировала.
Между тем, согласно проекту землеустройства (перераспределения земель) совхоза "Заварзино" (в последующем ТОО "Заварзино"), изготовленного в 1994 году и утвержденного директором ТОО "Заварзино" Ж., Главой Мирненского сельского Совета П., председателем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Томского района И., данный земельный участок относится к землям муниципального образования "Мирненское сельское поселение". Данное обстоятельство также подтверждается картографическим материалом -планом земель ТОО "Заварзино", составленным в 1998 году, в соответствии с которым участок помечен цифрой 2, что, согласно примечанию, относится к землям муниципального образования "Мирненское сельское поселение".
На основании статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" полагал, что выделение и последующая регистрация права собственности на земельный участок И.Н.В. повлекли за собой незаконное изъятие из государственной собственности данного земельного участка, причинение вреда имущественным интересам государства. До момента выдела и регистрации права собственности указанный земельный участок относился к не разграниченным землям, в связи с чем являлся государственной собственностью, распоряжаться которой вправе органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов.
В обоснование заявленных требований также сослался на статьи 8, 9, 36, 72 Конституции Российской Федерации, статьи 212, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", указав, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, а в случае, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело право его отчуждать, собственнику принадлежит безусловное право истребовать имущество из его владения как чужого и незаконного.
При рассмотрении дела судом первой инстанции помощник прокурора Наздрачева К.В. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что государственный акт о праве собственности на переданные при реорганизации совхоза "Заварзино" в коллективно-долевую собственность земли не обнаружен.
Ответчица Н.Л., третье лицо И.Н.Ф. в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика и третьего лица И.Н.Ф. А.В. иск не признал, пояснил, что право собственности И.Н.Ф. было зарегистрировано на основании протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок в границах земель ТОО "Заварзино" от 22.04.2009, законность которого была установлена решением Томского районного суда от 03.03.2010 по делу N 2-45/10. Кроме того, при постановке земельного участка на кадастровый учет и при регистрации права собственности на участок И.Н.Ф. компетентные органы провели проверку всех документов и не нашли никаких нарушений действующего законодательства.
Указал, что представленный суду картографический материал, на который сослался истец, сомнителен, поскольку это только проект землеустройства, не являющийся правоустанавливающим документом. Вместе с тем при реорганизации совхоза в соответствии с Постановлением Правительства N 708 от 04.12.1992 при определении земель, передаваемых в коллективно-долевую собственность должны учитываться по умолчанию все сельхозугодья, находящиеся в границах сельхозпредприятия. На земли, передаваемые местным органам самоуправления, должны были составляться передаточные акты или иные аналогичные документы, которых в отношении спорного участка не имеется.
Спорный земельный участок использовался совхозом "Заварзино", а впоследствии - ТОО "Заварзино" как пашня, иными землепользователями, в том числе муниципальным образованием "Мирненское сельское поселение", не использовался. В настоящее время право собственности на участок зарегистрировано за Н.Л. на основании договора дарения, никаких нарушений закона регистрирующий орган в предоставленных на сделку документах не установил. Просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица Администрации Томского района Т. поддержал позицию истца, дополнительно пояснил, что ответчик не предоставил доказательств отнесения спорного земельного участка к землям, переданным в коллективно-долевую собственность при реорганизации совхоза "Заварзино".
Представитель третьего лица Администрации Мирненского сельского поселения А.Т. поддержала позицию истца.
Третье лицо Управление Росреестра по Томской области в судебное заседание своего представителя не направило.
Обжалуемым решением суд на основании пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пунктов 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", пунктов 3, 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", пунктов 4, 10 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса", пункта 6.1 Рекомендаций по реорганизации колхозов и совхозов Минсельхоза Российской Федерации от 14.01.1992, пункта 4 статьи 214, пункта 3 статьи 215, статей 209, 301, пункта 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при решении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", статьи 45, пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации иск прокурора Томского района Томской области удовлетворил:
- - признал право собственности Н.Л. на земельный участок с кадастровым номером /__/ общей площадью /__/ кв. м, расположенный по адресу: относительно ориентира, расположенного за пределами участка, наименование ориентира "/__/", участок находится примерно в 5,88 км от ориентира по направлению на юго-восток, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.10.2009 (регистрационная запись /__/), отсутствующим;
- - признал незаконной государственную регистрацию права собственности Н.Л. на указанный земельный участок.
Суд также указал, что решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, взыскал с Н.Л. в доход соответствующего местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.
В кассационной жалобе Н.Л. просит решение суда отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска, а в случае невозможности постановить новое решение, передать дело на новое рассмотрение в тот же суд.
В обоснование жалобы настаивает на том, что ее право собственности на спорный земельный участок возникло на законных основаниях, так как оно было приобретено у законного владельца, права которого были удостоверены свидетельством о государственной регистрации права от 21.09.2009. Сделка дарения истцом не оспорена.
Доводы истца о том, что спорный земельный участок не относился к землям ТОО Заварзино, является неверным. Из показаний свидетелей Ж., Т., А. и пояснений истца следует, что спорный участок является пашней, то есть сельхозугодьем, и в момент приватизации племсовхоза "Заварзино" находился в границах данного предприятия. Законность и обоснованность протокола общего собрания участников долевой собственности от 22.04.2009 были подтверждены судебным решением, а согласно данному протоколу спорный участок относится к землям сельхозпредприятия.
Ссылка истца на цветные карты в обоснование своих доводов является несостоятельной и неубедительной, поскольку нет никаких доказательств того, что цветографическая разметка представленной истцом карты была одинаковой и в 1994 и в 2011 году и за более чем 10-летний период ни разу не подвергалась корректировке.
В кассационной жалобе И.Н.Ф. просит решение суда отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска, а в случае невозможности постановить новое решение, передать дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Считает решение суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене по причине нарушения норм материального и процессуального права, поскольку обжалуемым решением Н.Л., с которой он собирался на спорном участке вести личное подсобное хозяйство, лишена права собственности на этот участок.
В возражениях на кассационные жалобы прокурор Томского района Томской области просит решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
При рассмотрении дела судом кассационной инстанции Н.Л. и И.Н.Ф. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом. В письменных пояснениях, представленных суду, Н.Л. поддержала изложенную в кассационной жалобе позицию, дополнительно указав, что спорный участок достался И.Н.Ф. небезвозмездно, а за счет причитающейся ему доли в праве собственности на участок сельхозпредприятия. Признавая право собственности Н.Л. отсутствующим, суд практически конфисковал и земельный участок и земельную долю И.Н.Ф., необоснованно применил пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Земли ТОО "Заварзино" нельзя отнести к неразграниченной государственной собственности. Суд необоснованно посчитал, что при приватизации племсовхоза "Заварзино" спорный участок был исключен из состава земель коллективно-долевой собственности.
Кроме того, прокурор не указал конкретного материального истца, в интересах которого он действовал как процессуальный истец.
Представитель А.В. кассационные жалобы доверителей поддержал.
Представители истца поддержали позицию, изложенную в возражениях на кассационную жалобу.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, обсудив кассационные жалобы и возражения на них в пределах изложенных в них доводов в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав участвующих в кассационном производстве лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как следует из Постановления Главы Администрации Томского района от 20.05.1993 N 234-р "О регистрации товарищества с ограниченной ответственностью "Заварзино", Устава ТОО "Заварзино", данное предприятие было создано в результате реорганизации племсовхоза "Заварзино" Сибирского химического комбината.
И.Н.Ф. право собственности на долю в праве собственности на земельный участок ТОО "Заварзино" было предоставлено на основании постановления Главы Администрации Томского района N 722-з от 29.12.1994, о чем 28.03.1996 выдано свидетельство на право собственности на землю серии РФ -XXXV - ТО -14 /__/, размер доли был определен в /__/ га (том 1 листы дела 69 - 71).
22.04.2009 по решению общего собрания участников долевой собственности ТОО "Заварзино" были определены 11 частей земельного участка, находящегося в долевой собственности, предназначенные для выдела в счет долей в праве собственности на земли сельхозназначения в первоочередном порядке. 10-ая часть земельного участка площадью /__/ кв. м, определенная решением данного собрания к выделу и описанная в решении собрания, была выделена И.Н.Ф. в счет доли в праве на земельный участок сельхозпредприятия. Образовавшийся земельный участок был поставлен на кадастровый учет за /__/, право собственности на участок зарегистрировано в установленном порядке (том 1 листы дела 8 - 9, 15 - 17, 19, 22 - 29, 37 - 38).
01.10.2009 И.Н.Ф. подарил данный участок Н.Л. (том 1 листы дела 105 - 115).
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования прокурора, правильно исходил из того, что изначально спорный участок был выделен И.Н.Ф. на землях, не относящихся на момент такого выдела к землям ТОО "Заварзино", право государственной собственности на которые было не разграничено, а, значит, право И.Н.Ф. и право Н.Л., возникли незаконно, в связи с чем признал обоснованно право Н.Л. на земельный участок отсутствующим, а государственную регистрации соответствующего права - незаконной.
Данный вывод подтверждается приведенным в решении суда анализом содержания Указа Президента Российской Федерации N 323 от 27.12.1991 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", Постановлений Правительства Российской Федерации N 86 от 29.12.1991 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", N 708 от 04.09.1992 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса", Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, Рекомендаций по проведению землеустроительных работ при реорганизации колхозов и совхозов (Письмо Роскомзема от 27.02.1992 /__/). Данные нормативные акты регулировали порядок и условия реорганизации колхозов и совхозов, передачи земель сельхозназначения, находящихся в государственной и муниципальной собственности, в собственность граждан, установив, что сельскохозяйственные предприятия обязаны были принимать решения о переходе к частной, коллективно-долевой собственности, другим формам собственности. Специально созданные для проведения указанных мероприятий реорганизационные комиссии разрабатывали проекты реорганизации хозяйства, проекты землеустройства (перераспределения земель), которые представлялись в виде предложений органам местной администрации для принятия решений о предоставлении земель в частную собственность.
При этом комиссиям необходимо было провести разграничение находящихся в пользовании сельхозпредприятий земель, выделив земли, остающиеся в государственной собственности, также передаваемые гражданам в частную, индивидуальную и коллективно-долевую собственность. В составе земель государственной собственности, не передаваемой в частную, оставались земельные участки, переданные в ведение сельских, поселковых, городских Советов народных депутатов.
Таким образом, законодатель допускал включение в состав земель приватизируемых сельхозпредприятий не всех земельных участков, находящихся в их пользовании, что и было выполнено при приватизации ТОО "Заварзино".
Так, в силу постановлений главы Администрации Томского района N 64-з от 14.02.1994 "О выдаче государственного акта, удостоверяющего право на землю ТОО Заварзино" (том дела 2 лист дела 119), N 725-з от 30.12.1994 "Об упорядочении землепользования ТОО "Заварзино" (том 1 лист дела 156 - 158) ТОО "Заварзино" первоначально был выдан государственный акт, удостоверяющий право собственности на землю общей площадью /__/ га, /__/ (том 1 листы дела 117 - 122), а впоследствии данный акт был отменен и из состава данных земель исключены участки постороннего пользования площадью /__/ га, которые включены в состав земель населенных пунктов, в том числе и в состав земель населенного пункта "/__/".
Вывод суда первой инстанции о том, что спорный участок по итогам передачи земельного участка ТОО "Заварзино" в коллективно-долевую собственность был включен в состав земель населенного пункта /__/, подтверждается как показаниями представителей Администрации Томского района Т., Администрации Мирненского сельского поселения А.Т., свидетелей Ж., А., Т., так и предоставленными суду Проектом землеустройства (перераспределения земель) совхоза "Заварзино" от 28.10.1994, изготовленным Томским предприятием Институт ЗапсибНИИгипрозем РосНИИземпроекта Роскомзема. Суд оценил данные доказательства в совокупности в полном соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно принял во внимание, что в соответствии с условными обозначениями принадлежности земельных участков в виде цветной разметки земли, находящиеся в ведении сельского Совета, обозначены на карте зеленым цветом, в их состав включен спорный участок. При этом суд учел, что Проект утвержден руководством сельхозпредприятия, местной администрации и Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Томского района.
Судебная коллегия отклоняет ссылку кассатора Н.Л. на факт возможной корректировки цветографической разметки указанной карты, поскольку она основана на предположениях и объективными доказательствами не подтверждена. Кроме того, суду предоставлялась и карта "План земель ТОО "Заварзино" Томского района Томской области" 1998 года, которая обоснованно оценена судом как вспомогательный материал к Проекту землеустройства сельхозпредприятия, поскольку не имеет отметок об официальном утверждении. Данный документ косвенно подтверждает сделанный вывод, поскольку из его содержания следует, что спорный участок обозначен цифрой "2", что согласно расшифровке листа его изображения соответствует обозначению земель Мирненской сельской Администрации. Доводы кассатора о несоответствии Проекта землеустройства (перераспределения земель) совхоза "Заварзино" предъявляемым к нему требованиям, а также о том, что в соответствии с установленными нормативными требованиями разделу подлежали абсолютно все сельскохозяйственные угодья сельхозпредприятия, несостоятельны, поскольку опровергаются перечисленными доказательствами.
Также несостоятельна ссылка Н.Л. и на действительность протокола общего собрания участников долевой собственности от 22.04.2009, отсутствие возражений со стороны Управления Росреестра зарегистрировать право И.Н.Ф. на земельный участок, выделенный на основании решения указанного собрания.
Действительно, в соответствии с указанным протоколом спорный участок отнесен к землям долевой собственности и определен как земельный участок, подлежащий выделу в первоочередном порядке, законность и обоснованность данного решения собрания проверялась судом и установлена вступившим в законную силу решением Томского районного суда от 03.03.2010 по делу N 2-45/10 (том 1 листы дела 159 - 166). Однако предметом судебной проверки при рассмотрении указанного дела законность включения спорного участка в состав земель, подлежащих первоочередному выделу, не являлась.
Также судебная коллегия отклоняет ссылку кассатора Н.Л. на отсутствие в деле доказательств отнесения спорного участка к неразграниченной государственной собственности, поскольку земля в силу статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации является государственной собственностью до момента ее разграничения в порядке статьи 3.1 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", доказательств такого разграничения суду не представлено.
Не может быть принята во внимание и ссылка на отсутствие какого-либо передаточного акта спорного земельного участка или участка, на котором он образован, в ведение местной администрации, поскольку в соответствии с требованиями земельного законодательства доказательством такой передачи является решение органа местной администрации.
Судебная коллегия поддерживает выводы суда и в части признания права собственности Н.Л. на земельный участок отсутствующим, признании недействительной государственной регистрации ее права на участок.
Данные выводы основаны на требованиях статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Разрешая данные требования, суд первой инстанции правильно учел, что прокурор обратился в суд в защиту государственных интересов, безвозмездный характер сделки, по которой Н.Л. приобрела спорный участок.
Судебная коллегия отклоняет ссылку Н.Л. в кассационной жалобе на то, что суд вынес решение о признании ее права собственности на участок отсутствующим без решения вопроса о действительности сделки, на основании которой она его приобрела. В силу разъяснений, данных в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца и это право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, в частности, в случае, когда право собственности зарегистрировано на один и тот же объект недвижимости за разными лицами.
Из материалов дела следует, что при возникшем первоначально в установленном порядке зарегистрированном праве государственной собственности на землю, право Н.Л. на спорный участок было впоследствии зарегистрировано необоснованно, что в силу приведенных положений закона позволяло суду первой инстанции, не обсуждая действительность сделки дарения ей земельного участка И.Н.Ф., признать право Н.Л. на участок отсутствующим, а государственную регистрацию данного права - недействительной в силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Ссылка И.Н.Ф. в кассационной жалобе на то, что он намерен был совместно с Н.Л. вести на спорном участке личное подсобное хозяйство, не может быть принята во внимание, так как правового значения для разрешения спора не имеет и повлиять на выводы суда не может.
В целом доводы кассационных жалоб направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для такой переоценки нет.
Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств отражена в решении суда в полном объеме, применены соответствующие нормы права и постановлено законное и обоснованное решение. Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного решения в соответствии с частью 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
определил:
решение Томского районного суда Томской области от 16 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Н.Л., И.Н.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1180/2011
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2011 г. по делу N 33-1180/2011
Судья: Камынина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Залевской Е.А, Худиной М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску прокурора Томского района Томской области в интересах Российской Федерации к Н.Л. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, признании незаконной государственной регистрации права собственности на земельный участок
по кассационным жалобам Н.Л., И.Н.Ф. на решение Томского районного суда Томской области от 16 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения представителей истца Д., Н.К., представителя ответчика Н.Л. третьего лица И.Н.Ф. А.В., действующего на основании доверенностей от 06.10.2008 от 25.05.2009, суд кассационной инстанции
установил:
Прокурор Томского района Томской области обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к Н.Л. (далее по тексту - Н.Л., ответчик, кассатор) о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером /__/ общей площадью /__/ кв. м, расположенный относительно ориентира за пределами участка, наименование ориентира "школа" (/__/), участок находится примерно в 5,88 км от ориентира по направлению на юго-восток (далее по тексту - земельный участок), признании незаконной государственной регистрации права собственности Н.Л. на данный земельный участок.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены И.Н.Ф. (далее по тексту - И.Н.Ф., третье лицо, кассатор), Администрация Томского района, Администрация Мирненского сельского поселения, Управление Росреестра по Томской области.
В обоснование заявленных требований указал, что в ходе прокурорской проверки обращения депутата Думы Томского района Ж. было установлено, что на основании протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок в границах земель ТОО "Заварзино" от 22.04.2009 И.Н.Ф. был осуществлен выдел земельного участка в счет права собственности на долю в праве на земельный участок сельхозпредприятия, право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке. В дальнейшем И.Н.Ф. заключил с Н.Л. договор дарения данного земельного участка, Н.Л. право собственности на участок также зарегистрировала.
Между тем, согласно проекту землеустройства (перераспределения земель) совхоза "Заварзино" (в последующем ТОО "Заварзино"), изготовленного в 1994 году и утвержденного директором ТОО "Заварзино" Ж., Главой Мирненского сельского Совета П., председателем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Томского района И., данный земельный участок относится к землям муниципального образования "Мирненское сельское поселение". Данное обстоятельство также подтверждается картографическим материалом -планом земель ТОО "Заварзино", составленным в 1998 году, в соответствии с которым участок помечен цифрой 2, что, согласно примечанию, относится к землям муниципального образования "Мирненское сельское поселение".
На основании статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" полагал, что выделение и последующая регистрация права собственности на земельный участок И.Н.В. повлекли за собой незаконное изъятие из государственной собственности данного земельного участка, причинение вреда имущественным интересам государства. До момента выдела и регистрации права собственности указанный земельный участок относился к не разграниченным землям, в связи с чем являлся государственной собственностью, распоряжаться которой вправе органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов.
В обоснование заявленных требований также сослался на статьи 8, 9, 36, 72 Конституции Российской Федерации, статьи 212, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", указав, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, а в случае, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело право его отчуждать, собственнику принадлежит безусловное право истребовать имущество из его владения как чужого и незаконного.
При рассмотрении дела судом первой инстанции помощник прокурора Наздрачева К.В. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что государственный акт о праве собственности на переданные при реорганизации совхоза "Заварзино" в коллективно-долевую собственность земли не обнаружен.
Ответчица Н.Л., третье лицо И.Н.Ф. в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика и третьего лица И.Н.Ф. А.В. иск не признал, пояснил, что право собственности И.Н.Ф. было зарегистрировано на основании протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок в границах земель ТОО "Заварзино" от 22.04.2009, законность которого была установлена решением Томского районного суда от 03.03.2010 по делу N 2-45/10. Кроме того, при постановке земельного участка на кадастровый учет и при регистрации права собственности на участок И.Н.Ф. компетентные органы провели проверку всех документов и не нашли никаких нарушений действующего законодательства.
Указал, что представленный суду картографический материал, на который сослался истец, сомнителен, поскольку это только проект землеустройства, не являющийся правоустанавливающим документом. Вместе с тем при реорганизации совхоза в соответствии с Постановлением Правительства N 708 от 04.12.1992 при определении земель, передаваемых в коллективно-долевую собственность должны учитываться по умолчанию все сельхозугодья, находящиеся в границах сельхозпредприятия. На земли, передаваемые местным органам самоуправления, должны были составляться передаточные акты или иные аналогичные документы, которых в отношении спорного участка не имеется.
Спорный земельный участок использовался совхозом "Заварзино", а впоследствии - ТОО "Заварзино" как пашня, иными землепользователями, в том числе муниципальным образованием "Мирненское сельское поселение", не использовался. В настоящее время право собственности на участок зарегистрировано за Н.Л. на основании договора дарения, никаких нарушений закона регистрирующий орган в предоставленных на сделку документах не установил. Просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица Администрации Томского района Т. поддержал позицию истца, дополнительно пояснил, что ответчик не предоставил доказательств отнесения спорного земельного участка к землям, переданным в коллективно-долевую собственность при реорганизации совхоза "Заварзино".
Представитель третьего лица Администрации Мирненского сельского поселения А.Т. поддержала позицию истца.
Третье лицо Управление Росреестра по Томской области в судебное заседание своего представителя не направило.
Обжалуемым решением суд на основании пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пунктов 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", пунктов 3, 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", пунктов 4, 10 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса", пункта 6.1 Рекомендаций по реорганизации колхозов и совхозов Минсельхоза Российской Федерации от 14.01.1992, пункта 4 статьи 214, пункта 3 статьи 215, статей 209, 301, пункта 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при решении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", статьи 45, пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации иск прокурора Томского района Томской области удовлетворил:
- - признал право собственности Н.Л. на земельный участок с кадастровым номером /__/ общей площадью /__/ кв. м, расположенный по адресу: относительно ориентира, расположенного за пределами участка, наименование ориентира "/__/", участок находится примерно в 5,88 км от ориентира по направлению на юго-восток, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.10.2009 (регистрационная запись /__/), отсутствующим;
- - признал незаконной государственную регистрацию права собственности Н.Л. на указанный земельный участок.
Суд также указал, что решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, взыскал с Н.Л. в доход соответствующего местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.
В кассационной жалобе Н.Л. просит решение суда отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска, а в случае невозможности постановить новое решение, передать дело на новое рассмотрение в тот же суд.
В обоснование жалобы настаивает на том, что ее право собственности на спорный земельный участок возникло на законных основаниях, так как оно было приобретено у законного владельца, права которого были удостоверены свидетельством о государственной регистрации права от 21.09.2009. Сделка дарения истцом не оспорена.
Доводы истца о том, что спорный земельный участок не относился к землям ТОО Заварзино, является неверным. Из показаний свидетелей Ж., Т., А. и пояснений истца следует, что спорный участок является пашней, то есть сельхозугодьем, и в момент приватизации племсовхоза "Заварзино" находился в границах данного предприятия. Законность и обоснованность протокола общего собрания участников долевой собственности от 22.04.2009 были подтверждены судебным решением, а согласно данному протоколу спорный участок относится к землям сельхозпредприятия.
Ссылка истца на цветные карты в обоснование своих доводов является несостоятельной и неубедительной, поскольку нет никаких доказательств того, что цветографическая разметка представленной истцом карты была одинаковой и в 1994 и в 2011 году и за более чем 10-летний период ни разу не подвергалась корректировке.
В кассационной жалобе И.Н.Ф. просит решение суда отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска, а в случае невозможности постановить новое решение, передать дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Считает решение суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене по причине нарушения норм материального и процессуального права, поскольку обжалуемым решением Н.Л., с которой он собирался на спорном участке вести личное подсобное хозяйство, лишена права собственности на этот участок.
В возражениях на кассационные жалобы прокурор Томского района Томской области просит решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
При рассмотрении дела судом кассационной инстанции Н.Л. и И.Н.Ф. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом. В письменных пояснениях, представленных суду, Н.Л. поддержала изложенную в кассационной жалобе позицию, дополнительно указав, что спорный участок достался И.Н.Ф. небезвозмездно, а за счет причитающейся ему доли в праве собственности на участок сельхозпредприятия. Признавая право собственности Н.Л. отсутствующим, суд практически конфисковал и земельный участок и земельную долю И.Н.Ф., необоснованно применил пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Земли ТОО "Заварзино" нельзя отнести к неразграниченной государственной собственности. Суд необоснованно посчитал, что при приватизации племсовхоза "Заварзино" спорный участок был исключен из состава земель коллективно-долевой собственности.
Кроме того, прокурор не указал конкретного материального истца, в интересах которого он действовал как процессуальный истец.
Представитель А.В. кассационные жалобы доверителей поддержал.
Представители истца поддержали позицию, изложенную в возражениях на кассационную жалобу.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, обсудив кассационные жалобы и возражения на них в пределах изложенных в них доводов в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав участвующих в кассационном производстве лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как следует из Постановления Главы Администрации Томского района от 20.05.1993 N 234-р "О регистрации товарищества с ограниченной ответственностью "Заварзино", Устава ТОО "Заварзино", данное предприятие было создано в результате реорганизации племсовхоза "Заварзино" Сибирского химического комбината.
И.Н.Ф. право собственности на долю в праве собственности на земельный участок ТОО "Заварзино" было предоставлено на основании постановления Главы Администрации Томского района N 722-з от 29.12.1994, о чем 28.03.1996 выдано свидетельство на право собственности на землю серии РФ -XXXV - ТО -14 /__/, размер доли был определен в /__/ га (том 1 листы дела 69 - 71).
22.04.2009 по решению общего собрания участников долевой собственности ТОО "Заварзино" были определены 11 частей земельного участка, находящегося в долевой собственности, предназначенные для выдела в счет долей в праве собственности на земли сельхозназначения в первоочередном порядке. 10-ая часть земельного участка площадью /__/ кв. м, определенная решением данного собрания к выделу и описанная в решении собрания, была выделена И.Н.Ф. в счет доли в праве на земельный участок сельхозпредприятия. Образовавшийся земельный участок был поставлен на кадастровый учет за /__/, право собственности на участок зарегистрировано в установленном порядке (том 1 листы дела 8 - 9, 15 - 17, 19, 22 - 29, 37 - 38).
01.10.2009 И.Н.Ф. подарил данный участок Н.Л. (том 1 листы дела 105 - 115).
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования прокурора, правильно исходил из того, что изначально спорный участок был выделен И.Н.Ф. на землях, не относящихся на момент такого выдела к землям ТОО "Заварзино", право государственной собственности на которые было не разграничено, а, значит, право И.Н.Ф. и право Н.Л., возникли незаконно, в связи с чем признал обоснованно право Н.Л. на земельный участок отсутствующим, а государственную регистрации соответствующего права - незаконной.
Данный вывод подтверждается приведенным в решении суда анализом содержания Указа Президента Российской Федерации N 323 от 27.12.1991 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", Постановлений Правительства Российской Федерации N 86 от 29.12.1991 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", N 708 от 04.09.1992 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса", Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, Рекомендаций по проведению землеустроительных работ при реорганизации колхозов и совхозов (Письмо Роскомзема от 27.02.1992 /__/). Данные нормативные акты регулировали порядок и условия реорганизации колхозов и совхозов, передачи земель сельхозназначения, находящихся в государственной и муниципальной собственности, в собственность граждан, установив, что сельскохозяйственные предприятия обязаны были принимать решения о переходе к частной, коллективно-долевой собственности, другим формам собственности. Специально созданные для проведения указанных мероприятий реорганизационные комиссии разрабатывали проекты реорганизации хозяйства, проекты землеустройства (перераспределения земель), которые представлялись в виде предложений органам местной администрации для принятия решений о предоставлении земель в частную собственность.
При этом комиссиям необходимо было провести разграничение находящихся в пользовании сельхозпредприятий земель, выделив земли, остающиеся в государственной собственности, также передаваемые гражданам в частную, индивидуальную и коллективно-долевую собственность. В составе земель государственной собственности, не передаваемой в частную, оставались земельные участки, переданные в ведение сельских, поселковых, городских Советов народных депутатов.
Таким образом, законодатель допускал включение в состав земель приватизируемых сельхозпредприятий не всех земельных участков, находящихся в их пользовании, что и было выполнено при приватизации ТОО "Заварзино".
Так, в силу постановлений главы Администрации Томского района N 64-з от 14.02.1994 "О выдаче государственного акта, удостоверяющего право на землю ТОО Заварзино" (том дела 2 лист дела 119), N 725-з от 30.12.1994 "Об упорядочении землепользования ТОО "Заварзино" (том 1 лист дела 156 - 158) ТОО "Заварзино" первоначально был выдан государственный акт, удостоверяющий право собственности на землю общей площадью /__/ га, /__/ (том 1 листы дела 117 - 122), а впоследствии данный акт был отменен и из состава данных земель исключены участки постороннего пользования площадью /__/ га, которые включены в состав земель населенных пунктов, в том числе и в состав земель населенного пункта "/__/".
Вывод суда первой инстанции о том, что спорный участок по итогам передачи земельного участка ТОО "Заварзино" в коллективно-долевую собственность был включен в состав земель населенного пункта /__/, подтверждается как показаниями представителей Администрации Томского района Т., Администрации Мирненского сельского поселения А.Т., свидетелей Ж., А., Т., так и предоставленными суду Проектом землеустройства (перераспределения земель) совхоза "Заварзино" от 28.10.1994, изготовленным Томским предприятием Институт ЗапсибНИИгипрозем РосНИИземпроекта Роскомзема. Суд оценил данные доказательства в совокупности в полном соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно принял во внимание, что в соответствии с условными обозначениями принадлежности земельных участков в виде цветной разметки земли, находящиеся в ведении сельского Совета, обозначены на карте зеленым цветом, в их состав включен спорный участок. При этом суд учел, что Проект утвержден руководством сельхозпредприятия, местной администрации и Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Томского района.
Судебная коллегия отклоняет ссылку кассатора Н.Л. на факт возможной корректировки цветографической разметки указанной карты, поскольку она основана на предположениях и объективными доказательствами не подтверждена. Кроме того, суду предоставлялась и карта "План земель ТОО "Заварзино" Томского района Томской области" 1998 года, которая обоснованно оценена судом как вспомогательный материал к Проекту землеустройства сельхозпредприятия, поскольку не имеет отметок об официальном утверждении. Данный документ косвенно подтверждает сделанный вывод, поскольку из его содержания следует, что спорный участок обозначен цифрой "2", что согласно расшифровке листа его изображения соответствует обозначению земель Мирненской сельской Администрации. Доводы кассатора о несоответствии Проекта землеустройства (перераспределения земель) совхоза "Заварзино" предъявляемым к нему требованиям, а также о том, что в соответствии с установленными нормативными требованиями разделу подлежали абсолютно все сельскохозяйственные угодья сельхозпредприятия, несостоятельны, поскольку опровергаются перечисленными доказательствами.
Также несостоятельна ссылка Н.Л. и на действительность протокола общего собрания участников долевой собственности от 22.04.2009, отсутствие возражений со стороны Управления Росреестра зарегистрировать право И.Н.Ф. на земельный участок, выделенный на основании решения указанного собрания.
Действительно, в соответствии с указанным протоколом спорный участок отнесен к землям долевой собственности и определен как земельный участок, подлежащий выделу в первоочередном порядке, законность и обоснованность данного решения собрания проверялась судом и установлена вступившим в законную силу решением Томского районного суда от 03.03.2010 по делу N 2-45/10 (том 1 листы дела 159 - 166). Однако предметом судебной проверки при рассмотрении указанного дела законность включения спорного участка в состав земель, подлежащих первоочередному выделу, не являлась.
Также судебная коллегия отклоняет ссылку кассатора Н.Л. на отсутствие в деле доказательств отнесения спорного участка к неразграниченной государственной собственности, поскольку земля в силу статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации является государственной собственностью до момента ее разграничения в порядке статьи 3.1 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", доказательств такого разграничения суду не представлено.
Не может быть принята во внимание и ссылка на отсутствие какого-либо передаточного акта спорного земельного участка или участка, на котором он образован, в ведение местной администрации, поскольку в соответствии с требованиями земельного законодательства доказательством такой передачи является решение органа местной администрации.
Судебная коллегия поддерживает выводы суда и в части признания права собственности Н.Л. на земельный участок отсутствующим, признании недействительной государственной регистрации ее права на участок.
Данные выводы основаны на требованиях статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Разрешая данные требования, суд первой инстанции правильно учел, что прокурор обратился в суд в защиту государственных интересов, безвозмездный характер сделки, по которой Н.Л. приобрела спорный участок.
Судебная коллегия отклоняет ссылку Н.Л. в кассационной жалобе на то, что суд вынес решение о признании ее права собственности на участок отсутствующим без решения вопроса о действительности сделки, на основании которой она его приобрела. В силу разъяснений, данных в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца и это право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, в частности, в случае, когда право собственности зарегистрировано на один и тот же объект недвижимости за разными лицами.
Из материалов дела следует, что при возникшем первоначально в установленном порядке зарегистрированном праве государственной собственности на землю, право Н.Л. на спорный участок было впоследствии зарегистрировано необоснованно, что в силу приведенных положений закона позволяло суду первой инстанции, не обсуждая действительность сделки дарения ей земельного участка И.Н.Ф., признать право Н.Л. на участок отсутствующим, а государственную регистрацию данного права - недействительной в силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Ссылка И.Н.Ф. в кассационной жалобе на то, что он намерен был совместно с Н.Л. вести на спорном участке личное подсобное хозяйство, не может быть принята во внимание, так как правового значения для разрешения спора не имеет и повлиять на выводы суда не может.
В целом доводы кассационных жалоб направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для такой переоценки нет.
Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств отражена в решении суда в полном объеме, применены соответствующие нормы права и постановлено законное и обоснованное решение. Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного решения в соответствии с частью 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
определил:
решение Томского районного суда Томской области от 16 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Н.Л., И.Н.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)