Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Хамитовой С.В.
судей Кавка Е.Ю. и Плосковой И.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика И.В. на решение Ишимского районного суда Тюменской области от 04 июля 2012 года, которым постановлено:
"Исковое заявление И.Н. к И.В. о признании права собственности на земельный участок - удовлетворить.
Признать земельный участок, кадастровый номер, находящийся по адресу: общей долевой собственностью И.В. и И.Н.
Определить долю И.Н. в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер, находящийся по адресу:, в размере ? доли".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения ответчика И.В., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
И.Н. обратилась в суд с иском к И.В. о разделе земельного участка, признании права собственности на часть земельного участка и установлении сервитута. Требования мотивированы тем, что решением Ишимского районного суда Тюменской области от 13 июля 2010 года за И.Н. было признано право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу:, под использование которого И.В. был предоставлен в собственность земельный участок. По утверждению истицы, поскольку в соответствии с решением суда к ней перешло право собственности на часть вышеуказанного жилого дома, на основании ст. ст. 1 и 35 Земельного кодекса Российской Федерации к ней перешло и право собственности на соответствующую часть земельного участка, однако ответчик в добровольном порядке передать ей, И.Н., часть земельного участка с проведением раздела всего участка отказывается, создавая препятствия в пользовании участком, необходимым для прохода и проезда к части спорного жилого дома. Истица просила произвести раздел земельного участка, находящегося по адресу:, на два самостоятельных земельных участка, площадью 346 кв. м и 559 кв. м, признать за ней, И.Н., право собственности на часть земельного участка, площадью 346 кв. м, а за И.В. - право собственности на часть земельного участка, площадью 559 кв. м, в соответствии с планом раздела участка, составленным 09 июля 2009 года МУП, а также установить в соответствии с указанным планом сервитут, общей площадью 66 кв. м, в отношении земельного участка, площадью 559 кв. м, для прохода и проезда к части жилого, д..
Впоследствии истица предмет иска изменила, просила помимо ранее заявленных исковых требований признать земельный участок с кадастровым номером, находящийся по адресу:, общей долевой собственностью ее, И.Н., и И.В., определить ее долю в праве общей долевой собственности на данный объект недвижимости в размере ? доли, возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании ею частью жилого дома, расположенного по адресу:, путем обеспечения свободного доступа к данной части дома и восстановления И.В. калитки для прохода.
Определением суда от 20 июня 2012 года исковые требования И.Н. к И.В. о разделе земельного участка, находящегося по адресу:, на два самостоятельных земельных участка, площадью 346 кв. м и 559 кв. м, признании за И.Н. права собственности на часть земельного участка, площадью 346 кв. м, признании за И.В. права собственности на часть земельного участка, площадью 559 кв. м, установлении сервитута, общей площадью 66 кв. м, в отношении земельного участка, площадью 559 кв. м, для прохода и проезда к части жилого дома, были выделены в отдельное производство, которое судом приостановлено до рассмотрения гражданского дела по иску И.Н. к И.В. о признании земельного участка, находящегося по адресу:, общей долевой собственностью и определении доли истицы в праве общей долевой собственности на данный объект недвижимости.
Определением суда от 04.07.2012 г. производство по делу по иску И.Н. к И.В. об устранении препятствий в пользовании истицей частью жилого дома, расположенного по адресу:, прекращено ввиду отказа И.Н. от указанного искового требования.
В судебном заседании истица И.Н. и ее представитель В. на удовлетворении остальных требований настаивали по основаниям, изложенным в заявлениях.
Ответчик И.В. и его представитель М.С. в судебном заседании иск не признали.
Дело было рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области, представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области и третьего лица И.В., извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.
В апелляционной жалобе И.В. просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска И.Н. По утверждению ответчика, судом неправомерно было отказано в удовлетворении его ходатайства об отводе судьи Спасибовой С.Б. Как указывает И.В. в апелляционной жалобе, в обоснование доводов ходатайства об отводе судьи Спасибовой С.Б. им была представлена копия адресованной начальнику Управления Судебного департамента Тюменской области жалобы на действия данного судьи с почтовой квитанцией об отправке жалобы, из которой следует, что судья Спасибова С.Б. изначально приняла сторону истицы И.Н., заставив его, И.В., открыть входные ворота и обеспечить истице проход к части ее дома. По мнению ответчика, поскольку указанная жалоба влечет за собой проверку изложенных в ней фактов, у судьи Спасибовой С.Б. могла возникнуть к нему, И.В., неприязнь, что свидетельствует о косвенной заинтересованности данного судьи в исходе дела. Учитывая изложенное, ответчик полагает, что суд должен был принять заявленный судье Спасибовой С.Б. отвод. По утверждению И.В., земельный участок, находящийся по адресу:, решением Исполкома сельского Совета от 12.02.1988 г. был выделен ему для строительства жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, при этом право собственности на данный объект недвижимости у него, ответчика, возникло на основании свидетельства о праве собственности на землю N 150 от 17 декабря 1993 года, то есть до заключения брака с И.Н., право собственности которой на часть жилого дома, общей площадью 33,3 кв. м (лит. А, А1), расположенного по адресу:, возникло в соответствии с решением Ишимского районного суда Тюменской области от 13.07.2010 г., вступившим в законную силу 27 сентября 2010 года. Учитывая изложенное, И.В. полагает, что в силу ст. ст. 271, 273, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 35 Земельного кодекса РФ за И.Н. могло быть признано право собственности только на часть принадлежащего ему земельного участка, занятую частью жилого дома, собственником которого является истица, а не право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок. По мнению И.В., поскольку перехода права собственности на указанный выше жилой дом не произошло, при этом спорный земельный участок находится лишь в его собственности, судом при удовлетворении иска И.Н. были неправильно применены нормы материального права, а именно, статья 35 Земельного кодекса Российской Федерации о последствиях перехода права собственности на долю в праве общей долевой собственности на здание, строение и сооружение, расположенных на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам. Кроме того, ответчик считает необоснованным вывод суда о том, что абзацем 4 части 1 статьи 35 ЗК РФ установлена пропорциональность размера земельного участка доле в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, так как часть 1 данной статьи не содержит абзаца 4 и указанной нормы права. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что обжалуемое решение нарушает права И.В. и противоречит принципам, предусмотренным ст. ст. 2, 18, 46 Конституции России.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Удовлетворяя требования И.Н., суд первой инстанции исходил из того, что на принадлежащем И.В. спорном земельном участке расположена часть жилого дома, собственником которой является истица, а потому суд пришел к выводу, что И.Н. имеет право на приобретение в собственность доли вышеуказанного земельного участка. Поскольку принадлежащая истице часть жилого дома фактически составляет половину от общего количества площади помещений, принадлежащих И.Н. и И.В., при этом ответчиком не было представлено доказательств, препятствующих применению правовых норм о равенстве долей при определении прав двух собственников земельного участка, суд первой инстанции счел, что земельный участок с кадастровым номером, находящийся по адресу:, следует признать общей долевой собственностью сторон по делу с определением доли истицы в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости в размере ? доли.
Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что за И.Н. могло быть признано право собственности лишь на часть принадлежащего ответчику земельного участка, занятую частью жилого дома, собственником которого является истица, а не на ? долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Кроме того, утверждения И.В. в апелляционной жалобе о том, что в соответствии со ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации И.Н. имеет право лишь на часть земельного участка, занятого непосредственно принадлежащим ей объектом недвижимости, основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому указанные утверждения судебная коллегия считает не заслуживающими внимания.
Так, в силу п. 1 ст. 35 вышеуказанного Кодекса, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Из данный нормы права следует, что часть земельного участка, права на которую возникают в связи с отчуждением расположенных на нем объектов недвижимости, формируется не только из земельного участка, непосредственно на котором возведено здание, строение, сооружение, - площади под застройкой но и из земельного участка, необходимого для их использования - обслуживающего земельного участка.
Согласно статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку ответчик в обоснование своих возражений на исковое заявление не предоставил доказательств того, что И.Н., как собственник расположенной на спорном земельном участке изолированной части жилого дома в размере ? доли не вправе претендовать на долю в праве общей долевой собственности на данный земельный участок в размере ? доли, поскольку истица должна приобрести право собственности на земельный участок, занятый принадлежащей ей частью жилого дома, и земельного участка, необходимого для ее использования, меньшей площадью, вывод суда о признании за И.Н. права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером, находящийся по адресу:, является правильным.
Ссылки апелляционной жалобы на ошибочное применение судом изложенных в статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации норм права о последствиях перехода права собственности на долю в праве общей долевой собственности на здание, строение и сооружение, расположенных на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, судебная коллегия находит надуманными.
То обстоятельство, что суд при разрешении спора применил абзац 4, который в части 1 статьи 35 ЗК РФ отсутствует, не является поводом к отмене обжалуемого ответчиком решения, которое по существу спора судебная коллегия признает правильным.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы И.В. в апелляционной жалобе о необоснованном отклонении председательствующим по делу судьей Спасибовой С.Б. заявленного ей отвода.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 15.07.2008 г. N 465-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М.М. на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое в силу конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном. Гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи, рассматривающего дело единолично, при разрешении вопроса о заявленном ему отводе является вынесение мотивированного определения, подтверждающего отсутствие обстоятельств, которые позволили бы усомниться в его беспристрастности при рассмотрении данного дела.
Изложенное свидетельствует о том, что лицо, заявившее судье отвод по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 16 ГПК РФ, должно представить достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии указанных оснований, препятствующих рассмотрению этим судьей гражданского дела.
Между тем, таких доказательств И.В. в суде первой инстанции предоставлено не было, а потому оснований для удовлетворения его заявления об отводе судьи Спасибовой С.Б. не имелось. Не было предоставлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
То обстоятельство, что И.В. в адрес начальника Управления Судебного департамента Тюменской области была направлена жалоба на действия судьи Спасибовой С.Б., не являлось поводом для удовлетворения заявления ответчика об отводе данного судьи, так как в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, а равно управлений Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в субъектах Российской Федерации, как это следует из положений Федерального закона "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации", не входят полномочия по проверке сведений, изложенных в жалобах на действия судей судов общей юрисдикции при рассмотрении ими гражданских дел. Иные действия начальника Управления Судебного департамента Тюменской области свидетельствовали бы о вмешательстве в осуществление судьей Спасибовой С.Б. правосудия, чего Судебный департамент и его территориальные органы в силу ст. 4 Федерального закона "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" делать не вправе.
Кроме того, сам по себе факт подачи жалобы на действия судьи без разрешения жалобы по существу не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 16 ГПК РФ, препятствующих судье рассматривать гражданское дело.
В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену постановленного судом решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ишимского районного суда Тюменской области от 04 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4567/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2012 г. по делу N 33-4567/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Хамитовой С.В.
судей Кавка Е.Ю. и Плосковой И.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика И.В. на решение Ишимского районного суда Тюменской области от 04 июля 2012 года, которым постановлено:
"Исковое заявление И.Н. к И.В. о признании права собственности на земельный участок - удовлетворить.
Признать земельный участок, кадастровый номер, находящийся по адресу: общей долевой собственностью И.В. и И.Н.
Определить долю И.Н. в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер, находящийся по адресу:, в размере ? доли".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения ответчика И.В., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
И.Н. обратилась в суд с иском к И.В. о разделе земельного участка, признании права собственности на часть земельного участка и установлении сервитута. Требования мотивированы тем, что решением Ишимского районного суда Тюменской области от 13 июля 2010 года за И.Н. было признано право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу:, под использование которого И.В. был предоставлен в собственность земельный участок. По утверждению истицы, поскольку в соответствии с решением суда к ней перешло право собственности на часть вышеуказанного жилого дома, на основании ст. ст. 1 и 35 Земельного кодекса Российской Федерации к ней перешло и право собственности на соответствующую часть земельного участка, однако ответчик в добровольном порядке передать ей, И.Н., часть земельного участка с проведением раздела всего участка отказывается, создавая препятствия в пользовании участком, необходимым для прохода и проезда к части спорного жилого дома. Истица просила произвести раздел земельного участка, находящегося по адресу:, на два самостоятельных земельных участка, площадью 346 кв. м и 559 кв. м, признать за ней, И.Н., право собственности на часть земельного участка, площадью 346 кв. м, а за И.В. - право собственности на часть земельного участка, площадью 559 кв. м, в соответствии с планом раздела участка, составленным 09 июля 2009 года МУП, а также установить в соответствии с указанным планом сервитут, общей площадью 66 кв. м, в отношении земельного участка, площадью 559 кв. м, для прохода и проезда к части жилого, д..
Впоследствии истица предмет иска изменила, просила помимо ранее заявленных исковых требований признать земельный участок с кадастровым номером, находящийся по адресу:, общей долевой собственностью ее, И.Н., и И.В., определить ее долю в праве общей долевой собственности на данный объект недвижимости в размере ? доли, возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании ею частью жилого дома, расположенного по адресу:, путем обеспечения свободного доступа к данной части дома и восстановления И.В. калитки для прохода.
Определением суда от 20 июня 2012 года исковые требования И.Н. к И.В. о разделе земельного участка, находящегося по адресу:, на два самостоятельных земельных участка, площадью 346 кв. м и 559 кв. м, признании за И.Н. права собственности на часть земельного участка, площадью 346 кв. м, признании за И.В. права собственности на часть земельного участка, площадью 559 кв. м, установлении сервитута, общей площадью 66 кв. м, в отношении земельного участка, площадью 559 кв. м, для прохода и проезда к части жилого дома, были выделены в отдельное производство, которое судом приостановлено до рассмотрения гражданского дела по иску И.Н. к И.В. о признании земельного участка, находящегося по адресу:, общей долевой собственностью и определении доли истицы в праве общей долевой собственности на данный объект недвижимости.
Определением суда от 04.07.2012 г. производство по делу по иску И.Н. к И.В. об устранении препятствий в пользовании истицей частью жилого дома, расположенного по адресу:, прекращено ввиду отказа И.Н. от указанного искового требования.
В судебном заседании истица И.Н. и ее представитель В. на удовлетворении остальных требований настаивали по основаниям, изложенным в заявлениях.
Ответчик И.В. и его представитель М.С. в судебном заседании иск не признали.
Дело было рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области, представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области и третьего лица И.В., извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.
В апелляционной жалобе И.В. просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска И.Н. По утверждению ответчика, судом неправомерно было отказано в удовлетворении его ходатайства об отводе судьи Спасибовой С.Б. Как указывает И.В. в апелляционной жалобе, в обоснование доводов ходатайства об отводе судьи Спасибовой С.Б. им была представлена копия адресованной начальнику Управления Судебного департамента Тюменской области жалобы на действия данного судьи с почтовой квитанцией об отправке жалобы, из которой следует, что судья Спасибова С.Б. изначально приняла сторону истицы И.Н., заставив его, И.В., открыть входные ворота и обеспечить истице проход к части ее дома. По мнению ответчика, поскольку указанная жалоба влечет за собой проверку изложенных в ней фактов, у судьи Спасибовой С.Б. могла возникнуть к нему, И.В., неприязнь, что свидетельствует о косвенной заинтересованности данного судьи в исходе дела. Учитывая изложенное, ответчик полагает, что суд должен был принять заявленный судье Спасибовой С.Б. отвод. По утверждению И.В., земельный участок, находящийся по адресу:, решением Исполкома сельского Совета от 12.02.1988 г. был выделен ему для строительства жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, при этом право собственности на данный объект недвижимости у него, ответчика, возникло на основании свидетельства о праве собственности на землю N 150 от 17 декабря 1993 года, то есть до заключения брака с И.Н., право собственности которой на часть жилого дома, общей площадью 33,3 кв. м (лит. А, А1), расположенного по адресу:, возникло в соответствии с решением Ишимского районного суда Тюменской области от 13.07.2010 г., вступившим в законную силу 27 сентября 2010 года. Учитывая изложенное, И.В. полагает, что в силу ст. ст. 271, 273, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 35 Земельного кодекса РФ за И.Н. могло быть признано право собственности только на часть принадлежащего ему земельного участка, занятую частью жилого дома, собственником которого является истица, а не право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок. По мнению И.В., поскольку перехода права собственности на указанный выше жилой дом не произошло, при этом спорный земельный участок находится лишь в его собственности, судом при удовлетворении иска И.Н. были неправильно применены нормы материального права, а именно, статья 35 Земельного кодекса Российской Федерации о последствиях перехода права собственности на долю в праве общей долевой собственности на здание, строение и сооружение, расположенных на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам. Кроме того, ответчик считает необоснованным вывод суда о том, что абзацем 4 части 1 статьи 35 ЗК РФ установлена пропорциональность размера земельного участка доле в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, так как часть 1 данной статьи не содержит абзаца 4 и указанной нормы права. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что обжалуемое решение нарушает права И.В. и противоречит принципам, предусмотренным ст. ст. 2, 18, 46 Конституции России.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Удовлетворяя требования И.Н., суд первой инстанции исходил из того, что на принадлежащем И.В. спорном земельном участке расположена часть жилого дома, собственником которой является истица, а потому суд пришел к выводу, что И.Н. имеет право на приобретение в собственность доли вышеуказанного земельного участка. Поскольку принадлежащая истице часть жилого дома фактически составляет половину от общего количества площади помещений, принадлежащих И.Н. и И.В., при этом ответчиком не было представлено доказательств, препятствующих применению правовых норм о равенстве долей при определении прав двух собственников земельного участка, суд первой инстанции счел, что земельный участок с кадастровым номером, находящийся по адресу:, следует признать общей долевой собственностью сторон по делу с определением доли истицы в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости в размере ? доли.
Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что за И.Н. могло быть признано право собственности лишь на часть принадлежащего ответчику земельного участка, занятую частью жилого дома, собственником которого является истица, а не на ? долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Кроме того, утверждения И.В. в апелляционной жалобе о том, что в соответствии со ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации И.Н. имеет право лишь на часть земельного участка, занятого непосредственно принадлежащим ей объектом недвижимости, основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому указанные утверждения судебная коллегия считает не заслуживающими внимания.
Так, в силу п. 1 ст. 35 вышеуказанного Кодекса, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Из данный нормы права следует, что часть земельного участка, права на которую возникают в связи с отчуждением расположенных на нем объектов недвижимости, формируется не только из земельного участка, непосредственно на котором возведено здание, строение, сооружение, - площади под застройкой но и из земельного участка, необходимого для их использования - обслуживающего земельного участка.
Согласно статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку ответчик в обоснование своих возражений на исковое заявление не предоставил доказательств того, что И.Н., как собственник расположенной на спорном земельном участке изолированной части жилого дома в размере ? доли не вправе претендовать на долю в праве общей долевой собственности на данный земельный участок в размере ? доли, поскольку истица должна приобрести право собственности на земельный участок, занятый принадлежащей ей частью жилого дома, и земельного участка, необходимого для ее использования, меньшей площадью, вывод суда о признании за И.Н. права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером, находящийся по адресу:, является правильным.
Ссылки апелляционной жалобы на ошибочное применение судом изложенных в статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации норм права о последствиях перехода права собственности на долю в праве общей долевой собственности на здание, строение и сооружение, расположенных на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, судебная коллегия находит надуманными.
То обстоятельство, что суд при разрешении спора применил абзац 4, который в части 1 статьи 35 ЗК РФ отсутствует, не является поводом к отмене обжалуемого ответчиком решения, которое по существу спора судебная коллегия признает правильным.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы И.В. в апелляционной жалобе о необоснованном отклонении председательствующим по делу судьей Спасибовой С.Б. заявленного ей отвода.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 15.07.2008 г. N 465-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М.М. на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое в силу конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном. Гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи, рассматривающего дело единолично, при разрешении вопроса о заявленном ему отводе является вынесение мотивированного определения, подтверждающего отсутствие обстоятельств, которые позволили бы усомниться в его беспристрастности при рассмотрении данного дела.
Изложенное свидетельствует о том, что лицо, заявившее судье отвод по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 16 ГПК РФ, должно представить достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии указанных оснований, препятствующих рассмотрению этим судьей гражданского дела.
Между тем, таких доказательств И.В. в суде первой инстанции предоставлено не было, а потому оснований для удовлетворения его заявления об отводе судьи Спасибовой С.Б. не имелось. Не было предоставлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
То обстоятельство, что И.В. в адрес начальника Управления Судебного департамента Тюменской области была направлена жалоба на действия судьи Спасибовой С.Б., не являлось поводом для удовлетворения заявления ответчика об отводе данного судьи, так как в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, а равно управлений Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в субъектах Российской Федерации, как это следует из положений Федерального закона "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации", не входят полномочия по проверке сведений, изложенных в жалобах на действия судей судов общей юрисдикции при рассмотрении ими гражданских дел. Иные действия начальника Управления Судебного департамента Тюменской области свидетельствовали бы о вмешательстве в осуществление судьей Спасибовой С.Б. правосудия, чего Судебный департамент и его территориальные органы в силу ст. 4 Федерального закона "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" делать не вправе.
Кроме того, сам по себе факт подачи жалобы на действия судьи без разрешения жалобы по существу не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 16 ГПК РФ, препятствующих судье рассматривать гражданское дело.
В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену постановленного судом решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ишимского районного суда Тюменской области от 04 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)