Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Цехмистера И.И.
судей Кавка Е.Ю. и Хамитовой С.В.
при секретаре Ш.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца садоводческого некоммерческого товарищества "Сапожок" на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 26 июля 2012 года, которым постановлено:
"В иске Садоводческого некоммерческого товарищества "Сапожок" к К.Г. об обязании устранить препятствия в пользовании землями общего пользования путем демонтажа металлических ворот и садового домика, восстановлении спорной территории в состояние, существовавшее до нарушения права, отказать.
Во встречном иске К.Г. к Садоводческому некоммерческому товариществу "Сапожок" об установлении границ земельного участка отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя истца садоводческого некоммерческого товарищества "Сапожок" П., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения третьего лица Г. и представителя третьего лица Главного управления МЧС России по Тюменской области Ш.К., полагавших апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению; объяснения представителей ответчицы К.И. и К.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Садоводческое некоммерческое товарищество "Сапожок" (далее по тексту СНТ "Сапожок" либо Товарищество) обратилось в суд с иском к К.Г. о возложении обязанностей по устранению препятствий в пользовании землями общего пользования, а именно, дорогой СНТ "Сапожок" Кулаковского муниципального образования Тюменского района Тюменской области, путем демонтажа металлических ворот и садового домика, и восстановлении спорной территории в состояние, существовавшее до нарушения права. Требования мотивированы тем, что решением исполнительного комитета Тюменского районного Совета народных депутатов N 332 от 25 сентября 1991 года Товариществу под коллективные сады был отведен земельный участок пашни, площадью 8 га, при этом председателем правления СНТ "Сапожок" А.В.В. на 01.10.2007 г. был утвержден генплан Товарищества. 27 июля 2009 года К.Г. приобрела в собственность у К.А.Н. садовый домик, сруб для бани, туалет, колодец, емкость для воды и многолетние насаждения, находящиеся на земельном участке Товарищества под N 8. В связи с приобретением данного имущества ответчица была включена в члены СНТ "Сапожок". По утверждению Товарищества, приобретенный К.Г. садовый домик не является капитальным строением, установлен прежним собственником без фундамента временно, при этом он находится на землях общего пользования СНТ "Сапожок". Кроме того, ответчицей после приобретения вышеуказанных строений самовольно, то есть без согласования с Товариществом, был возведен металлический забор, который также находится на землях общего пользования СНТ "Сапожок". Как ссылается Товарищество в исковом заявлении, ранее принятыми решениями Тюменского районного суда Тюменской области по спору с участием тех же лиц были установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, в том числе обстоятельства установки ворот, а также наличия доказательственной силы генерального плана СНТ "Сапожок" по состоянию на 01.10.2007 г., которым подтверждается нахождение принадлежащего К.Г. садового домика и других строений на землях общего пользования Товарищества, так как на плане между садовыми участками N 5 и N 8 имеется проезд. Поскольку установка ответчицей ограждения сделала дорогу значительно короче, что препятствует проезду транспорта на участок N 5, при этом, связи с отсутствием надлежащих проездов к участкам N 5 и N 7 СНТ "Сапожок" государственной службой пожарного надзора были выданы предписания, за неисполнение которых Товарищество привлечено к административной ответственности, на основании решения общего собрания СНТ "Сапожок" К.Г. была обязана освободить земли общего пользования, однако данные требования она не исполняет, так как действий по сносу ворот и переносу садового домика не производит.
Ответчица К.Г. вышеуказанный иск не признала, обратилась в суд со встречным исковым заявлением к СНТ "Сапожок" об установлении границ земельного участка N 8 СНТ "Сапожок", исходя из фактически существующих границ: по меже со стороны (фасад) от точки н13 до точки н12 - 5,03 м, от точки н12 до точки н11 - 6,00 м, от точки н11 до точки н9 - 26,28 м, по левой меже (с участком N 5) от точки н13 до точки н14 - 31,86 м, от точки н12 до точки н11 - 6,00 м, по правой меже от точки н5 до точки н9 - 43,72 м, по задней меже (с участком N 7) от точки н1 до точки н3 - 15,78 м, от точки н3 до точки н4 - 3,4 м, от точки н4 до точки н5 - 14,3 м (л.д. том 1 л.д. 86 - 87, 121). Встречные требования мотивированы тем, что принадлежащий в настоящее время на праве собственности К.Г. садовый дом был возведен прежним правообладателем земельного участка в 1993 году, при этом данный дом построен на фундаменте из строительных блоков и под ним имеется погреб, в связи с чем перемещение садового дома, который простоял более 18 лет на одном месте, не представляется возможным без его полной разборки. По утверждению К.Г., она является членом Товарищества с 2009 года, тогда как при ее принятии в члены СНТ "Сапожок" после приобретения имущества, ни председатель Товарищества, ни его правление, каких-либо претензий к ней по границам земельного участка и по месту расположения приобретенного садового дома не предъявляло. К.Г. была выдана членская книжка и СНТ "Сапожок" принимало от нее платежи за весь фактически находящийся в ее пользовании земельный участок. Как следует из встречного иска, приняв от прежнего пользователя земельный участок, К.Г. на нем ничего не меняла, строений не переносила и его границы не изменяла, при этом, до возникновения спора между К.Г. и смежным землепользователем - Г. по расположению смежной границы, Товарищество не оспаривало право К.Г. на занимаемый земельный участок в фактически существующих более 20 лет границах, которые она и просила установить в судебном порядке.
Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному исковому заявлению СНТ "Сапожок" М., являющаяся одновременно представителем третьего лица на стороне истца Г., в судебном заседании на удовлетворении первоначального иска настаивала, встречное исковое заявление не признала.
Второй представитель СНТ "Сапожок" П. в судебном заседании первоначальный иск поддержала, встречное исковое заявление не признала.
Третье лицо на стороне истца Г. и представитель третьего лица на стороне истца ГУ МЧС России по Тюменской области Ш.К. в судебном заседании полагали первоначальный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, в удовлетворении встречного искового заявления просили отказать.
Ответчица по первоначальному иску, являющаяся истицей по встречному исковому заявлению, К.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела была извещена, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращалась, а потому суд рассмотрел дело в ее отсутствие.
Представители ответчицы К.Г. - К.И. и К.А. в судебном заседании первоначальный иск не признали, на удовлетворении встречного искового заявления своей доверительницы настаивали.
Представитель третьего лица на стороне ответчицы - Администрации Тюменского муниципального района У. в судебном заседании просила в удовлетворении первоначального иска отказать, при этом полагала, что встречные требования К.Г. суд должен разрешить по своему усмотрению.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось Товарищество.
В апелляционной жалобе СНТ "Сапожок", действующее в лице представителя М., просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принятии нового решения в данной части, которым требования Товарищества к К.Г. полностью удовлетворить. В обоснование возражений на постановленное судом первой инстанции решение М. приводит доводы, изложенные в исковом заявлении СНТ "Сапожок". Кроме того, по утверждению М., является неправильным вывод суда о том, что Г. признала наличие смежной границы между занимаемыми ею и К.Г. земельными участками, поскольку данное обстоятельство Г. не только не признавала, но и оспаривала, в том числе по ранее рассмотренным судом делам, указывая на то, что между этими земельными участками находятся земли Товарищества общего пользования. М. считает, что необходимости в согласовании границ земельных участков N 5 и N 8 СНТ "Сапожок" не требуется, так как данные объекты недвижимости смежными не являются, при этом содержащийся в решении Тюменского районного суда Тюменской области от 18 ноября 2010 года вывод о необходимости такого согласования, на который сослался суд первой инстанции при разрешении настоящего спора, по мнению М., также не подтверждает факт наличия между указанными объектами недвижимости смежной границы. М. полагает, что отсутствие утвержденного надлежащим образом плана застройки Товарищества, не могло являться основанием к отказу в удовлетворении иска СНТ "Сапожок", поскольку решением Тюменского районного суда Тюменской области от 18.11.2010 г. установлено, что другого плана, кроме представленного, Товарищество не имеет. По утверждению М., является ошибочным и вывод суда об отказе в удовлетворении первоначального искового заявления по мотиву пропуска срока исковой давности, так как заявленные СНТ "Сапожок" требования носят не виндикационный, а негаторный характер, к которым правила о сроке исковой давности не применяются. Кроме того, суд неправильно исчислил начало течения срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав Товариществу стало известно лишь в ноябре 2009 года, то есть после захвата К.Г. земель общего пользования и установления ворот. Более того, прежний собственник садового дома К.А.Н. имел в пользовании земельный участок, площадью 9,0 сотки, тогда как в настоящее время К.Г. пользуется земельным участком, площадью 1 200 кв. м, без каких-либо законных оснований, что подтверждается решением Тюменского районного суда Тюменской области от 18.11.2010 г. При разрешении настоящего спора суд, по мнению М., не принял во внимание доводы Товарищества о необходимости соблюдения требований пожарной безопасности, которые нарушены К.Г. вследствие занятия ею земель общего пользования, при этом суд положил в основу решения ответ ГУ МЧС России по Тюменской области на заявление ответчицы, проигнорировав предписание указанного управления, вынесенное в адрес СНТ "Сапожок", тогда как данные документы носят противоречивый характер.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчица К.Г., действующая лично и в лице представителя К.А., полагая жалобу необоснованной, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении требований СНТ "Сапожок", суд первой инстанции исходил из того, что земли общего пользования Товарищества К.Г. принадлежащим ей имуществом - садовым домом и воротами не занимает, поскольку земель общего пользования между земельными участками N 5 и N 8 не имеется, так как данные участки являются смежными, что установлено вступившими в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному спору между Г., К.Г. и СНТ "Сапожок". Кроме того, суд счел пропущенным Товариществом срок исковой давности, что является самостоятельным основанием к удовлетворению его требований.
Данные выводы суда мотивированы, последовательны, логичны, при этом они соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны несостоятельными.
Утверждения апелляционной жалобы о том, что земельные участки N 5 и N 8 СНТ "Сапожок" смежными не являются ввиду того, что между ними находятся земли Товарищества общего пользования, судебная коллегия считает надуманными.
То обстоятельство, что вышеуказанные объекты недвижимости имеют смежную границу, а потому между ними земли общего пользования СНТ "Сапожок" не находятся, установлено вступившим в законную силу решением Тюменского районного суда Тюменской области от 18 ноября 2010 года по гражданскому делу N.
Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Ссылки Товарищества в иске и в апелляционной жалобе на то, что земельные участки N 5 и N 8 СНТ "Сапожок" смежной границы не имеют, являются ничем иным, как оспариванием факта, установленного решением Тюменской области от 18.11.2010 г., чего Товарищество делать не вправе.
Утверждения апелляционной жалобы о том, что Г. не признавала наличие смежной границы между занимаемыми ею и К.Г. земельными участками, опровергаются вступившим в законную силу кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам от 13 сентября 2010 года (дело N том 2 л.д. 78 - 85), в связи с чем данные утверждения судебная коллегия признает не заслуживающими внимания.
Более того, по настоящему спору факт признания либо непризнания этого обстоятельства Г., при наличии вступившего в законную силу решения Тюменского районного суда Тюменской области от 18.11.2010 г., юридического значения не имеет.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие утвержденного надлежащим образом плана застройки Товарищества не могло являться основанием к отказу в удовлетворении иска СНТ "Сапожок", не соответствуют требованиям действующего законодательства.
О том, что на землях общего пользования Товарищества находится принадлежащее ответчице К.Г. имущество, заявило СНТ "Сапожок", которое, в силу ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, и должно было доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.
Между тем, таких доказательств в деле не имеется, при этом предъявленный Товариществом генплан к числу относимых и допустимых доказательств не относится, на что правильно сослался суд первой инстанции в решении и указал мотивы, по которым данный генплан является ненадлежащим доказательством по рассматриваемому спору.
То обстоятельство, что суд в основу своего решения положил ответ ГУ МЧС России по Тюменской области на заявление ответчицы, не приняв во внимание предписание указанного управления, вынесенное в адрес СНТ "Сапожок", не может быть поводом для отмены постановленного судом решения.
Как свидетельствуют материалы дела, предписания по устранению нарушений требований противопожарной безопасности выносились ГУ МЧС России по Тюменской области в 2009 - 2010 г.г., при этом в соответствии с требованиями предписаний председателю Товарищества необходимо было разработать планировочное решение СНТ "Сапожок", которое обеспечивало бы проезд автотранспорта к садовым участкам N 5 и 7,, тогда как из письменного отзыва ГУ МЧС России по Тюменской области от 27 июня 2012 года на исковое заявление Товарищества следует, что в результате дополнительного обследования установлено наличие подъездов к данным земельным участкам (том 1 л.д. 134 - 136).
Ссылки апелляционной жалобы на то, что прежний собственник садового дома К.А.Н. имел в пользовании земельный участок, площадью 9,0 сотки, однако в настоящее время К.Г. пользуется земельным участком, площадью 1 200 кв. м, без каких-либо законных оснований, опровергаются решением Тюменского районного суда Тюменской области от 14.01.2010 г. по гражданскому делу N, которым установлено, что К.Г. с 29 июля 2009 года является членом СНТ "Сапожок" и пользователем земельного участка, площадью 1 200 кв. м, (том 1 л.д. 209 - 211). Данное судебное постановление вступило в законную силу, а потому оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций (ст. 13 ГПК Российской Федерации).
Утверждения апелляционной жалобы о том, что суд при разрешении спора не вправе был применить срок исковой давности, судебная коллегия находит ошибочными по основаниям, изложенным судом первой инстанции в решении, при этом судебная коллегия соглашается и с правильно исчисленным судом началом течения данного срока, ввиду отсутствия у истца доступа на спорную часть земельного участка в течение последних 15 лет, в том числе, наличием ворот, первоначально установленных Г-ными, что подтверждается показаниями свидетелей К.А.Н. и П.А.В. Доказательств обратного Товариществом не предоставлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 26 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца садоводческого некоммерческого товарищества "Сапожок" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4500/2012
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2012 г. по делу N 33-4500/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Цехмистера И.И.
судей Кавка Е.Ю. и Хамитовой С.В.
при секретаре Ш.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца садоводческого некоммерческого товарищества "Сапожок" на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 26 июля 2012 года, которым постановлено:
"В иске Садоводческого некоммерческого товарищества "Сапожок" к К.Г. об обязании устранить препятствия в пользовании землями общего пользования путем демонтажа металлических ворот и садового домика, восстановлении спорной территории в состояние, существовавшее до нарушения права, отказать.
Во встречном иске К.Г. к Садоводческому некоммерческому товариществу "Сапожок" об установлении границ земельного участка отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя истца садоводческого некоммерческого товарищества "Сапожок" П., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения третьего лица Г. и представителя третьего лица Главного управления МЧС России по Тюменской области Ш.К., полагавших апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению; объяснения представителей ответчицы К.И. и К.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Садоводческое некоммерческое товарищество "Сапожок" (далее по тексту СНТ "Сапожок" либо Товарищество) обратилось в суд с иском к К.Г. о возложении обязанностей по устранению препятствий в пользовании землями общего пользования, а именно, дорогой СНТ "Сапожок" Кулаковского муниципального образования Тюменского района Тюменской области, путем демонтажа металлических ворот и садового домика, и восстановлении спорной территории в состояние, существовавшее до нарушения права. Требования мотивированы тем, что решением исполнительного комитета Тюменского районного Совета народных депутатов N 332 от 25 сентября 1991 года Товариществу под коллективные сады был отведен земельный участок пашни, площадью 8 га, при этом председателем правления СНТ "Сапожок" А.В.В. на 01.10.2007 г. был утвержден генплан Товарищества. 27 июля 2009 года К.Г. приобрела в собственность у К.А.Н. садовый домик, сруб для бани, туалет, колодец, емкость для воды и многолетние насаждения, находящиеся на земельном участке Товарищества под N 8. В связи с приобретением данного имущества ответчица была включена в члены СНТ "Сапожок". По утверждению Товарищества, приобретенный К.Г. садовый домик не является капитальным строением, установлен прежним собственником без фундамента временно, при этом он находится на землях общего пользования СНТ "Сапожок". Кроме того, ответчицей после приобретения вышеуказанных строений самовольно, то есть без согласования с Товариществом, был возведен металлический забор, который также находится на землях общего пользования СНТ "Сапожок". Как ссылается Товарищество в исковом заявлении, ранее принятыми решениями Тюменского районного суда Тюменской области по спору с участием тех же лиц были установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, в том числе обстоятельства установки ворот, а также наличия доказательственной силы генерального плана СНТ "Сапожок" по состоянию на 01.10.2007 г., которым подтверждается нахождение принадлежащего К.Г. садового домика и других строений на землях общего пользования Товарищества, так как на плане между садовыми участками N 5 и N 8 имеется проезд. Поскольку установка ответчицей ограждения сделала дорогу значительно короче, что препятствует проезду транспорта на участок N 5, при этом, связи с отсутствием надлежащих проездов к участкам N 5 и N 7 СНТ "Сапожок" государственной службой пожарного надзора были выданы предписания, за неисполнение которых Товарищество привлечено к административной ответственности, на основании решения общего собрания СНТ "Сапожок" К.Г. была обязана освободить земли общего пользования, однако данные требования она не исполняет, так как действий по сносу ворот и переносу садового домика не производит.
Ответчица К.Г. вышеуказанный иск не признала, обратилась в суд со встречным исковым заявлением к СНТ "Сапожок" об установлении границ земельного участка N 8 СНТ "Сапожок", исходя из фактически существующих границ: по меже со стороны (фасад) от точки н13 до точки н12 - 5,03 м, от точки н12 до точки н11 - 6,00 м, от точки н11 до точки н9 - 26,28 м, по левой меже (с участком N 5) от точки н13 до точки н14 - 31,86 м, от точки н12 до точки н11 - 6,00 м, по правой меже от точки н5 до точки н9 - 43,72 м, по задней меже (с участком N 7) от точки н1 до точки н3 - 15,78 м, от точки н3 до точки н4 - 3,4 м, от точки н4 до точки н5 - 14,3 м (л.д. том 1 л.д. 86 - 87, 121). Встречные требования мотивированы тем, что принадлежащий в настоящее время на праве собственности К.Г. садовый дом был возведен прежним правообладателем земельного участка в 1993 году, при этом данный дом построен на фундаменте из строительных блоков и под ним имеется погреб, в связи с чем перемещение садового дома, который простоял более 18 лет на одном месте, не представляется возможным без его полной разборки. По утверждению К.Г., она является членом Товарищества с 2009 года, тогда как при ее принятии в члены СНТ "Сапожок" после приобретения имущества, ни председатель Товарищества, ни его правление, каких-либо претензий к ней по границам земельного участка и по месту расположения приобретенного садового дома не предъявляло. К.Г. была выдана членская книжка и СНТ "Сапожок" принимало от нее платежи за весь фактически находящийся в ее пользовании земельный участок. Как следует из встречного иска, приняв от прежнего пользователя земельный участок, К.Г. на нем ничего не меняла, строений не переносила и его границы не изменяла, при этом, до возникновения спора между К.Г. и смежным землепользователем - Г. по расположению смежной границы, Товарищество не оспаривало право К.Г. на занимаемый земельный участок в фактически существующих более 20 лет границах, которые она и просила установить в судебном порядке.
Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному исковому заявлению СНТ "Сапожок" М., являющаяся одновременно представителем третьего лица на стороне истца Г., в судебном заседании на удовлетворении первоначального иска настаивала, встречное исковое заявление не признала.
Второй представитель СНТ "Сапожок" П. в судебном заседании первоначальный иск поддержала, встречное исковое заявление не признала.
Третье лицо на стороне истца Г. и представитель третьего лица на стороне истца ГУ МЧС России по Тюменской области Ш.К. в судебном заседании полагали первоначальный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, в удовлетворении встречного искового заявления просили отказать.
Ответчица по первоначальному иску, являющаяся истицей по встречному исковому заявлению, К.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела была извещена, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращалась, а потому суд рассмотрел дело в ее отсутствие.
Представители ответчицы К.Г. - К.И. и К.А. в судебном заседании первоначальный иск не признали, на удовлетворении встречного искового заявления своей доверительницы настаивали.
Представитель третьего лица на стороне ответчицы - Администрации Тюменского муниципального района У. в судебном заседании просила в удовлетворении первоначального иска отказать, при этом полагала, что встречные требования К.Г. суд должен разрешить по своему усмотрению.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось Товарищество.
В апелляционной жалобе СНТ "Сапожок", действующее в лице представителя М., просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принятии нового решения в данной части, которым требования Товарищества к К.Г. полностью удовлетворить. В обоснование возражений на постановленное судом первой инстанции решение М. приводит доводы, изложенные в исковом заявлении СНТ "Сапожок". Кроме того, по утверждению М., является неправильным вывод суда о том, что Г. признала наличие смежной границы между занимаемыми ею и К.Г. земельными участками, поскольку данное обстоятельство Г. не только не признавала, но и оспаривала, в том числе по ранее рассмотренным судом делам, указывая на то, что между этими земельными участками находятся земли Товарищества общего пользования. М. считает, что необходимости в согласовании границ земельных участков N 5 и N 8 СНТ "Сапожок" не требуется, так как данные объекты недвижимости смежными не являются, при этом содержащийся в решении Тюменского районного суда Тюменской области от 18 ноября 2010 года вывод о необходимости такого согласования, на который сослался суд первой инстанции при разрешении настоящего спора, по мнению М., также не подтверждает факт наличия между указанными объектами недвижимости смежной границы. М. полагает, что отсутствие утвержденного надлежащим образом плана застройки Товарищества, не могло являться основанием к отказу в удовлетворении иска СНТ "Сапожок", поскольку решением Тюменского районного суда Тюменской области от 18.11.2010 г. установлено, что другого плана, кроме представленного, Товарищество не имеет. По утверждению М., является ошибочным и вывод суда об отказе в удовлетворении первоначального искового заявления по мотиву пропуска срока исковой давности, так как заявленные СНТ "Сапожок" требования носят не виндикационный, а негаторный характер, к которым правила о сроке исковой давности не применяются. Кроме того, суд неправильно исчислил начало течения срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав Товариществу стало известно лишь в ноябре 2009 года, то есть после захвата К.Г. земель общего пользования и установления ворот. Более того, прежний собственник садового дома К.А.Н. имел в пользовании земельный участок, площадью 9,0 сотки, тогда как в настоящее время К.Г. пользуется земельным участком, площадью 1 200 кв. м, без каких-либо законных оснований, что подтверждается решением Тюменского районного суда Тюменской области от 18.11.2010 г. При разрешении настоящего спора суд, по мнению М., не принял во внимание доводы Товарищества о необходимости соблюдения требований пожарной безопасности, которые нарушены К.Г. вследствие занятия ею земель общего пользования, при этом суд положил в основу решения ответ ГУ МЧС России по Тюменской области на заявление ответчицы, проигнорировав предписание указанного управления, вынесенное в адрес СНТ "Сапожок", тогда как данные документы носят противоречивый характер.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчица К.Г., действующая лично и в лице представителя К.А., полагая жалобу необоснованной, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении требований СНТ "Сапожок", суд первой инстанции исходил из того, что земли общего пользования Товарищества К.Г. принадлежащим ей имуществом - садовым домом и воротами не занимает, поскольку земель общего пользования между земельными участками N 5 и N 8 не имеется, так как данные участки являются смежными, что установлено вступившими в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному спору между Г., К.Г. и СНТ "Сапожок". Кроме того, суд счел пропущенным Товариществом срок исковой давности, что является самостоятельным основанием к удовлетворению его требований.
Данные выводы суда мотивированы, последовательны, логичны, при этом они соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны несостоятельными.
Утверждения апелляционной жалобы о том, что земельные участки N 5 и N 8 СНТ "Сапожок" смежными не являются ввиду того, что между ними находятся земли Товарищества общего пользования, судебная коллегия считает надуманными.
То обстоятельство, что вышеуказанные объекты недвижимости имеют смежную границу, а потому между ними земли общего пользования СНТ "Сапожок" не находятся, установлено вступившим в законную силу решением Тюменского районного суда Тюменской области от 18 ноября 2010 года по гражданскому делу N.
Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Ссылки Товарищества в иске и в апелляционной жалобе на то, что земельные участки N 5 и N 8 СНТ "Сапожок" смежной границы не имеют, являются ничем иным, как оспариванием факта, установленного решением Тюменской области от 18.11.2010 г., чего Товарищество делать не вправе.
Утверждения апелляционной жалобы о том, что Г. не признавала наличие смежной границы между занимаемыми ею и К.Г. земельными участками, опровергаются вступившим в законную силу кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам от 13 сентября 2010 года (дело N том 2 л.д. 78 - 85), в связи с чем данные утверждения судебная коллегия признает не заслуживающими внимания.
Более того, по настоящему спору факт признания либо непризнания этого обстоятельства Г., при наличии вступившего в законную силу решения Тюменского районного суда Тюменской области от 18.11.2010 г., юридического значения не имеет.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие утвержденного надлежащим образом плана застройки Товарищества не могло являться основанием к отказу в удовлетворении иска СНТ "Сапожок", не соответствуют требованиям действующего законодательства.
О том, что на землях общего пользования Товарищества находится принадлежащее ответчице К.Г. имущество, заявило СНТ "Сапожок", которое, в силу ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, и должно было доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.
Между тем, таких доказательств в деле не имеется, при этом предъявленный Товариществом генплан к числу относимых и допустимых доказательств не относится, на что правильно сослался суд первой инстанции в решении и указал мотивы, по которым данный генплан является ненадлежащим доказательством по рассматриваемому спору.
То обстоятельство, что суд в основу своего решения положил ответ ГУ МЧС России по Тюменской области на заявление ответчицы, не приняв во внимание предписание указанного управления, вынесенное в адрес СНТ "Сапожок", не может быть поводом для отмены постановленного судом решения.
Как свидетельствуют материалы дела, предписания по устранению нарушений требований противопожарной безопасности выносились ГУ МЧС России по Тюменской области в 2009 - 2010 г.г., при этом в соответствии с требованиями предписаний председателю Товарищества необходимо было разработать планировочное решение СНТ "Сапожок", которое обеспечивало бы проезд автотранспорта к садовым участкам N 5 и 7,, тогда как из письменного отзыва ГУ МЧС России по Тюменской области от 27 июня 2012 года на исковое заявление Товарищества следует, что в результате дополнительного обследования установлено наличие подъездов к данным земельным участкам (том 1 л.д. 134 - 136).
Ссылки апелляционной жалобы на то, что прежний собственник садового дома К.А.Н. имел в пользовании земельный участок, площадью 9,0 сотки, однако в настоящее время К.Г. пользуется земельным участком, площадью 1 200 кв. м, без каких-либо законных оснований, опровергаются решением Тюменского районного суда Тюменской области от 14.01.2010 г. по гражданскому делу N, которым установлено, что К.Г. с 29 июля 2009 года является членом СНТ "Сапожок" и пользователем земельного участка, площадью 1 200 кв. м, (том 1 л.д. 209 - 211). Данное судебное постановление вступило в законную силу, а потому оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций (ст. 13 ГПК Российской Федерации).
Утверждения апелляционной жалобы о том, что суд при разрешении спора не вправе был применить срок исковой давности, судебная коллегия находит ошибочными по основаниям, изложенным судом первой инстанции в решении, при этом судебная коллегия соглашается и с правильно исчисленным судом началом течения данного срока, ввиду отсутствия у истца доступа на спорную часть земельного участка в течение последних 15 лет, в том числе, наличием ворот, первоначально установленных Г-ными, что подтверждается показаниями свидетелей К.А.Н. и П.А.В. Доказательств обратного Товариществом не предоставлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 26 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца садоводческого некоммерческого товарищества "Сапожок" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)