Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Родионова С.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Нурисламова Ф.Т.
судей Нурисламовой Э.Р., Кайгуловой З.Ф.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М., М.А. на решение Бирского районного суда Республики Башкортостан от 16 января 2012 года, которым постановлено:
иск М.А., М. к М.Л., С., С.И. удовлетворить частично:
в удовлетворении иска М.А., М. к М.Л., С., С.И. в части признания перехода права собственности на земельный участок в связи с переходом права собственности на строения - отказать.
Обязать М.Л. ликвидировать яму, расположенную по адресу ... "а", в случае использования ее в качестве выгребной ямы.
Взыскать с М.Л. в пользу М. в счет возмещения судебных издержек ... рублей.
В удовлетворении иска М.Л. к М.А., М. о понуждении заключения договора аренды земельного участка - отказать.
Заслушав доклад судьи Кайгуловой З.Ф., судебная коллегия
установила:
М.А., М. обратились в суд с иском к М.Л., С.И., С., указав на то, что они являются собственниками в равных долях жилого дома и земельного участка площадью ... кв. м, расположенных в ... РБ, ..., а ответчик М.Л. - жилого дома и земельного участка площадью ... кв. м, расположенных в ...
Дом и земельный участок приобретены истцами по договору купли-продажи от ... года у ... М.Л. - ответчика С., за которого стороной по договору по доверенности выступала ... М.Л. - ответчик С.И. С. продал истцам вместе с домом надворные постройки под Литерами ..., то есть баню, предбанник, дровяник.
Однако, позже выяснилось, что М. приобрели в собственность землю площадью ... кв. м, куда земля под вышеуказанными надворными постройками не входит. Земля под ними значится собственности ответчика М.Л. В связи с чем ранее М.Л. обращалась в суд с иском к М. о сносе данных построек, возврате ей земли, занятой ими. Решение Бирского районного суда РБ от ... года в иске М.Л. было отказано.
Несмотря на это, ответчик М.Л. до сих пор считает землю под этими постройками своей, пытается продать свой дом и прилегающий земельный участок с учетом земли со строениями истцов. Пишет письма с угрозами, скандалит.
В результате несоответствия правоустанавливающего документа на землю размеру фактического использования М. не могут получить разрешение на реконструкцию своего дома.
Кроме того, М.Л. в начале .... на расстоянии 3 метров от дома истцов устроила выгребную яму, что является незаконным, нарушает нормы СанПиН 42-128-4690-88.
М. просили суд признать переход к ним в равных долях права на земельный участок площадью ... кв. м в связи с переходом права собственности на строения и обязать внести соответствующие сведения в документы земельного кадастрового учета, ЕГРП; обязать М.Л. ликвидировать выгребную яму; взыскать судебные расходы.
М.Л. обратилась в суд со встречным иском к М.А., М., указав на то, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных в ... РБ, ... "А". Жилой дом с надворными постройками и земельный участок размером 611 кв. м принадлежат ей на основании договора купли-продажи от ... года.
На принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, располагаются баня, предбанник и гараж ответчиков. М.Л., как собственник земельного участка размером ... кв. м, в который входит часть участка в размере .... м, занимаемого ответчиками, не имеет возможности пользоваться и распоряжаться частью этого участка. Просила суд обязать ответчиков заключить с ней договор аренды земельного участка под кадастровым номером ..., в части используемой ими площадью ... кв. м по адресу: РБ, ... Взыскать с ответчиков судебные расходы.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М., М.А. просят решение суда отменить в части отказа в признании перехода права собственности на спорный земельный участок, удовлетворении иска о ликвидации ямы только в случае использования ее как выгребной, вынести с данной части решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что суд вынес решение без учета решения суда от ... года, которым установлен факт покупки С. построек, факт пользования им и прежним собственником землей под постройками, факт введения их в заблуждение при заключении договора купли-продажи; доказательств пользования С. землей безвозмездно с разрешения прежнего собственника соседнего участка не имеется; решение суда в части ликвидации ямы только в случае ее использования в качестве выгребной является неконкретным, факт наличия выгребной ямы установлен МУП "Архитектура", заключением Роспотребнадзора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требования о ликвидации ямы в случае использования ее в качестве выгребной, в остальной части оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.
Как следует из материалов дела, М.Л. и М.А. являются собственниками в равных долях жилого дома и земельного участка площадью ... кв. м, расположенных в ... РБ, ... (л.д. 13 - 16), М.Л. - жилого дома и земельного участка площадью ... кв. м в ... (л.д. 24, 100).
Право собственности М. на жилой дом и земельный участок возникло на основании договора купли-продажи от ... года, заключенного с С., который продал им жилой дом и земельный участок площадью ... кв. м, по вышеуказанному адресу. Исходя из пункта 4 договора купли-продажи в состав указанного жилого дома входят, в том числе, - баня, предбанник, дровяник (Литеры ...) и располагаются по тому же адресу - ... (л.д. 114). Впоследствии дровяник М.А. был разобран и на его месте установлен металлический гараж.
Однако, из кадастровой выписки от ... года на земельный участок М.Л., расположенный по ... "а", следует, что баня, предбанник, гараж, вопреки условиям договора купли-продажи дома и земельного участка, находятся на земельном участке с кадастровым номером ..., расположенном по адресу: ....
М-вы, обращаясь в суд, полагают, что на основании ст. 273 ГК РФ возможен переход к ним права собственности на часть земельного участка площадью ... кв. м, принадлежащего М.Л., в связи с переходом к ним по договору купли-продажи права собственности на указанные надворные постройки.
Однако, как верно отмечено судом, указанная норма о переходе права собственности на земельный участок при приобретении здания или сооружения, находящегося на нем распространяется только на ситуации, при которых продавец зданий или сооружений обладает правом собственности на земельный участок под продаваемыми зданиями или сооружениями.
Земельный участок площадью ... кв. м, расположенный под баней, предбанником, дровяником (ныне гараж) (Литеры ...) прежнему владельцу построек С. на праве собственности не принадлежал. Это следует из показаний самого С. (л.д. 120), договора купли-продажи (согласно п. 3 ему принадлежал земельный участок площадью ... кв. м с кадастровым номером ..., на основании распоряжения главы администрации ... РБ). Также С. на судебном заседании ... года пояснил, что пользовался спорным земельным участком безвозмездно, постройки стояли на земельном участке Д.
Решением Бирского районного суда РБ от ... года, вступившего в законную силу ... года, установлено, что прежние собственники пользовались баней, предбанником и дровяником и находящееся под строениями земельным участком на протяжении нескольких лет, следовательно М-вы приобрели право на использование земельного участка под указанными строениями на тех же условиях и в том же объеме, что и прежние владельцы.
Вместе с тем, этим же решением суда установлено, что ввиду несоответствия фактически используемой М-выми площади земельного участка представленным документам, необходимо проведение межевания для устранения технической ошибки, допущенной при проведении инвентаризации земель.
Однако, после принятия судом вышеуказанного решения истцы межевание своего земельного участка не провели, сведений о точных границах и площади фактически используемого ими земельного участка суду при рассмотрении настоящего гражданского дела не представили, право М.Л. на занятый под их строениями участок земли в установленном законом порядке не оспорили.
При данных обстоятельствах, при наличии неоспоренного права собственности М.Л. на спорную часть земельного участка, суд пришел к правильному выводу о невозможности удовлетворения требования о переходе к М. права на фактически используемый ими земельный участок.
В соответствии со ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В соответствии с ч. 2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Таким образом, на основании представленных доказательств, судом верно указано, что поскольку спорный земельный участок площадью ... кв. м не принадлежал бывшему собственнику построек С. на праве собственности, то требования М-вых о переходе права собственности на земельный участок в связи с переходом права собственности на строения необоснованны, удовлетворению не подлежат.
В части удовлетворения требований М-вых о ликвидации выгребной ямы, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о необходимости возложения обязывания М.Л. ликвидировать яму в случае использования ее в качестве выгребной.
В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Факт наличия ямы, ее местоположение сторонами не оспаривается. Однако доказательств, что эта яма используется ответчиком в качестве выгребной истцами суду и судебной коллегии не представлено.
Судебная коллегия не может оценить письмо главы Администрации МР ... от ... года (л.д. 23) как доказательство использования ямы в качестве выгребной, данных о проведении осмотра ямы в месте ее нахождения в материалах дела не имеется, М.Л. отрицает использование ямы в качестве выгребной.
Из письма Бирского территориального отдела Управление Росприроднадзора по РБ от ... года (л.д. 111) также не следует, что устроенная М.Л. яма является выгребной, в нем Роспотребнадзор лишь разъяснил требования санитарных норм и правил относительно размещения мусоросборников, дворовых туалетов и помойных ям, исходя из тех сведений, которые были представлены суду и участникам судебного разбирательства истцами. Однако данных о том, что сотрудниками местного отдела Роспотребнадзора был осуществлен выезд на место, произведен осмотр ямы и сделан вывод о том, что она действительно используется М.Л. в качестве выгребной, в материалах дела не имеется. Об этом свидетельствует и письмо ТО Роспотребнадзора в ..., Аскинском, Балтачевском, Бирском, Бураевском, Караидельском, Мишкинском и ... РБ от ... года N ... о том, что обращений о нарушении санитарно-эпидемиологического законодательства в связи с признанием права собственности на жилой дом в ... "а" не поступало (л.д. 90).
Таким образом, суд, установив наличие ямы на участке М.Л. в непосредственной близости от строений М-вых, не добыл доказательств использования указанной ямы в качестве выгребной. Доводы М.Л. об устройстве ямы для иных целей - подведения коммуникаций к ее жилому дому, в суде не опровергнуты.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что формулировка резолютивной части решения суда об обязании М.Л. ликвидировать яму в случае использования ее в качестве выгребной, является неконкретной, решение принято под условием, что в случае вступления решения в законную силу сделало бы невозможным его исполнение, что противоречит требованиям ст. 198 ГПК РФ, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 26.09.1973 г. N 9 "О судебном решении" (п. 7).
В связи с изложенным решение суда в указанной части подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебная коллегия считает возможным принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований М., М.А. об обязывании М.Л. ликвидировать выгребную яму.
В связи с отказом истцам по первоначальному иску в удовлетворении их требований в полном объеме, судебные расходы за услуги представителя взысканию с М.Л. не подлежат.
Обоснованно судом принято решение об отказе в иске М.Л. об обязании заключить М. договор аренды земельного участка площадью ... кв. м, поскольку гражданским законодательством установлен принцип свободы заключения договора, оснований, предусмотренных гражданским и земельным законодательством, считать заключение указанного договора аренды обязательным для сторон не имеется, нормы, установленные ч. 4 ст. 445 ГК РФ о понуждении судом к заключению договора, к рассматриваемому спору не применимы.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что отказ М-вым в иске не лишает их возможности обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав путем предъявления соответствующего иска по иным основаниям и ином предмете, с учетом изложенного в настоящем апелляционном определении и обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Бирского районного суда РБ от ... года.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бирского районного суда Республики Башкортостан от 16 января 2012 года в части обязывания М.Л. ликвидировать яму, расположенную по адресу ... в случае использования ее в качестве выгребной ямы, взыскании с М.Л. в пользу М. в счет возмещения судебных издержек ... рублей, отменить.
Принять в отмененной части новое решение:
в удовлетворении требований М.А., М. к М.Л. об обязании ликвидировать выгребную яму отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Ф.Т.НУРИСЛАМОВ
Судьи
Э.Р.НУРИСЛАМОВА
З.Ф.КАЙГУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 20.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3189/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2012 г. по делу N 33-3189/2012
Судья: Родионова С.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Нурисламова Ф.Т.
судей Нурисламовой Э.Р., Кайгуловой З.Ф.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М., М.А. на решение Бирского районного суда Республики Башкортостан от 16 января 2012 года, которым постановлено:
иск М.А., М. к М.Л., С., С.И. удовлетворить частично:
в удовлетворении иска М.А., М. к М.Л., С., С.И. в части признания перехода права собственности на земельный участок в связи с переходом права собственности на строения - отказать.
Обязать М.Л. ликвидировать яму, расположенную по адресу ... "а", в случае использования ее в качестве выгребной ямы.
Взыскать с М.Л. в пользу М. в счет возмещения судебных издержек ... рублей.
В удовлетворении иска М.Л. к М.А., М. о понуждении заключения договора аренды земельного участка - отказать.
Заслушав доклад судьи Кайгуловой З.Ф., судебная коллегия
установила:
М.А., М. обратились в суд с иском к М.Л., С.И., С., указав на то, что они являются собственниками в равных долях жилого дома и земельного участка площадью ... кв. м, расположенных в ... РБ, ..., а ответчик М.Л. - жилого дома и земельного участка площадью ... кв. м, расположенных в ...
Дом и земельный участок приобретены истцами по договору купли-продажи от ... года у ... М.Л. - ответчика С., за которого стороной по договору по доверенности выступала ... М.Л. - ответчик С.И. С. продал истцам вместе с домом надворные постройки под Литерами ..., то есть баню, предбанник, дровяник.
Однако, позже выяснилось, что М. приобрели в собственность землю площадью ... кв. м, куда земля под вышеуказанными надворными постройками не входит. Земля под ними значится собственности ответчика М.Л. В связи с чем ранее М.Л. обращалась в суд с иском к М. о сносе данных построек, возврате ей земли, занятой ими. Решение Бирского районного суда РБ от ... года в иске М.Л. было отказано.
Несмотря на это, ответчик М.Л. до сих пор считает землю под этими постройками своей, пытается продать свой дом и прилегающий земельный участок с учетом земли со строениями истцов. Пишет письма с угрозами, скандалит.
В результате несоответствия правоустанавливающего документа на землю размеру фактического использования М. не могут получить разрешение на реконструкцию своего дома.
Кроме того, М.Л. в начале .... на расстоянии 3 метров от дома истцов устроила выгребную яму, что является незаконным, нарушает нормы СанПиН 42-128-4690-88.
М. просили суд признать переход к ним в равных долях права на земельный участок площадью ... кв. м в связи с переходом права собственности на строения и обязать внести соответствующие сведения в документы земельного кадастрового учета, ЕГРП; обязать М.Л. ликвидировать выгребную яму; взыскать судебные расходы.
М.Л. обратилась в суд со встречным иском к М.А., М., указав на то, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных в ... РБ, ... "А". Жилой дом с надворными постройками и земельный участок размером 611 кв. м принадлежат ей на основании договора купли-продажи от ... года.
На принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, располагаются баня, предбанник и гараж ответчиков. М.Л., как собственник земельного участка размером ... кв. м, в который входит часть участка в размере .... м, занимаемого ответчиками, не имеет возможности пользоваться и распоряжаться частью этого участка. Просила суд обязать ответчиков заключить с ней договор аренды земельного участка под кадастровым номером ..., в части используемой ими площадью ... кв. м по адресу: РБ, ... Взыскать с ответчиков судебные расходы.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М., М.А. просят решение суда отменить в части отказа в признании перехода права собственности на спорный земельный участок, удовлетворении иска о ликвидации ямы только в случае использования ее как выгребной, вынести с данной части решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что суд вынес решение без учета решения суда от ... года, которым установлен факт покупки С. построек, факт пользования им и прежним собственником землей под постройками, факт введения их в заблуждение при заключении договора купли-продажи; доказательств пользования С. землей безвозмездно с разрешения прежнего собственника соседнего участка не имеется; решение суда в части ликвидации ямы только в случае ее использования в качестве выгребной является неконкретным, факт наличия выгребной ямы установлен МУП "Архитектура", заключением Роспотребнадзора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требования о ликвидации ямы в случае использования ее в качестве выгребной, в остальной части оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.
Как следует из материалов дела, М.Л. и М.А. являются собственниками в равных долях жилого дома и земельного участка площадью ... кв. м, расположенных в ... РБ, ... (л.д. 13 - 16), М.Л. - жилого дома и земельного участка площадью ... кв. м в ... (л.д. 24, 100).
Право собственности М. на жилой дом и земельный участок возникло на основании договора купли-продажи от ... года, заключенного с С., который продал им жилой дом и земельный участок площадью ... кв. м, по вышеуказанному адресу. Исходя из пункта 4 договора купли-продажи в состав указанного жилого дома входят, в том числе, - баня, предбанник, дровяник (Литеры ...) и располагаются по тому же адресу - ... (л.д. 114). Впоследствии дровяник М.А. был разобран и на его месте установлен металлический гараж.
Однако, из кадастровой выписки от ... года на земельный участок М.Л., расположенный по ... "а", следует, что баня, предбанник, гараж, вопреки условиям договора купли-продажи дома и земельного участка, находятся на земельном участке с кадастровым номером ..., расположенном по адресу: ....
М-вы, обращаясь в суд, полагают, что на основании ст. 273 ГК РФ возможен переход к ним права собственности на часть земельного участка площадью ... кв. м, принадлежащего М.Л., в связи с переходом к ним по договору купли-продажи права собственности на указанные надворные постройки.
Однако, как верно отмечено судом, указанная норма о переходе права собственности на земельный участок при приобретении здания или сооружения, находящегося на нем распространяется только на ситуации, при которых продавец зданий или сооружений обладает правом собственности на земельный участок под продаваемыми зданиями или сооружениями.
Земельный участок площадью ... кв. м, расположенный под баней, предбанником, дровяником (ныне гараж) (Литеры ...) прежнему владельцу построек С. на праве собственности не принадлежал. Это следует из показаний самого С. (л.д. 120), договора купли-продажи (согласно п. 3 ему принадлежал земельный участок площадью ... кв. м с кадастровым номером ..., на основании распоряжения главы администрации ... РБ). Также С. на судебном заседании ... года пояснил, что пользовался спорным земельным участком безвозмездно, постройки стояли на земельном участке Д.
Решением Бирского районного суда РБ от ... года, вступившего в законную силу ... года, установлено, что прежние собственники пользовались баней, предбанником и дровяником и находящееся под строениями земельным участком на протяжении нескольких лет, следовательно М-вы приобрели право на использование земельного участка под указанными строениями на тех же условиях и в том же объеме, что и прежние владельцы.
Вместе с тем, этим же решением суда установлено, что ввиду несоответствия фактически используемой М-выми площади земельного участка представленным документам, необходимо проведение межевания для устранения технической ошибки, допущенной при проведении инвентаризации земель.
Однако, после принятия судом вышеуказанного решения истцы межевание своего земельного участка не провели, сведений о точных границах и площади фактически используемого ими земельного участка суду при рассмотрении настоящего гражданского дела не представили, право М.Л. на занятый под их строениями участок земли в установленном законом порядке не оспорили.
При данных обстоятельствах, при наличии неоспоренного права собственности М.Л. на спорную часть земельного участка, суд пришел к правильному выводу о невозможности удовлетворения требования о переходе к М. права на фактически используемый ими земельный участок.
В соответствии со ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В соответствии с ч. 2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Таким образом, на основании представленных доказательств, судом верно указано, что поскольку спорный земельный участок площадью ... кв. м не принадлежал бывшему собственнику построек С. на праве собственности, то требования М-вых о переходе права собственности на земельный участок в связи с переходом права собственности на строения необоснованны, удовлетворению не подлежат.
В части удовлетворения требований М-вых о ликвидации выгребной ямы, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о необходимости возложения обязывания М.Л. ликвидировать яму в случае использования ее в качестве выгребной.
В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Факт наличия ямы, ее местоположение сторонами не оспаривается. Однако доказательств, что эта яма используется ответчиком в качестве выгребной истцами суду и судебной коллегии не представлено.
Судебная коллегия не может оценить письмо главы Администрации МР ... от ... года (л.д. 23) как доказательство использования ямы в качестве выгребной, данных о проведении осмотра ямы в месте ее нахождения в материалах дела не имеется, М.Л. отрицает использование ямы в качестве выгребной.
Из письма Бирского территориального отдела Управление Росприроднадзора по РБ от ... года (л.д. 111) также не следует, что устроенная М.Л. яма является выгребной, в нем Роспотребнадзор лишь разъяснил требования санитарных норм и правил относительно размещения мусоросборников, дворовых туалетов и помойных ям, исходя из тех сведений, которые были представлены суду и участникам судебного разбирательства истцами. Однако данных о том, что сотрудниками местного отдела Роспотребнадзора был осуществлен выезд на место, произведен осмотр ямы и сделан вывод о том, что она действительно используется М.Л. в качестве выгребной, в материалах дела не имеется. Об этом свидетельствует и письмо ТО Роспотребнадзора в ..., Аскинском, Балтачевском, Бирском, Бураевском, Караидельском, Мишкинском и ... РБ от ... года N ... о том, что обращений о нарушении санитарно-эпидемиологического законодательства в связи с признанием права собственности на жилой дом в ... "а" не поступало (л.д. 90).
Таким образом, суд, установив наличие ямы на участке М.Л. в непосредственной близости от строений М-вых, не добыл доказательств использования указанной ямы в качестве выгребной. Доводы М.Л. об устройстве ямы для иных целей - подведения коммуникаций к ее жилому дому, в суде не опровергнуты.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что формулировка резолютивной части решения суда об обязании М.Л. ликвидировать яму в случае использования ее в качестве выгребной, является неконкретной, решение принято под условием, что в случае вступления решения в законную силу сделало бы невозможным его исполнение, что противоречит требованиям ст. 198 ГПК РФ, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 26.09.1973 г. N 9 "О судебном решении" (п. 7).
В связи с изложенным решение суда в указанной части подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебная коллегия считает возможным принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований М., М.А. об обязывании М.Л. ликвидировать выгребную яму.
В связи с отказом истцам по первоначальному иску в удовлетворении их требований в полном объеме, судебные расходы за услуги представителя взысканию с М.Л. не подлежат.
Обоснованно судом принято решение об отказе в иске М.Л. об обязании заключить М. договор аренды земельного участка площадью ... кв. м, поскольку гражданским законодательством установлен принцип свободы заключения договора, оснований, предусмотренных гражданским и земельным законодательством, считать заключение указанного договора аренды обязательным для сторон не имеется, нормы, установленные ч. 4 ст. 445 ГК РФ о понуждении судом к заключению договора, к рассматриваемому спору не применимы.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что отказ М-вым в иске не лишает их возможности обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав путем предъявления соответствующего иска по иным основаниям и ином предмете, с учетом изложенного в настоящем апелляционном определении и обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Бирского районного суда РБ от ... года.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бирского районного суда Республики Башкортостан от 16 января 2012 года в части обязывания М.Л. ликвидировать яму, расположенную по адресу ... в случае использования ее в качестве выгребной ямы, взыскании с М.Л. в пользу М. в счет возмещения судебных издержек ... рублей, отменить.
Принять в отмененной части новое решение:
в удовлетворении требований М.А., М. к М.Л. об обязании ликвидировать выгребную яму отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Ф.Т.НУРИСЛАМОВ
Судьи
Э.Р.НУРИСЛАМОВА
З.Ф.КАЙГУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)