Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Усановой Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Кубаревой Т.В.,
судей Сережкина А.А., Лозовой Н.В.,
при секретаре Р.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
31 мая 2011 года
по докладу судьи Кубаревой Т.В.,
дело по кассационной жалобе К.Е. на решение Заволжского районного суда города Твери от 28 марта 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований К.Е. к К.С., Департаменту по управлению имуществом и земельными ресурсами Администрации г. Твери о прекращении права долевой собственности и признании права собственности отказать."
Судебная коллегия
установила:
К.Е. обратился в суд с иском к К.С. о прекращении права долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: и признании за ним права собственности на жилой дом.
В обоснование требований указал, что жилой дом, расположенный по адресу: принадлежит на праве долевой собственности К.С. и ему, К.Е. В соответствии с Постановлением N N от 14 апреля 2004 года "О внесении изменений в постановления Главы Администрации города Твери", ему было предоставлено в пожизненное наследуемое владение 3/8 доли земельного участка из земель поселений общей площадью 1043 кв. м по указанному адресу. Им было принято решение о строительстве большого дома для будущей семьи. Согласительные процедуры по строительству нового дома проведены. Близкие родственники не препятствовали строительству. 30 апреля 1997 года в результате пожара был сильно поврежден огнем старый дом, после чего принято решение о разборе пожарища и утилизации остатков. Им были официально зарегистрированы отношения с ФИО1, которая принимала непосредственное участие, в том числе и внесением личных денежных средств, в строительстве нового дома. Семья истца въехала в недостроенный дом 12 августа 2002 года. Учитывая жилищное положение матери и брата, истец пригласил их жить в недостроенный дом. В результате конфликтной ситуации истец с семьей уехали на съемную квартиру, при этом правоустанавливающие документы на строительство нового дома были оставлены в доме. При оформлении дома в собственность выяснилось, что на дом составлен новый технический паспорт, в котором в качестве собственников были указаны К.С. и К.Е. в размере 5/8 и 3/8 долей соответственно. Данное обстоятельство расценивает как нарушение его права.
Кроме того указал, что старый жилой дом, принадлежащий истцу и ответчику на праве долевой собственности был уничтожен пожаром в 1997 году. К.С. зарегистрировал право собственности на объект - старый дом, который уже не существовал. Никакой договоренности между ним и К.С. о создании совместной собственности не было.
Истец К.Е. в судебном заседании поддержал иск в полном объеме.
Представители истца Р.И., М. и К.И., в судебном заседании поддержали заявленные требования.
Ответчик К.С. и его представитель В. в судебном заседании требования не признали, поддержали свои возражения представленные на иск, согласно которым на земельном участке находился жилой дом, который К.С. получил в наследство от бабушки и отца. Дом был поврежден огнем. Он, его мать и брат (истец) приняли решение о строительстве нового дома. В период с 1977 года по 2002 год было возведено 2-х этажное здание дома. При строительстве оно было разделено на два помещения, одно помещение предназначалось для К.С., другое для брата. Отделку своих помещений в доме делал каждый сам себе. В 2003 году К.Е. стал жить отдельно от семьи ответчика, поэтому сам отделывал свою часть дома. Свои 5/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом ответчик зарегистрировал в УФРС по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ только на первый этаж, так как второй этаж был не отделан. Кроме того, ответчику предоставлено 5/8, а истцу 3/8 долей земельного участка из земель поселений общей площадью 1043 кв. м по в пожизненное наследуемое владение. Отдельного земельного участка истцу не предоставлялось. Полагал что, разрешение на строительство недействительно. Факт участия в строительстве жилого дома, ответчиком подтвержден документами и свидетельскими показаниями.
Представитель ответчика Департамента по управлению имуществом и земельными ресурсами Администрации г. Твери, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, возражений относительно заявленных требований не представил, об уважительности причин неявки суд не известил.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе К.Е. ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
В жалобе указывается на нарушении судом норм материального права, не соответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Кассатор полагает, что суд необоснованно не принял во внимание тот факт, что 30 апреля 1997 года в жилом доме, принадлежащем К.Е. и К.С., произошел пожар. В результате пожара строение уничтожено, данное обстоятельство подтверждается справкой пожарной части, объяснениями сторон, а также показаниями свидетелей. Спорное домовладение возведено в другом месте земельного участка, что подтверждается копиями технического паспорта и показаниями свидетелей.
В силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается в случае гибели или уничтожения имущества.
В нарушении указанной нормы, ДД.ММ.ГГГГ, К.С. перерегистрировал свое ранее возникшее право собственности на вновь возведенное строение, площадью 133,9 кв. м. При этом, правоустанавливающими документами указаны свидетельство о праве на наследство 1992 года.
Не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела выводы суда о том, что строительство велось на земельном участке, находящимся в долевой собственности, поскольку доли в праве общей собственности были определены только постановлением Администрации г. Твери NN от 27 октября 2005 года.
По мнению подателя жалобы, если между истцом и ответчиком была договоренность о возведении жилого дома в долевой собственности, то в силу ст. 161 Гражданского кодекса РФ, такая сделка должна была быть совершена в письменной форме.
Полагает, что в силу отсутствия соглашения об определении долей жилого дома в установленной законом форме, каждый из участников долевой собственности должен доказать степень своего участия в строительстве.
Материалы дела содержат сведения о непропорциональности произведенных затрат на строительство спорного дома, указывая на значительный перевес денежных сумм, потраченных кассатором.
Суд не дал оценку указанным обстоятельствам.
Представителем ответчика по доверенности В. принесен отзыв на кассационную жалобу, в котором критикуются доводы жалобы, и указывается на законность и обоснованность постановленного решения.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей К.Е. по доверенности К.И. и М., поддержавших доводы жалобы, ответчика К.С. и его представителя по доверенности В., возражавших против удовлетворения доводов, изложенных в жалобе, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что К.Е. принадлежит 3/8 долей в праве собственности, а ответчику К.С. принадлежит 5/8 в праве собственности на домовладение. Вышеуказанное домовладение расположено на земельном участке из земель поселений общей площадью 1043 кв. м. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением N от 14 апреля 2004 года, постановлением N от 06 ноября 1992 года, свидетельствами о праве на наследство по закону и по завещанию, техническим паспортом на объект.
Постановлением главы администрации Заволжского района города Твери N от 13 октября 1993 года К.Е. разрешено возведение нового, двухэтажного деревянного жилого дома общеполезной площадью - 155 кв. м на одного домовладельца со сносом ветхой части дома по.
Судом также установлено, что в результате произошедшего 30 апреля 1997 года пожара в, принадлежащего истцу и ответчику на праве общей долевой собственности, строение сильно повреждено огнем.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, правильно исходил из того, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях (п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ).
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также учитывая приведенную правовую норму, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К.Е. требований.
При этом, суд исходил из того, что спорный дом был демонтирован в связи с пожаром, часть дома сохранилась и была подвергнута демонтажу по решению собственников жилого дома, при строительстве дома была достигнута устная договоренность о том, что данный дом строится для К.Е., К.С. и их матери ФИО2, при том, что последняя определила свою долю в пользу К.С.
Учтено судом и то обстоятельство, что осуществление работ, связанных со строительством спорного дома, а также приобретение строительных материалов имело место как со стороны истца, так и со стороны ответчика.
Доводы истца относительно возведения им нового дома без согласования строительства с ответчиком правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку ответчиком подтвержден факт участия в строительстве жилого дома по адресу:.
При разрешении спора судом учтен и тот факт, что строительство дома велось на земельном участке, находящимся в долевой собственности. Отдельного земельного участка истцу не предоставлялось, его доля земельного участка реально не выделялась.
Вопреки доводам кассационной жалобы судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений норм гражданского процессуального права не допущено.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что состоявшееся по делу решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по мотивам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Твери от 28 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.КУБАРЕВА
Судьи
Н.В.ЛОЗОВАЯ
А.А.СЕРЕЖКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2188
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2011 г. по делу N 33-2188
Судья: Усановой Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Кубаревой Т.В.,
судей Сережкина А.А., Лозовой Н.В.,
при секретаре Р.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
31 мая 2011 года
по докладу судьи Кубаревой Т.В.,
дело по кассационной жалобе К.Е. на решение Заволжского районного суда города Твери от 28 марта 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований К.Е. к К.С., Департаменту по управлению имуществом и земельными ресурсами Администрации г. Твери о прекращении права долевой собственности и признании права собственности отказать."
Судебная коллегия
установила:
К.Е. обратился в суд с иском к К.С. о прекращении права долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: и признании за ним права собственности на жилой дом.
В обоснование требований указал, что жилой дом, расположенный по адресу: принадлежит на праве долевой собственности К.С. и ему, К.Е. В соответствии с Постановлением N N от 14 апреля 2004 года "О внесении изменений в постановления Главы Администрации города Твери", ему было предоставлено в пожизненное наследуемое владение 3/8 доли земельного участка из земель поселений общей площадью 1043 кв. м по указанному адресу. Им было принято решение о строительстве большого дома для будущей семьи. Согласительные процедуры по строительству нового дома проведены. Близкие родственники не препятствовали строительству. 30 апреля 1997 года в результате пожара был сильно поврежден огнем старый дом, после чего принято решение о разборе пожарища и утилизации остатков. Им были официально зарегистрированы отношения с ФИО1, которая принимала непосредственное участие, в том числе и внесением личных денежных средств, в строительстве нового дома. Семья истца въехала в недостроенный дом 12 августа 2002 года. Учитывая жилищное положение матери и брата, истец пригласил их жить в недостроенный дом. В результате конфликтной ситуации истец с семьей уехали на съемную квартиру, при этом правоустанавливающие документы на строительство нового дома были оставлены в доме. При оформлении дома в собственность выяснилось, что на дом составлен новый технический паспорт, в котором в качестве собственников были указаны К.С. и К.Е. в размере 5/8 и 3/8 долей соответственно. Данное обстоятельство расценивает как нарушение его права.
Кроме того указал, что старый жилой дом, принадлежащий истцу и ответчику на праве долевой собственности был уничтожен пожаром в 1997 году. К.С. зарегистрировал право собственности на объект - старый дом, который уже не существовал. Никакой договоренности между ним и К.С. о создании совместной собственности не было.
Истец К.Е. в судебном заседании поддержал иск в полном объеме.
Представители истца Р.И., М. и К.И., в судебном заседании поддержали заявленные требования.
Ответчик К.С. и его представитель В. в судебном заседании требования не признали, поддержали свои возражения представленные на иск, согласно которым на земельном участке находился жилой дом, который К.С. получил в наследство от бабушки и отца. Дом был поврежден огнем. Он, его мать и брат (истец) приняли решение о строительстве нового дома. В период с 1977 года по 2002 год было возведено 2-х этажное здание дома. При строительстве оно было разделено на два помещения, одно помещение предназначалось для К.С., другое для брата. Отделку своих помещений в доме делал каждый сам себе. В 2003 году К.Е. стал жить отдельно от семьи ответчика, поэтому сам отделывал свою часть дома. Свои 5/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом ответчик зарегистрировал в УФРС по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ только на первый этаж, так как второй этаж был не отделан. Кроме того, ответчику предоставлено 5/8, а истцу 3/8 долей земельного участка из земель поселений общей площадью 1043 кв. м по в пожизненное наследуемое владение. Отдельного земельного участка истцу не предоставлялось. Полагал что, разрешение на строительство недействительно. Факт участия в строительстве жилого дома, ответчиком подтвержден документами и свидетельскими показаниями.
Представитель ответчика Департамента по управлению имуществом и земельными ресурсами Администрации г. Твери, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, возражений относительно заявленных требований не представил, об уважительности причин неявки суд не известил.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе К.Е. ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
В жалобе указывается на нарушении судом норм материального права, не соответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Кассатор полагает, что суд необоснованно не принял во внимание тот факт, что 30 апреля 1997 года в жилом доме, принадлежащем К.Е. и К.С., произошел пожар. В результате пожара строение уничтожено, данное обстоятельство подтверждается справкой пожарной части, объяснениями сторон, а также показаниями свидетелей. Спорное домовладение возведено в другом месте земельного участка, что подтверждается копиями технического паспорта и показаниями свидетелей.
В силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается в случае гибели или уничтожения имущества.
В нарушении указанной нормы, ДД.ММ.ГГГГ, К.С. перерегистрировал свое ранее возникшее право собственности на вновь возведенное строение, площадью 133,9 кв. м. При этом, правоустанавливающими документами указаны свидетельство о праве на наследство 1992 года.
Не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела выводы суда о том, что строительство велось на земельном участке, находящимся в долевой собственности, поскольку доли в праве общей собственности были определены только постановлением Администрации г. Твери NN от 27 октября 2005 года.
По мнению подателя жалобы, если между истцом и ответчиком была договоренность о возведении жилого дома в долевой собственности, то в силу ст. 161 Гражданского кодекса РФ, такая сделка должна была быть совершена в письменной форме.
Полагает, что в силу отсутствия соглашения об определении долей жилого дома в установленной законом форме, каждый из участников долевой собственности должен доказать степень своего участия в строительстве.
Материалы дела содержат сведения о непропорциональности произведенных затрат на строительство спорного дома, указывая на значительный перевес денежных сумм, потраченных кассатором.
Суд не дал оценку указанным обстоятельствам.
Представителем ответчика по доверенности В. принесен отзыв на кассационную жалобу, в котором критикуются доводы жалобы, и указывается на законность и обоснованность постановленного решения.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей К.Е. по доверенности К.И. и М., поддержавших доводы жалобы, ответчика К.С. и его представителя по доверенности В., возражавших против удовлетворения доводов, изложенных в жалобе, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что К.Е. принадлежит 3/8 долей в праве собственности, а ответчику К.С. принадлежит 5/8 в праве собственности на домовладение. Вышеуказанное домовладение расположено на земельном участке из земель поселений общей площадью 1043 кв. м. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением N от 14 апреля 2004 года, постановлением N от 06 ноября 1992 года, свидетельствами о праве на наследство по закону и по завещанию, техническим паспортом на объект.
Постановлением главы администрации Заволжского района города Твери N от 13 октября 1993 года К.Е. разрешено возведение нового, двухэтажного деревянного жилого дома общеполезной площадью - 155 кв. м на одного домовладельца со сносом ветхой части дома по.
Судом также установлено, что в результате произошедшего 30 апреля 1997 года пожара в, принадлежащего истцу и ответчику на праве общей долевой собственности, строение сильно повреждено огнем.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, правильно исходил из того, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях (п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ).
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также учитывая приведенную правовую норму, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К.Е. требований.
При этом, суд исходил из того, что спорный дом был демонтирован в связи с пожаром, часть дома сохранилась и была подвергнута демонтажу по решению собственников жилого дома, при строительстве дома была достигнута устная договоренность о том, что данный дом строится для К.Е., К.С. и их матери ФИО2, при том, что последняя определила свою долю в пользу К.С.
Учтено судом и то обстоятельство, что осуществление работ, связанных со строительством спорного дома, а также приобретение строительных материалов имело место как со стороны истца, так и со стороны ответчика.
Доводы истца относительно возведения им нового дома без согласования строительства с ответчиком правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку ответчиком подтвержден факт участия в строительстве жилого дома по адресу:.
При разрешении спора судом учтен и тот факт, что строительство дома велось на земельном участке, находящимся в долевой собственности. Отдельного земельного участка истцу не предоставлялось, его доля земельного участка реально не выделялась.
Вопреки доводам кассационной жалобы судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений норм гражданского процессуального права не допущено.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что состоявшееся по делу решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по мотивам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Твери от 28 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.КУБАРЕВА
Судьи
Н.В.ЛОЗОВАЯ
А.А.СЕРЕЖКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)