Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лозина С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.
судей Лозовой Н.В. и Пойменовой С.Н.
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Козловой Е.В.
дело по кассационной жалобе Е.Р.
на решение Заволжского районного суда города Твери от 16 ноября 2010 года, которым постановлено:
"Обязать И. демонтировать бетонный забор, установленный на границе земельных участков с кадастровыми номерами N и N в части, нарушающей плановые границы (точка Б), отраженной в заключении эксперта ООО "N" ФИО5.
Обязать Е.Р. не чинить препятствий И. в установке ограждения между земельными участками, расположенными по адресу:, кадастровые номера: N; N в соответствии с плановыми границами земельных участков.
Взыскать с Е.Р. в пользу И. расходы по оплате услуг представителя в сумме рублей".
судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с иском к Е.Р., мотивируя свои требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N общей площадью кв. м, расположенный по адресу:. Указанный земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым N, принадлежащим ответчику на праве аренды. Указанные земельные участки разделены ограждением в виде бетонного забора. Данное ограждение изначально было установлено не по границе принадлежащего истцу земельного участка, а примерно на 8 метров ближе, уменьшая тем самым его размеры по ширине. Истец намерен использовать принадлежащий ему участок в полном объеме, в связи с чем возникла необходимость в переносе забора по установленным границам. Однако совершить указанные действия истцу мешает автотранспорт (автобусы) ответчика, расположенный за ограждением на земельном участке истца. Неоднократные устные просьбы истца о том, чтобы не ставить автотранспорт ближе 8 метров от ограждения для последующего его демонтажа и переноса, остались без ответа, как и его письменная претензия, предъявленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, меры по устранению препятствий к использованию истцом земельного участка со стороны ответчика не приняты до настоящего времени.
На основании изложенного, истец просил суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, а именно: убрать с территории указанного участка автотранспорт и иное имущество. Также истец просил взыскать расходы по уплате госпошлины в размере рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере рублей.
В ходе судебного разбирательства истец изменил предмет исковых требований: в настоящее время автотранспорт ответчика не препятствует в пользовании земельным участком, однако на территории продолжает находиться иное имущество - контейнер с мусором ответчика. На основании изложенного, истец просил суд устранить препятствие в пользовании принадлежащим им земельным участком, а именно: убрать с территории указанного участка мусор.
В дальнейшем исковые требования были изменены: истец просит устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым N общей площадью кв. м, расположенным по адресу:, путем не препятствования установки истцом забора по кадастровой границе земельных участков с кадастровым номером N и N.
Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчик Е.Р. предъявила встречный иск, в котором указала, что И. самовольно установил бетонный забор, захватив около 40 сантиметров в глубину территории земли, которая согласно договору аренды предоставлена Е.Р. собственником для владения. Таким образом, техника Е.Р. находится на территории, которой она владеет в соответствии с договором аренды. На основании изложенного, просит суд обязать И. демонтировать бетонный забор, установленный им на границе участков с кадастровыми номерами: N и N, тем самым вернуть Е.Р. земельный участок, находящийся в ее владении по договору аренды из незаконного владения ответчика.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем судом определено о рассмотрении дела в их в отсутствие.
В ходе судебного заседания представитель истца Е.М. исковые требования поддержала в полном объеме, обосновывая их теми же доводами, что изложены в исковом заявлении.
Представитель ответчика А. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что по имеющимся у него сведениям И. планировал возводить ограждение летом 2011 года, с письменными заявлениями об устранении каких-либо препятствий к Е.Р. не обращался, и отказ ответчик ему не давал. Поддержал встречные исковые требования в полном объеме, обосновывая их теми же доводами, что изложены во встречном исковом заявлении.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Е.Р., срок для подачи которой был восстановлен определением от ДД.ММ.ГГГГ, ставится вопрос об отмене решения и об отказе в удовлетворении исковых требований И. В обоснование жалобы кассатор ссылается на то, что суд установил, что именно ею чинились препятствия в установлении ограждения. По мнению кассатора, в судебном заседании истец И. не представил никаких доказательств того, что он обращался к ответчику с уведомлением о проведении работ по перемещению ограждения и с требованием о том, чтобы ответчик переместил автотранспорт, мешающий проведению работ.
В заседание суда кассационной инстанции истец И., ответчик Е.Р. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в силу части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика А., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Е.М., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Решение суда отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, дал им и представленным доказательствам правильную правовую оценку.
Судом установлено, что И. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью кв. м, расположенный по адресу:, кадастровый номер N.
Е.Р. на праве аренды принадлежит земельный участок общей площадью кв. м, расположенный по адресу:, кадастровый номер N. Между пользователями земельных участков имеется спор о границе вышеуказанных земельных участков.
Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда о том, что исковые требования И. подлежат удовлетворению, следует из совокупности представленных по делу доказательств, и основывается, в том числе, на экспертном заключении ООО " от ДД.ММ.ГГГГ, показаниях свидетелей.
В соответствии с заключением проведенной по делу экспертизы, оснований не доверять которой не установлено, существующая граница с центром в точке В, согласно прилагаемого плана границ, должна быть смещена в сторону земельного участка с кадастровым номером N собственника Е.Р. на 0,16 метра. Разделяющий забор в задней части участков, центр существующего забора точка А, также необходимо сместить в сторону участка N на расстояние 0,25 метра. От точки А до точки В граница (забор) между спорными земельными участками должен проходить по прямой линии без перегибов.
Свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, показания которых не противоречат материалам дела, и оснований не доверять которым не установлено, в судебном заседании подтвердили факт того, что со стороны ответчика чинились препятствия в пользовании земельным участком.
Установив, что собственник земельного участка общей площадью кв. м, расположенный по адресу:, кадастровый номер N, И. не может в полном объеме распоряжаться своим имуществом, суд обоснованно, со ссылкой на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных им требований.
Кроме того, учитывая заключение эксперта, суд правильно разрешил встречные требования, заявленные ответчиком Е.Р., возложив на И. обязанность по демонтажу бетонного забора, установленного им между спорными земельными участками в части, нарушающей плановые границы.
Выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных по делу требований основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных сторонами и имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что спор разрешен судом в соответствии с требованиями закона и материалами дела. Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, являются ошибочными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда города Твери от 16 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Е.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
Н.В.ЛОЗОВАЯ
С.Н.ПОЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2153
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2011 г. по делу N 33-2153
Судья: Лозина С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.
судей Лозовой Н.В. и Пойменовой С.Н.
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Козловой Е.В.
дело по кассационной жалобе Е.Р.
на решение Заволжского районного суда города Твери от 16 ноября 2010 года, которым постановлено:
"Обязать И. демонтировать бетонный забор, установленный на границе земельных участков с кадастровыми номерами N и N в части, нарушающей плановые границы (точка Б), отраженной в заключении эксперта ООО "N" ФИО5.
Обязать Е.Р. не чинить препятствий И. в установке ограждения между земельными участками, расположенными по адресу:, кадастровые номера: N; N в соответствии с плановыми границами земельных участков.
Взыскать с Е.Р. в пользу И. расходы по оплате услуг представителя в сумме рублей".
судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с иском к Е.Р., мотивируя свои требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N общей площадью кв. м, расположенный по адресу:. Указанный земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым N, принадлежащим ответчику на праве аренды. Указанные земельные участки разделены ограждением в виде бетонного забора. Данное ограждение изначально было установлено не по границе принадлежащего истцу земельного участка, а примерно на 8 метров ближе, уменьшая тем самым его размеры по ширине. Истец намерен использовать принадлежащий ему участок в полном объеме, в связи с чем возникла необходимость в переносе забора по установленным границам. Однако совершить указанные действия истцу мешает автотранспорт (автобусы) ответчика, расположенный за ограждением на земельном участке истца. Неоднократные устные просьбы истца о том, чтобы не ставить автотранспорт ближе 8 метров от ограждения для последующего его демонтажа и переноса, остались без ответа, как и его письменная претензия, предъявленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, меры по устранению препятствий к использованию истцом земельного участка со стороны ответчика не приняты до настоящего времени.
На основании изложенного, истец просил суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, а именно: убрать с территории указанного участка автотранспорт и иное имущество. Также истец просил взыскать расходы по уплате госпошлины в размере рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере рублей.
В ходе судебного разбирательства истец изменил предмет исковых требований: в настоящее время автотранспорт ответчика не препятствует в пользовании земельным участком, однако на территории продолжает находиться иное имущество - контейнер с мусором ответчика. На основании изложенного, истец просил суд устранить препятствие в пользовании принадлежащим им земельным участком, а именно: убрать с территории указанного участка мусор.
В дальнейшем исковые требования были изменены: истец просит устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым N общей площадью кв. м, расположенным по адресу:, путем не препятствования установки истцом забора по кадастровой границе земельных участков с кадастровым номером N и N.
Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчик Е.Р. предъявила встречный иск, в котором указала, что И. самовольно установил бетонный забор, захватив около 40 сантиметров в глубину территории земли, которая согласно договору аренды предоставлена Е.Р. собственником для владения. Таким образом, техника Е.Р. находится на территории, которой она владеет в соответствии с договором аренды. На основании изложенного, просит суд обязать И. демонтировать бетонный забор, установленный им на границе участков с кадастровыми номерами: N и N, тем самым вернуть Е.Р. земельный участок, находящийся в ее владении по договору аренды из незаконного владения ответчика.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем судом определено о рассмотрении дела в их в отсутствие.
В ходе судебного заседания представитель истца Е.М. исковые требования поддержала в полном объеме, обосновывая их теми же доводами, что изложены в исковом заявлении.
Представитель ответчика А. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что по имеющимся у него сведениям И. планировал возводить ограждение летом 2011 года, с письменными заявлениями об устранении каких-либо препятствий к Е.Р. не обращался, и отказ ответчик ему не давал. Поддержал встречные исковые требования в полном объеме, обосновывая их теми же доводами, что изложены во встречном исковом заявлении.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Е.Р., срок для подачи которой был восстановлен определением от ДД.ММ.ГГГГ, ставится вопрос об отмене решения и об отказе в удовлетворении исковых требований И. В обоснование жалобы кассатор ссылается на то, что суд установил, что именно ею чинились препятствия в установлении ограждения. По мнению кассатора, в судебном заседании истец И. не представил никаких доказательств того, что он обращался к ответчику с уведомлением о проведении работ по перемещению ограждения и с требованием о том, чтобы ответчик переместил автотранспорт, мешающий проведению работ.
В заседание суда кассационной инстанции истец И., ответчик Е.Р. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в силу части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика А., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Е.М., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Решение суда отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, дал им и представленным доказательствам правильную правовую оценку.
Судом установлено, что И. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью кв. м, расположенный по адресу:, кадастровый номер N.
Е.Р. на праве аренды принадлежит земельный участок общей площадью кв. м, расположенный по адресу:, кадастровый номер N. Между пользователями земельных участков имеется спор о границе вышеуказанных земельных участков.
Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда о том, что исковые требования И. подлежат удовлетворению, следует из совокупности представленных по делу доказательств, и основывается, в том числе, на экспертном заключении ООО " от ДД.ММ.ГГГГ, показаниях свидетелей.
В соответствии с заключением проведенной по делу экспертизы, оснований не доверять которой не установлено, существующая граница с центром в точке В, согласно прилагаемого плана границ, должна быть смещена в сторону земельного участка с кадастровым номером N собственника Е.Р. на 0,16 метра. Разделяющий забор в задней части участков, центр существующего забора точка А, также необходимо сместить в сторону участка N на расстояние 0,25 метра. От точки А до точки В граница (забор) между спорными земельными участками должен проходить по прямой линии без перегибов.
Свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, показания которых не противоречат материалам дела, и оснований не доверять которым не установлено, в судебном заседании подтвердили факт того, что со стороны ответчика чинились препятствия в пользовании земельным участком.
Установив, что собственник земельного участка общей площадью кв. м, расположенный по адресу:, кадастровый номер N, И. не может в полном объеме распоряжаться своим имуществом, суд обоснованно, со ссылкой на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных им требований.
Кроме того, учитывая заключение эксперта, суд правильно разрешил встречные требования, заявленные ответчиком Е.Р., возложив на И. обязанность по демонтажу бетонного забора, установленного им между спорными земельными участками в части, нарушающей плановые границы.
Выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных по делу требований основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных сторонами и имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что спор разрешен судом в соответствии с требованиями закона и материалами дела. Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, являются ошибочными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда города Твери от 16 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Е.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
Н.В.ЛОЗОВАЯ
С.Н.ПОЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)