Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лобанова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кубаревой Т.В.,
судей Сережкина А.А., Лозовой Н.В.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери 31 мая 2011 года по докладу судьи Кубаревой Т.В.,
дело по кассационной жалобе К.А., поданной представителем по доверенности В., на решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 15 марта 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска К.А. к Администрации города Вышний Волочек Тверской области о признании недействительными распоряжений мэра города Вышний Волочек N -р от 22.04.2009 года, N -р от 14.05.2009 года и N -р от 23.06.2009 года и признании недействительным договора аренды земельного участка, отказать".
Судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд с иском к Администрации города Вышний Волочек Тверской области о признании недействительным распоряжения мэра города Вышний Волочек N -р от 22.04.2009 года и признании недействительным договора аренды земельного участка.
В обоснование иска указал, что на основании решения главы администрации г. Вышнего Волочка от 16 октября 1992 года N для индивидуального жилищного строительства ему выделен земельный участок, площадью 866 кв. м, расположенный по адресу. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в собственность жилой дом с сараем, гаражом и забором, расположенный по указанному адресу. В результате пожара жилой дом был уничтожен огнем. 27 января 2010 года на земельный участок, выделенный истцу, было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности с кадастровым номером N. Тверским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по заказу истца был сформирован межевой план по уточнению месторасположения границ и площади земельного участка. В результате проведенного межевания уточненная площадь указанного земельного участка осталась равной 866 кв. м. Границы земельного участка были согласованы с правообладателями смежных земельных участков и Комитетом по управлению имуществом г. Вышнего Волочка. 25 мая 2010 года истцом было подано заявление о постановке на государственный кадастровый учет. Кадастровый учет земельного участка был приостановлен по причине пересечения его с земельным участком с кадастровым номером N. Полагал, что принадлежащий ему земельный участок полностью вошел в состав земельного участка с кадастровым номером N. ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению имуществом г. Вышнего Волочка согласно договору передал в аренду ООО " земельный участок с кадастровым номером N. На основании изложенного, истец просил признать недействительным распоряжение мэра г. Вышний Волочек "Об утверждении схемы расположения участка на кадастровом плане (карте) территории в кадастровом квартале N " N -р от 22 апреля 2009 г., признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, заключенный между Администрацией г. Вышний Волочек и ООО ", отменить государственную регистрацию договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
Впоследствии требования уточнены, помимо заявленных требований, просил признать недействительным распоряжение мэра г. Вышний Волочек "О предварительном согласовании места размещения нового строительства общественно-торгового центра на территории г. Вышний Волочек" N -р от 14 мая 2009 года, признать недействительным распоряжение мэра г. Вышний Волочек "О предоставлении в аренду ООО ", находящегося в государственной собственности земельного участка" N -р от 23 июня 2009 года, снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N.
В судебное заседание истец не явился.
Представитель истца по доверенности В. требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика по доверенности К.О. в судебном заседании с требованиями не согласилась, пояснив, что правовых оснований для признания недействительными указанных актов нет. Кроме того, истцом пропущен трехмесячный срок обращения с данными требования в суд.
Представитель третьего лица - ООО " по доверенности Ш. с требованиями не согласилась.
Представитель третьего лица - ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель Вышневолоцкого отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по доверенности К.М. в судебном заседании исковые требования не поддержала, пояснив, что для уточнения координат характерных точек границ земельного участка, истцу было рекомендовано обратиться к кадастровому инженеру. Однако истцом этого не сделано. Кроме этого, необходимо учитывать то обстоятельство, что со времени пожара, в результате которого был уничтожен дом, и до регистрации права прошло значительное время. Участок по назначению не использовался.
Представитель третьего лица - Комитета по управлению имуществом города Вышний Волочек по доверенности А., пояснила, что требования истца в данной формулировке не являются обоснованными. В Комитете отсутствовали сведения о правообладателе спорного земельного участка.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе К.А., поданной представителем по доверенности В., ставится вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указывается, на несогласие с выводом суда относительно того, что истец не воспользовался своим правом обратиться к кадастровому инженеру Тверского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ для уточнения координат характерных точек границ земельного участка, поскольку полагает, что в данной ситуации отсутствует техническая ошибка.
По мнению кассатора, участок принадлежащий К.А. на праве собственности полностью вошел в участок, предоставленный в аренду ООО ".
Кроме того, истцом не пропущен установленный ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ срок исковой давности, поскольку в межевом плане изготовленным кадастровым инженером и в решении о приостановлении кадастрового учета земельного участка по причине пересечения его с другим земельным участком, отсутствуют сведения о распоряжениях мера и о договоре аренды земельного участка. К.А. стало известно о нарушении его прав 03 марта 2010 года, однако он не мог знать, что земельный участок по вышеуказанному адресу выделен ООО " на основании решения органа местного самоуправления.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя К.А. по доверенности В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Администрации города Вышний Волочек по доверенности К.О., возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска К.А. срока обращения в суд с заявлением, а также отсутствия правовых оснований для признания распоряжений мэра г. Вышний Волочек Тверской области и договора аренды земельного участка недействительными.
Указанные выводы суда являются правильными по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. При этом в силу ч. 2 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Как усматривается из материалов дела о нарушении своего права, выразившегося в невозможности поставить принадлежащий ему земельный участок на государственный учет в связи с пересечением с земельным участком с кадастровым номером 69:39:0120431:26, заявителю стало известно 3 июня 2010 года, в суд о нарушении указанных прав К.А. обратился 13 января 2011 года, то есть по истечении трехмесячного срока.
Уважительных причин пропуска срока обращения в суд с заявлением истец не привел.
Кроме того, проанализировав решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 3 июня 2010 года, представленное истцом в подтверждении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причина, наложения границ земельных участков, принадлежащего истцу, а также переданного в аренду ООО ", не установлена, в связи с чем нельзя сделать вывод о нарушении прав истца распоряжениями, принятыми мэром г. Вышний Волочек Тверской области.
При этом, суд обоснованно руководствовался разъяснениями данными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным лишь при одновременном его несоответствии закону или иным правовым актам и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина.
Учитывая, что оспариваемые распоряжения приняты уполномоченным лицом в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, не нарушают прав и законных интересов истца, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана верная правовая оценка.
Судебная коллегия полагает, что вынесенное решение по делу законно и обоснованно, оснований для его отмены по мотивам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 15 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.А., поданную представителем по доверенности В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.КУБАРЕВА
Судьи
Н.В.ЛОЗОВАЯ
А.А.СЕРЕЖКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2103
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2011 г. по делу N 33-2103
Судья: Лобанова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кубаревой Т.В.,
судей Сережкина А.А., Лозовой Н.В.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери 31 мая 2011 года по докладу судьи Кубаревой Т.В.,
дело по кассационной жалобе К.А., поданной представителем по доверенности В., на решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 15 марта 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска К.А. к Администрации города Вышний Волочек Тверской области о признании недействительными распоряжений мэра города Вышний Волочек N -р от 22.04.2009 года, N -р от 14.05.2009 года и N -р от 23.06.2009 года и признании недействительным договора аренды земельного участка, отказать".
Судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд с иском к Администрации города Вышний Волочек Тверской области о признании недействительным распоряжения мэра города Вышний Волочек N -р от 22.04.2009 года и признании недействительным договора аренды земельного участка.
В обоснование иска указал, что на основании решения главы администрации г. Вышнего Волочка от 16 октября 1992 года N для индивидуального жилищного строительства ему выделен земельный участок, площадью 866 кв. м, расположенный по адресу. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в собственность жилой дом с сараем, гаражом и забором, расположенный по указанному адресу. В результате пожара жилой дом был уничтожен огнем. 27 января 2010 года на земельный участок, выделенный истцу, было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности с кадастровым номером N. Тверским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по заказу истца был сформирован межевой план по уточнению месторасположения границ и площади земельного участка. В результате проведенного межевания уточненная площадь указанного земельного участка осталась равной 866 кв. м. Границы земельного участка были согласованы с правообладателями смежных земельных участков и Комитетом по управлению имуществом г. Вышнего Волочка. 25 мая 2010 года истцом было подано заявление о постановке на государственный кадастровый учет. Кадастровый учет земельного участка был приостановлен по причине пересечения его с земельным участком с кадастровым номером N. Полагал, что принадлежащий ему земельный участок полностью вошел в состав земельного участка с кадастровым номером N. ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению имуществом г. Вышнего Волочка согласно договору передал в аренду ООО " земельный участок с кадастровым номером N. На основании изложенного, истец просил признать недействительным распоряжение мэра г. Вышний Волочек "Об утверждении схемы расположения участка на кадастровом плане (карте) территории в кадастровом квартале N " N -р от 22 апреля 2009 г., признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, заключенный между Администрацией г. Вышний Волочек и ООО ", отменить государственную регистрацию договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
Впоследствии требования уточнены, помимо заявленных требований, просил признать недействительным распоряжение мэра г. Вышний Волочек "О предварительном согласовании места размещения нового строительства общественно-торгового центра на территории г. Вышний Волочек" N -р от 14 мая 2009 года, признать недействительным распоряжение мэра г. Вышний Волочек "О предоставлении в аренду ООО ", находящегося в государственной собственности земельного участка" N -р от 23 июня 2009 года, снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N.
В судебное заседание истец не явился.
Представитель истца по доверенности В. требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика по доверенности К.О. в судебном заседании с требованиями не согласилась, пояснив, что правовых оснований для признания недействительными указанных актов нет. Кроме того, истцом пропущен трехмесячный срок обращения с данными требования в суд.
Представитель третьего лица - ООО " по доверенности Ш. с требованиями не согласилась.
Представитель третьего лица - ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель Вышневолоцкого отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по доверенности К.М. в судебном заседании исковые требования не поддержала, пояснив, что для уточнения координат характерных точек границ земельного участка, истцу было рекомендовано обратиться к кадастровому инженеру. Однако истцом этого не сделано. Кроме этого, необходимо учитывать то обстоятельство, что со времени пожара, в результате которого был уничтожен дом, и до регистрации права прошло значительное время. Участок по назначению не использовался.
Представитель третьего лица - Комитета по управлению имуществом города Вышний Волочек по доверенности А., пояснила, что требования истца в данной формулировке не являются обоснованными. В Комитете отсутствовали сведения о правообладателе спорного земельного участка.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе К.А., поданной представителем по доверенности В., ставится вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указывается, на несогласие с выводом суда относительно того, что истец не воспользовался своим правом обратиться к кадастровому инженеру Тверского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ для уточнения координат характерных точек границ земельного участка, поскольку полагает, что в данной ситуации отсутствует техническая ошибка.
По мнению кассатора, участок принадлежащий К.А. на праве собственности полностью вошел в участок, предоставленный в аренду ООО ".
Кроме того, истцом не пропущен установленный ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ срок исковой давности, поскольку в межевом плане изготовленным кадастровым инженером и в решении о приостановлении кадастрового учета земельного участка по причине пересечения его с другим земельным участком, отсутствуют сведения о распоряжениях мера и о договоре аренды земельного участка. К.А. стало известно о нарушении его прав 03 марта 2010 года, однако он не мог знать, что земельный участок по вышеуказанному адресу выделен ООО " на основании решения органа местного самоуправления.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя К.А. по доверенности В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Администрации города Вышний Волочек по доверенности К.О., возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска К.А. срока обращения в суд с заявлением, а также отсутствия правовых оснований для признания распоряжений мэра г. Вышний Волочек Тверской области и договора аренды земельного участка недействительными.
Указанные выводы суда являются правильными по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. При этом в силу ч. 2 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Как усматривается из материалов дела о нарушении своего права, выразившегося в невозможности поставить принадлежащий ему земельный участок на государственный учет в связи с пересечением с земельным участком с кадастровым номером 69:39:0120431:26, заявителю стало известно 3 июня 2010 года, в суд о нарушении указанных прав К.А. обратился 13 января 2011 года, то есть по истечении трехмесячного срока.
Уважительных причин пропуска срока обращения в суд с заявлением истец не привел.
Кроме того, проанализировав решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 3 июня 2010 года, представленное истцом в подтверждении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причина, наложения границ земельных участков, принадлежащего истцу, а также переданного в аренду ООО ", не установлена, в связи с чем нельзя сделать вывод о нарушении прав истца распоряжениями, принятыми мэром г. Вышний Волочек Тверской области.
При этом, суд обоснованно руководствовался разъяснениями данными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным лишь при одновременном его несоответствии закону или иным правовым актам и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина.
Учитывая, что оспариваемые распоряжения приняты уполномоченным лицом в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, не нарушают прав и законных интересов истца, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана верная правовая оценка.
Судебная коллегия полагает, что вынесенное решение по делу законно и обоснованно, оснований для его отмены по мотивам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 15 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.А., поданную представителем по доверенности В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.КУБАРЕВА
Судьи
Н.В.ЛОЗОВАЯ
А.А.СЕРЕЖКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)