Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Никонова Ж.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Ребровой И.В., Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Н.,
с участием: истца К., его представителя Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарасовой Н.В. 10 октября 2012 г. дело по апелляционной жалобе К. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 июня 2012 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований К. к Комитету архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов Администрации Великого Новгорода об обязании предоставить в собственность на платной основе земельный участок,
установила:
К. обратился в суд с иском к Комитету архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов Администрации Великого Новгорода (далее - Комитет), который после уточнения сформулировал требованиями о возложении обязанности предоставить ему в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером, расположенный по адресу: Великий Новгород, товарищество ", массива ", под огородничество, указав, что является инвалидом группы и с 1967 г. пользуется данным земельным участком. Письмом Комитета от 2012 г. ему было отказано в предоставлении данного участка по причине его нахождения в границе санитарно-защитной зоны.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым К. не согласен, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении требований, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, согласно которым ответчик не доказал ни расположение спорного участка в санитарно-защитной зоне, ни в зоне жилой застройки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца и его представителя, поддержавших жалобу, представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Пунктом 2 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.07.2012 г. N 133-ФЗ) установлено, что, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, распоряжением Администрации г. Новгорода от. 1995 г. N спорный земельный участок площадью кв. м был предоставлен для огородничества в постоянное бессрочное пользование матери истца - К.Т.И., умершей. 1999 г., после смерти которой истцу право пользования или владения данным земельным участком не предоставлялось.
Согласно кадастровой выписке, спорный земельный участок относится к землям населенных пунктов.
Из писем Комитета от .2010 г. N, .2010 г. N, 2011 г. N, .2012 г. N видно, что спорный земельный участок находится на территории огороднического товарищества " массива ", входящей в границы санитарно-защитной зоны (зона акустического дискомфорта и превышения ПДК), в связи с проектированием и строительством автомобильной дороги "Великий Новгород - Хутынь" до автомобильной дороги "Великий Новгород - Луга" с мостом через р. Волхов в Великом Новгороде (Деревяницкий микрорайон).
Приказом Комитета строительства и связи Новгородской области от. 2009 г. N утверждена схема трассы автомобильной дороги "Великий Новгород - Хутынь" до автомобильной дороги "Великий Новгород - Луга" с мостом через р. Волхов в Великом Новгороде (Деревяницкий микрорайон).
В соответствии с п. 5.1 СанПин 2.2.1\\2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 г. N 74 (с последующими изменениями), в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования.
Как видно из карты градостроительного зонирования, являющейся приложением N 1 к Правилам землепользования и застройки в Великом Новгороде, утвержденных решением Новгородской городской Думы от 19.12.1996 г. N 36 (в редакции решения Думы Великого Новгорода от 05.07.2012 г. N 1324), спорный участок расположен в пределах территории, обозначенной как зона Ж.1 и в непосредственной близости от строящейся автодороги.
Статьей 34 Правил землепользования и застройки в Великом Новгороде установлено, что зона Ж.1 - зона индивидуальной жилой застройки, не предусматривающей в качестве вида разрешенного использования ведение огородничества.
Из материалов дела следует, что истец не имеет на спорном земельном участке строений, принадлежащих ему на праве собственности, а, следовательно, в соответствии со ст. 36 ЗК РФ, он не обладает исключительным правом на приобретение данного земельного участка.
При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о невозможности предоставления истцу конкретного земельного участка.
В то же время, К. не лишен права на предъявление требования о предоставлении ему иного земельного участка.
Доводы жалобы на законе не основаны, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств дела, а потому не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 июня 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.БОБРЯШОВА
Судьи
И.В.РЕБРОВА
Н.В.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.10.2012 ПО ДЕЛУ N 2-2969-33-1627
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. по делу N 2-2969-33-1627
Судья: Никонова Ж.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Ребровой И.В., Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Н.,
с участием: истца К., его представителя Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарасовой Н.В. 10 октября 2012 г. дело по апелляционной жалобе К. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 июня 2012 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований К. к Комитету архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов Администрации Великого Новгорода об обязании предоставить в собственность на платной основе земельный участок,
установила:
К. обратился в суд с иском к Комитету архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов Администрации Великого Новгорода (далее - Комитет), который после уточнения сформулировал требованиями о возложении обязанности предоставить ему в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером, расположенный по адресу: Великий Новгород, товарищество ", массива ", под огородничество, указав, что является инвалидом группы и с 1967 г. пользуется данным земельным участком. Письмом Комитета от 2012 г. ему было отказано в предоставлении данного участка по причине его нахождения в границе санитарно-защитной зоны.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым К. не согласен, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении требований, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, согласно которым ответчик не доказал ни расположение спорного участка в санитарно-защитной зоне, ни в зоне жилой застройки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца и его представителя, поддержавших жалобу, представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Пунктом 2 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.07.2012 г. N 133-ФЗ) установлено, что, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, распоряжением Администрации г. Новгорода от. 1995 г. N спорный земельный участок площадью кв. м был предоставлен для огородничества в постоянное бессрочное пользование матери истца - К.Т.И., умершей. 1999 г., после смерти которой истцу право пользования или владения данным земельным участком не предоставлялось.
Согласно кадастровой выписке, спорный земельный участок относится к землям населенных пунктов.
Из писем Комитета от .2010 г. N, .2010 г. N, 2011 г. N, .2012 г. N видно, что спорный земельный участок находится на территории огороднического товарищества " массива ", входящей в границы санитарно-защитной зоны (зона акустического дискомфорта и превышения ПДК), в связи с проектированием и строительством автомобильной дороги "Великий Новгород - Хутынь" до автомобильной дороги "Великий Новгород - Луга" с мостом через р. Волхов в Великом Новгороде (Деревяницкий микрорайон).
Приказом Комитета строительства и связи Новгородской области от. 2009 г. N утверждена схема трассы автомобильной дороги "Великий Новгород - Хутынь" до автомобильной дороги "Великий Новгород - Луга" с мостом через р. Волхов в Великом Новгороде (Деревяницкий микрорайон).
В соответствии с п. 5.1 СанПин 2.2.1\\2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 г. N 74 (с последующими изменениями), в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования.
Как видно из карты градостроительного зонирования, являющейся приложением N 1 к Правилам землепользования и застройки в Великом Новгороде, утвержденных решением Новгородской городской Думы от 19.12.1996 г. N 36 (в редакции решения Думы Великого Новгорода от 05.07.2012 г. N 1324), спорный участок расположен в пределах территории, обозначенной как зона Ж.1 и в непосредственной близости от строящейся автодороги.
Статьей 34 Правил землепользования и застройки в Великом Новгороде установлено, что зона Ж.1 - зона индивидуальной жилой застройки, не предусматривающей в качестве вида разрешенного использования ведение огородничества.
Из материалов дела следует, что истец не имеет на спорном земельном участке строений, принадлежащих ему на праве собственности, а, следовательно, в соответствии со ст. 36 ЗК РФ, он не обладает исключительным правом на приобретение данного земельного участка.
При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о невозможности предоставления истцу конкретного земельного участка.
В то же время, К. не лишен права на предъявление требования о предоставлении ему иного земельного участка.
Доводы жалобы на законе не основаны, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств дела, а потому не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 июня 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.БОБРЯШОВА
Судьи
И.В.РЕБРОВА
Н.В.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)