Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Никонова Ж.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Алещенковой И.А., Сергейчика И.М.,
при секретаре - Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2012 года по докладу судьи Алещенковой И.А. гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 июня 2012 года, которым исковые требования Администрации к С. об освобождении земельного участка от торгового павильона удовлетворены и постановлено:
- обязать С. освободить земельный участок от временного сооружения - торгового павильона по в срок до;
- взыскать с С. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме руб.,
установила:
Администрация (далее Администрация) обратилась в суд с иском к С. об освобождении земельного участка от торгового павильона, в обоснование указав, что С. была разрешена эксплуатация торгового павильона на земельном участке площадью кв. м. по. Указанный земельный участок был предоставлен ответчику на праве аренды распоряжением Администрации от <...> рз и договором аренды земельного участка от. ответчик обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении в аренду данного земельного участка для эксплуатации павильона сроком на лет. Постановлением Администрации от "Об отказе в предоставлении в аренду земельного участка по для размещения временного объекта - торгового павильона", в связи с несоответствием места размещения временного объекта требованиям противопожарной безопасности в предоставлении испрашиваемого земельного участка отказано. Ответчику предписывалось в месячный срок освободить земельный участок от временного объекта - торгового павильона за счет собственных средств. Постановление получено С. лично. Ответчик не демонтировал временный объект, не освободил в добровольном порядке земельный участок, в связи с чем на последнего возлагается обязанность по демонтажу временного объекта.
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.
С решением суда не согласен С., который в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, полагая, что суд не должен был принимать признание им иска, так как указанное признание противоречит закону. Указывает, что в материалах дела имеется договор аренды спорного земельного участка, который заключен на неопределенный срок и не подлежит обязательной государственной регистрации, а следовательно на момент рассмотрения настоящего дела между сторонами существовали договорные отношения. Кроме того, он не извещался о проведении в отношении павильона проверок на предмет соответствия требованиям противопожарной безопасности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как усматривается из протокола судебного заседания и оспариваемого судебного решения, С. исковые требования Администрации были признаны в полном объеме, последствия признания иска ему судом были разъяснены, судом признание иска ответчиком оценено и принято, а потому судебный акт вынесен без изложения обстоятельств, установленных судом и исследования доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.
В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
При таких обстоятельствах суд обоснованно руководствовался вышеуказанными нормами законодательства и правомерно принял признание иска ответчиком.
Исходя из свободы усмотрения стороны в реализации ею предоставленных ей прав и обязанностей, у суда не имелось оснований сомневаться в добровольности и осознанности сделанного ответчиком заявления о признании иска.
Поскольку факт нахождения на спорном земельном участке торгового павильона, принадлежащего ответчику, подтверждается материалами дела, им не оспаривается, признание им иска закону не противоречит и законных прав и интересов третьих лиц не нарушает.
Довод жалобы о том, что суд не должен был принимать признание иска ответчиком, поскольку по поводу пользования спорным земельным участком между сторонами имелись договорные отношения, носящие бессрочный характер, а потому признание иска противоречит закону, судебная коллегия по вышеизложенным основаниям находит несостоятельным.
Другие доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в случае признания иска ответчиком суд не вправе отказать в удовлетворении исковых требований по своей инициативе, что прямо предусмотрено ч. 3 ст. 173 ГПК РФ.
Вопреки доводам жалобы, судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих его отмену.
Таким образом, оснований для отмены постановленного решения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.БОБРЯШОВА
Судьи
И.М.СЕРГЕЙЧИК
И.А.АЛЕЩЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.09.2012 ПО ДЕЛУ N 2-2829/12-33-1460
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2012 г. по делу N 2-2829/12-33-1460
Судья: Никонова Ж.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Алещенковой И.А., Сергейчика И.М.,
при секретаре - Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2012 года по докладу судьи Алещенковой И.А. гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 июня 2012 года, которым исковые требования Администрации к С. об освобождении земельного участка от торгового павильона удовлетворены и постановлено:
- обязать С. освободить земельный участок от временного сооружения - торгового павильона по в срок до;
- взыскать с С. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме руб.,
установила:
Администрация (далее Администрация) обратилась в суд с иском к С. об освобождении земельного участка от торгового павильона, в обоснование указав, что С. была разрешена эксплуатация торгового павильона на земельном участке площадью кв. м. по. Указанный земельный участок был предоставлен ответчику на праве аренды распоряжением Администрации от <...> рз и договором аренды земельного участка от. ответчик обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении в аренду данного земельного участка для эксплуатации павильона сроком на лет. Постановлением Администрации от "Об отказе в предоставлении в аренду земельного участка по для размещения временного объекта - торгового павильона", в связи с несоответствием места размещения временного объекта требованиям противопожарной безопасности в предоставлении испрашиваемого земельного участка отказано. Ответчику предписывалось в месячный срок освободить земельный участок от временного объекта - торгового павильона за счет собственных средств. Постановление получено С. лично. Ответчик не демонтировал временный объект, не освободил в добровольном порядке земельный участок, в связи с чем на последнего возлагается обязанность по демонтажу временного объекта.
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.
С решением суда не согласен С., который в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, полагая, что суд не должен был принимать признание им иска, так как указанное признание противоречит закону. Указывает, что в материалах дела имеется договор аренды спорного земельного участка, который заключен на неопределенный срок и не подлежит обязательной государственной регистрации, а следовательно на момент рассмотрения настоящего дела между сторонами существовали договорные отношения. Кроме того, он не извещался о проведении в отношении павильона проверок на предмет соответствия требованиям противопожарной безопасности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как усматривается из протокола судебного заседания и оспариваемого судебного решения, С. исковые требования Администрации были признаны в полном объеме, последствия признания иска ему судом были разъяснены, судом признание иска ответчиком оценено и принято, а потому судебный акт вынесен без изложения обстоятельств, установленных судом и исследования доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.
В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
При таких обстоятельствах суд обоснованно руководствовался вышеуказанными нормами законодательства и правомерно принял признание иска ответчиком.
Исходя из свободы усмотрения стороны в реализации ею предоставленных ей прав и обязанностей, у суда не имелось оснований сомневаться в добровольности и осознанности сделанного ответчиком заявления о признании иска.
Поскольку факт нахождения на спорном земельном участке торгового павильона, принадлежащего ответчику, подтверждается материалами дела, им не оспаривается, признание им иска закону не противоречит и законных прав и интересов третьих лиц не нарушает.
Довод жалобы о том, что суд не должен был принимать признание иска ответчиком, поскольку по поводу пользования спорным земельным участком между сторонами имелись договорные отношения, носящие бессрочный характер, а потому признание иска противоречит закону, судебная коллегия по вышеизложенным основаниям находит несостоятельным.
Другие доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в случае признания иска ответчиком суд не вправе отказать в удовлетворении исковых требований по своей инициативе, что прямо предусмотрено ч. 3 ст. 173 ГПК РФ.
Вопреки доводам жалобы, судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих его отмену.
Таким образом, оснований для отмены постановленного решения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.БОБРЯШОВА
Судьи
И.М.СЕРГЕЙЧИК
И.А.АЛЕЩЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)