Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья А.В. Кириллов
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Т.В. Паршиной
судей С.И. Заварихиной, И.Д. Васильевых
при секретаре Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2012 года дело
по апелляционной жалобе Е.
на решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 11 января 2012 года
по делу по иску К.В. к К.Р., С.Н., Р., П., Т. (А.) Г., Л.С., Л.В., Е. о признании незаконным и отмене соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 6 сентября 2006 года; о признании незаконными и отмене свидетельств государственной регистрации прав на имущество А., Р.В.П., С.А.И., П., К.Р., Л.В., Л.С., Е.; о признании незаконным и отмене землеустроительного дела N от 11 октября 2006 года; о признании законным землеустроительного дела N от 12 марта 2007 года на земельный участок К.В.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
К.В. обратилась в суд с названным иском, мотивируя требования тем, что на основании распоряжения главы администрации Лысковского района Нижегородской области N от 09 сентября 1996 года предприятию ООО " было выделено 314 паев земель сельскохозяйственного назначения площадью кв. м. Согласно протоколу общего собрания собственников земельных долей ООО " от 12 января 2005 года было принято решение о выделении земельных долей в количестве кв. м, из них кв. м - пашни и кв. м - сенокосов, пастбищ.
На основании решения общего собрания от 18 февраля 2005 года К.В. выделена */* земельная доля, что составило кв. м, из которых в поле N - кв. м пашни и кв. м сенокосов, пастбищ в полях N. Такие же доли были выделены и другим пайщикам: К.В.Н., К.Р., С.А.И., Р.В.П., П., Т. (А.) Г. Доля Л.Л.А. в количестве */* принадлежит в равных долях наследникам: Л.С. и Л.В. по */* каждому. Данные земельные доли находятся по адресу:, поле N вдоль автомобильной дороги от км, общей площадью га пашни и в полях N - сенокосы и пастбища.
13 декабря 2006 года Г.С.А., представляющий интересы истца по доверенности, заказал в отделении филиала ФГУП " межевание земельного участка. 6 марта 2007 года межевание земельного участка было выполнено. Однако результат не был выдан, поскольку 11 октября 2006 года было исполнено и зарегистрировано землеустроительное дело N по заявке Е. от 22 августа 2006 года, действующего по доверенности от К.В.Н., К.Р., С.А.И., Р.В.П., П., Л.С., Л.В., Т. (А.) Г., выполненное ООО " 28 сентября 2006 года по полю N. В данном поле N имеется земельная доля и К.В., которую при оформлении землеустроительного дела не уведомили надлежащим образом о том, что будет проводится межевание, чем было нарушено ее право на земельную долю.
Истец считает, что соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на земельные участки от 06.09.2006 г. незаконно. К.В. была лишена права зарегистрировать свою долю, управлять и распоряжаться ей по своему усмотрению.
Просила признать незаконным соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на земельные участки от 06.09.2006 г. и отменить его; признать незаконными свидетельства о государственной регистрации прав на имущество: от 24.01.2007 г. А., от 24.01.2007 г. Р. В.П., от 24.01.2007 г. С. А.И., от 24.01.2007 г. П., от 24.01.2007 г. К.Р., от 24.01.2007 г. К. В.Н., от 03.04.2006 г. Л.В., от 03.04.2007 г. Л.С., от 27.10.2008 г. Е. и отменить их; признать незаконным землеустроительное дело N от 11 октября 2006 года и отменить его; признать законным землеустроительное дело N от 12 марта 2007 года на земельный участок К.В., расположенный в ООО " с., района, области в поле N.
В судебном заседании представитель истицы К.В. С.А., действующий по доверенности, заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика Е. и его представитель адвокат Галкин В.А. иск не признали.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 11 января 2012 года постановлено:
признать недействительным (ничтожным) соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 06 сентября 2006 года, заключенное между К.Р., К.В.Н., П., Р.В.П., С.А. И., Т. (А.) Г., Л.С., Л.В. и Е.
В удовлетворении остальной части исковых требований К.В. о признании незаконными и отмене свидетельств государственной регистрации прав на имущество А. (Т.) Г.В., Р.В.П. С.А.И. П., К.Р., Л.В., Л.С., Е.; о признании незаконным и отмене землеустроительного дела N от 11 октября 2006 года; о признании законным землеустроительного дела N от 12 марта 2007 года на земельный участок К.В. - отказать.
В апелляционной жалобе Е. поставлен вопрос об отмене решения суда в части удовлетворенных требований, как незаконного и необоснованного, поскольку оспариваемым соглашением не определялось местоположение земельного участка, а лишь установлены доли в праве общей долевой собственности. Кроме того, суд необоснованно не принял во внимание заявление о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
На апелляционную жалобу К.В. поданы возражения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Е. в письменном заявлении просил о прекращении апелляционного производства по его жалобе на основании ст. 326 ГПК РФ.
Судебная коллегия с учетом мнения представителя К.В. С.А., действующего на основании доверенности, полагает возможным удовлетворить заявление Е. и прекратить производство по делу по его апелляционной жалобе по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее до вынесения судом апелляционного определения.
Право отказаться от жалобы, представления - это одно из распорядительных полномочий, составляющих содержание принципа диспозитивности в гражданском процессе.
Учитывая, что Е., подавший жалобу, отказался от нее, отказ совершен в процессуальной форме, которая не противоречит закону, другими лицами решение суда не обжаловано, судебная коллегия полагает, что апелляционное производство по жалобе Е. подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 326, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Принять отказ Е. от апелляционной жалобы на решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 11 января 2012 года по делу по иску К.В.
Прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе Е.
Председательствующий
Т.В.ПАРШИНА
Судьи
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
С.И.ЗАВАРИХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2046
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2012 г. по делу N 33-2046
Судья А.В. Кириллов
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Т.В. Паршиной
судей С.И. Заварихиной, И.Д. Васильевых
при секретаре Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2012 года дело
по апелляционной жалобе Е.
на решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 11 января 2012 года
по делу по иску К.В. к К.Р., С.Н., Р., П., Т. (А.) Г., Л.С., Л.В., Е. о признании незаконным и отмене соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 6 сентября 2006 года; о признании незаконными и отмене свидетельств государственной регистрации прав на имущество А., Р.В.П., С.А.И., П., К.Р., Л.В., Л.С., Е.; о признании незаконным и отмене землеустроительного дела N от 11 октября 2006 года; о признании законным землеустроительного дела N от 12 марта 2007 года на земельный участок К.В.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
К.В. обратилась в суд с названным иском, мотивируя требования тем, что на основании распоряжения главы администрации Лысковского района Нижегородской области N от 09 сентября 1996 года предприятию ООО " было выделено 314 паев земель сельскохозяйственного назначения площадью кв. м. Согласно протоколу общего собрания собственников земельных долей ООО " от 12 января 2005 года было принято решение о выделении земельных долей в количестве кв. м, из них кв. м - пашни и кв. м - сенокосов, пастбищ.
На основании решения общего собрания от 18 февраля 2005 года К.В. выделена */* земельная доля, что составило кв. м, из которых в поле N - кв. м пашни и кв. м сенокосов, пастбищ в полях N. Такие же доли были выделены и другим пайщикам: К.В.Н., К.Р., С.А.И., Р.В.П., П., Т. (А.) Г. Доля Л.Л.А. в количестве */* принадлежит в равных долях наследникам: Л.С. и Л.В. по */* каждому. Данные земельные доли находятся по адресу:, поле N вдоль автомобильной дороги от км, общей площадью га пашни и в полях N - сенокосы и пастбища.
13 декабря 2006 года Г.С.А., представляющий интересы истца по доверенности, заказал в отделении филиала ФГУП " межевание земельного участка. 6 марта 2007 года межевание земельного участка было выполнено. Однако результат не был выдан, поскольку 11 октября 2006 года было исполнено и зарегистрировано землеустроительное дело N по заявке Е. от 22 августа 2006 года, действующего по доверенности от К.В.Н., К.Р., С.А.И., Р.В.П., П., Л.С., Л.В., Т. (А.) Г., выполненное ООО " 28 сентября 2006 года по полю N. В данном поле N имеется земельная доля и К.В., которую при оформлении землеустроительного дела не уведомили надлежащим образом о том, что будет проводится межевание, чем было нарушено ее право на земельную долю.
Истец считает, что соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на земельные участки от 06.09.2006 г. незаконно. К.В. была лишена права зарегистрировать свою долю, управлять и распоряжаться ей по своему усмотрению.
Просила признать незаконным соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на земельные участки от 06.09.2006 г. и отменить его; признать незаконными свидетельства о государственной регистрации прав на имущество: от 24.01.2007 г. А., от 24.01.2007 г. Р. В.П., от 24.01.2007 г. С. А.И., от 24.01.2007 г. П., от 24.01.2007 г. К.Р., от 24.01.2007 г. К. В.Н., от 03.04.2006 г. Л.В., от 03.04.2007 г. Л.С., от 27.10.2008 г. Е. и отменить их; признать незаконным землеустроительное дело N от 11 октября 2006 года и отменить его; признать законным землеустроительное дело N от 12 марта 2007 года на земельный участок К.В., расположенный в ООО " с., района, области в поле N.
В судебном заседании представитель истицы К.В. С.А., действующий по доверенности, заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика Е. и его представитель адвокат Галкин В.А. иск не признали.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 11 января 2012 года постановлено:
признать недействительным (ничтожным) соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 06 сентября 2006 года, заключенное между К.Р., К.В.Н., П., Р.В.П., С.А. И., Т. (А.) Г., Л.С., Л.В. и Е.
В удовлетворении остальной части исковых требований К.В. о признании незаконными и отмене свидетельств государственной регистрации прав на имущество А. (Т.) Г.В., Р.В.П. С.А.И. П., К.Р., Л.В., Л.С., Е.; о признании незаконным и отмене землеустроительного дела N от 11 октября 2006 года; о признании законным землеустроительного дела N от 12 марта 2007 года на земельный участок К.В. - отказать.
В апелляционной жалобе Е. поставлен вопрос об отмене решения суда в части удовлетворенных требований, как незаконного и необоснованного, поскольку оспариваемым соглашением не определялось местоположение земельного участка, а лишь установлены доли в праве общей долевой собственности. Кроме того, суд необоснованно не принял во внимание заявление о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
На апелляционную жалобу К.В. поданы возражения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Е. в письменном заявлении просил о прекращении апелляционного производства по его жалобе на основании ст. 326 ГПК РФ.
Судебная коллегия с учетом мнения представителя К.В. С.А., действующего на основании доверенности, полагает возможным удовлетворить заявление Е. и прекратить производство по делу по его апелляционной жалобе по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее до вынесения судом апелляционного определения.
Право отказаться от жалобы, представления - это одно из распорядительных полномочий, составляющих содержание принципа диспозитивности в гражданском процессе.
Учитывая, что Е., подавший жалобу, отказался от нее, отказ совершен в процессуальной форме, которая не противоречит закону, другими лицами решение суда не обжаловано, судебная коллегия полагает, что апелляционное производство по жалобе Е. подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 326, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Принять отказ Е. от апелляционной жалобы на решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 11 января 2012 года по делу по иску К.В.
Прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе Е.
Председательствующий
Т.В.ПАРШИНА
Судьи
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
С.И.ЗАВАРИХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)