Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья А.Л.Фролов
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Т.В. Паршиной
судей И.Д. Васильевых, М.В. Кочетковой
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2012 года гражданское дело
по кассационной (апелляционной) жалобе Ч.
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 15 декабря 2011 года
по делу по иску Ч. к М., обществу с ограниченной ответственностью "Кадастр-НО", С. о признании результатов межевания недействительными, признании недействительной постановки земельного участка на государственный кадастровый учет, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
Ч. обратился в суд с указанным иском к М., ООО "Кадастр-НО", С., мотивируя требования тем, что 22.11.1988 г. он по договору получил в дар жилой дом, расположенный по адресу:. Распоряжением сельской администрации от 01.11.1994 г. N ему был предоставлен в собственность прилегающий к дому земельный участок площадью га. Собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу:, общей площадью кв. м, кадастровый номер, является М.
При проведении землеустроительных работ был установлен факт наложения земельного участка, принадлежащего Ч., на земельный участок, принадлежащий М..
Ч. считает, что фактические границы принадлежащего ему земельного участка не соответствуют границам, которые установлены при проведении ООО "Кадастр-НО" работ по межеванию земельного участка М.
Истец полагает, что его права, как собственника земельного участка, существенным образом нарушены, и он лишен возможности поставить принадлежащий ему участок на государственный кадастровый учет, зарегистрировать право собственности на земельный участок. Во внесудебном порядке разрешить спор не представляется возможным.
В связи с изложенным, просил суд признать результаты межевания и границы земельного участка с кадастровым номером, общей площадью кв. м, находящегося по адресу:, принадлежащего М., недействительными, признать постановку указанного земельного участка на государственный кадастровый учет недействительной и снять его с государственного кадастрового учета.
Ответчик М. и ее представитель иск не признали.
Третье лицо С. исковые требования поддержал.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 15 декабря 2011 года Ч. в удовлетворении иска отказано.
В кассационной (апелляционной) жалобе Ч. поставлен вопрос об отмене решения, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не приняты во внимание свидетельские показания Ш.В.Д., С.Н.С., Н.М.П., В.Л.Г., которые подтвердили факт владения и пользования земельным участком в границах, установленных более пятидесяти лет назад, а не в тех границах, которые имеют место после проведенных землеустроительных работ собственником смежного земельного участка М. Поскольку согласно выписке из похозяйственной книги, выданной администрацией сельсовета 07.06.2007 г. на имя М., площадь ее (М..) земельного участка составляет кв. м, после проведенных землеустроительных работ в 2007 году, - кв. м, а при проведении землеустроительных работ земельного участка, принадлежащего ему - Ч., площадь вместо кв. м стала составлять кв. м, считает, что имеет место кадастровая ошибка.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной (апелляционной) жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной (апелляционной) жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит, что оспариваемое решение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется. Доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что Ч. является собственником земельного участка, площадью кв. м, расположенного по адресу:. Земельный участок был предоставлен Ч. на основании распоряжения сельской администрации N от 01.11.1994 г., о чем 10.01.1995 г. выдано свидетельство о праве собственности на землю (л.д. 5 - 8, 10). Собственником смежного с участком Ч. земельного участка, общей площадью кв. м, кадастровый номер по адресу:, является М., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 11 февраля 2008 года (л.д. 57).
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствовался статьями 1, 8, 10, 209, 304 ГК РФ, статьями 11.1, 11.2, 36 Земельного кодекса РФ, Федеральным законом от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", и заключением эксперта, в соответствии с которым границу между земельными участками Ч. (дом N) и М. (дом N) необходимо принять по данным государственного кадастрового учета.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела в силу следующего.
В соответствии с п. 9 ст. 36 Земельного кодекса РФ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно положениям Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 г. "О государственном кадастре недвижимости" каждый объект недвижимости подлежит постановке на кадастровый учет с присвоением индивидуальных характеристик. Указанным законом определен порядок и особенности кадастрового учета, регламентируется кадастровая деятельность, в ходе которой закрепляется местоположение земельного участка.
Таким образом, исходя из требований закона, земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом, границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.
Судом первой инстанции установлено, что границы земельного участка, принадлежащего истцу, не обозначены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что не оспорено истцом в судебном заседании. В судебном заседании не установлено, что Ч. когда-либо фактически отводился земельный участок в границах, указанных им в иске. Доказательств обратного истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Земельный участок с кадастровым номером, принадлежащий М., сформирован в установленном законодательством порядке и поставлен на государственный кадастровый учет 02.02.2007 г. (л.д. 25 - 27).
В соответствии с п. 2 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.
Судебная коллегия считает отказ в удовлетворении иска основанным на законе (ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости"), учитывая, что ответчиком представлен акт согласования границ, предусмотренный вышеназванной нормой Закона, из которого усматривается, что при проведении землеустроительных работ ООО "Кадастр-НО" в отношении земельного участка, принадлежащего М., его границы были согласованы с Ч., как с собственником смежного земельного участка, что подтверждено его подписью в акте о согласовании границ (л.д. 87).
Рассматривая вопрос о возможном наложении земельного участка Ч. на земельный участок М., суд оценил в совокупности представленные доказательства, в том числе заключение эксперта (л.д. 174 - 185), в соответствии с которым границу между земельными участками Ч. (N) и М. (N) необходимо принять по данным государственного кадастрового учета (л.д. 179), и пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств изменения М. местоположения границ земельных участков.
Довод заявителя жалобы о том, что заключение эксперта ООО " является недействительным, поскольку эксперт Л.В.Г., состоит на муниципальной службе, не является основанием для отмены решения суда. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством. Оснований не доверять выводам судебного эксперта ООО " у судебной коллегии нет. Сам по себе факт замещения Л.В.Г. должности муниципального служащего не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, выполненного им в качестве эксперта. Доказательств обратного Ч. не представлено.
Более того, в соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" физическое лицо, состоящее на муниципальной службе (за исключением муниципального служащего, замещающего должность главы местной администрации по контракту), вправе с предварительным письменным уведомлением представителя нанимателя (работодателя) выполнять иную оплачиваемую работу, если это не повлечет за собой конфликт интересов и если иное не предусмотрено настоящим Законом.
В связи с изложенным, при наличии согласования М. границ с собственником смежного земельного участка - Ч., в отсутствие доказательств существования земельного участка в границах, указанных Ч. (л.д. 13 - 31), до формирования и межевания земельного участка с кадастровым номером, принадлежащего М., суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку не установил совокупности фактов, с которыми закон связывает возможность признания недействительными результатов межевания и государственного кадастрового учета земельного участка, сформированного и постановленного на учет в установленном законом порядке.
Разрешая спор, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, и не допустил нарушений процессуального закона, изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.
Решение суда является законным.
Все доводы, изложенные в жалобе, были приведены истцом в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако основания для иной оценки доказательств, имеющихся в деле, отсутствуют. Жалоба не содержит правовых оснований (ст. 330 ГПК РФ) для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, жалобу Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ПАРШИНА
Судьи
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
М.В.КОЧЕТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1982
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2012 г. по делу N 33-1982
Судья А.Л.Фролов
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Т.В. Паршиной
судей И.Д. Васильевых, М.В. Кочетковой
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2012 года гражданское дело
по кассационной (апелляционной) жалобе Ч.
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 15 декабря 2011 года
по делу по иску Ч. к М., обществу с ограниченной ответственностью "Кадастр-НО", С. о признании результатов межевания недействительными, признании недействительной постановки земельного участка на государственный кадастровый учет, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
Ч. обратился в суд с указанным иском к М., ООО "Кадастр-НО", С., мотивируя требования тем, что 22.11.1988 г. он по договору получил в дар жилой дом, расположенный по адресу:. Распоряжением сельской администрации от 01.11.1994 г. N ему был предоставлен в собственность прилегающий к дому земельный участок площадью га. Собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу:, общей площадью кв. м, кадастровый номер, является М.
При проведении землеустроительных работ был установлен факт наложения земельного участка, принадлежащего Ч., на земельный участок, принадлежащий М..
Ч. считает, что фактические границы принадлежащего ему земельного участка не соответствуют границам, которые установлены при проведении ООО "Кадастр-НО" работ по межеванию земельного участка М.
Истец полагает, что его права, как собственника земельного участка, существенным образом нарушены, и он лишен возможности поставить принадлежащий ему участок на государственный кадастровый учет, зарегистрировать право собственности на земельный участок. Во внесудебном порядке разрешить спор не представляется возможным.
В связи с изложенным, просил суд признать результаты межевания и границы земельного участка с кадастровым номером, общей площадью кв. м, находящегося по адресу:, принадлежащего М., недействительными, признать постановку указанного земельного участка на государственный кадастровый учет недействительной и снять его с государственного кадастрового учета.
Ответчик М. и ее представитель иск не признали.
Третье лицо С. исковые требования поддержал.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 15 декабря 2011 года Ч. в удовлетворении иска отказано.
В кассационной (апелляционной) жалобе Ч. поставлен вопрос об отмене решения, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не приняты во внимание свидетельские показания Ш.В.Д., С.Н.С., Н.М.П., В.Л.Г., которые подтвердили факт владения и пользования земельным участком в границах, установленных более пятидесяти лет назад, а не в тех границах, которые имеют место после проведенных землеустроительных работ собственником смежного земельного участка М. Поскольку согласно выписке из похозяйственной книги, выданной администрацией сельсовета 07.06.2007 г. на имя М., площадь ее (М..) земельного участка составляет кв. м, после проведенных землеустроительных работ в 2007 году, - кв. м, а при проведении землеустроительных работ земельного участка, принадлежащего ему - Ч., площадь вместо кв. м стала составлять кв. м, считает, что имеет место кадастровая ошибка.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной (апелляционной) жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной (апелляционной) жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит, что оспариваемое решение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется. Доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что Ч. является собственником земельного участка, площадью кв. м, расположенного по адресу:. Земельный участок был предоставлен Ч. на основании распоряжения сельской администрации N от 01.11.1994 г., о чем 10.01.1995 г. выдано свидетельство о праве собственности на землю (л.д. 5 - 8, 10). Собственником смежного с участком Ч. земельного участка, общей площадью кв. м, кадастровый номер по адресу:, является М., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 11 февраля 2008 года (л.д. 57).
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствовался статьями 1, 8, 10, 209, 304 ГК РФ, статьями 11.1, 11.2, 36 Земельного кодекса РФ, Федеральным законом от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", и заключением эксперта, в соответствии с которым границу между земельными участками Ч. (дом N) и М. (дом N) необходимо принять по данным государственного кадастрового учета.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела в силу следующего.
В соответствии с п. 9 ст. 36 Земельного кодекса РФ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно положениям Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 г. "О государственном кадастре недвижимости" каждый объект недвижимости подлежит постановке на кадастровый учет с присвоением индивидуальных характеристик. Указанным законом определен порядок и особенности кадастрового учета, регламентируется кадастровая деятельность, в ходе которой закрепляется местоположение земельного участка.
Таким образом, исходя из требований закона, земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом, границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.
Судом первой инстанции установлено, что границы земельного участка, принадлежащего истцу, не обозначены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что не оспорено истцом в судебном заседании. В судебном заседании не установлено, что Ч. когда-либо фактически отводился земельный участок в границах, указанных им в иске. Доказательств обратного истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Земельный участок с кадастровым номером, принадлежащий М., сформирован в установленном законодательством порядке и поставлен на государственный кадастровый учет 02.02.2007 г. (л.д. 25 - 27).
В соответствии с п. 2 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.
Судебная коллегия считает отказ в удовлетворении иска основанным на законе (ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости"), учитывая, что ответчиком представлен акт согласования границ, предусмотренный вышеназванной нормой Закона, из которого усматривается, что при проведении землеустроительных работ ООО "Кадастр-НО" в отношении земельного участка, принадлежащего М., его границы были согласованы с Ч., как с собственником смежного земельного участка, что подтверждено его подписью в акте о согласовании границ (л.д. 87).
Рассматривая вопрос о возможном наложении земельного участка Ч. на земельный участок М., суд оценил в совокупности представленные доказательства, в том числе заключение эксперта (л.д. 174 - 185), в соответствии с которым границу между земельными участками Ч. (N) и М. (N) необходимо принять по данным государственного кадастрового учета (л.д. 179), и пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств изменения М. местоположения границ земельных участков.
Довод заявителя жалобы о том, что заключение эксперта ООО " является недействительным, поскольку эксперт Л.В.Г., состоит на муниципальной службе, не является основанием для отмены решения суда. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством. Оснований не доверять выводам судебного эксперта ООО " у судебной коллегии нет. Сам по себе факт замещения Л.В.Г. должности муниципального служащего не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, выполненного им в качестве эксперта. Доказательств обратного Ч. не представлено.
Более того, в соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" физическое лицо, состоящее на муниципальной службе (за исключением муниципального служащего, замещающего должность главы местной администрации по контракту), вправе с предварительным письменным уведомлением представителя нанимателя (работодателя) выполнять иную оплачиваемую работу, если это не повлечет за собой конфликт интересов и если иное не предусмотрено настоящим Законом.
В связи с изложенным, при наличии согласования М. границ с собственником смежного земельного участка - Ч., в отсутствие доказательств существования земельного участка в границах, указанных Ч. (л.д. 13 - 31), до формирования и межевания земельного участка с кадастровым номером, принадлежащего М., суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку не установил совокупности фактов, с которыми закон связывает возможность признания недействительными результатов межевания и государственного кадастрового учета земельного участка, сформированного и постановленного на учет в установленном законом порядке.
Разрешая спор, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, и не допустил нарушений процессуального закона, изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.
Решение суда является законным.
Все доводы, изложенные в жалобе, были приведены истцом в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако основания для иной оценки доказательств, имеющихся в деле, отсутствуют. Жалоба не содержит правовых оснований (ст. 330 ГПК РФ) для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, жалобу Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ПАРШИНА
Судьи
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
М.В.КОЧЕТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)