Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья А.В. Блинов
Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Самарцевой В.В.
судей: Кручинина М.А., Леваневской Е.А.
при секретаре: П.Е.А.
при участии: представителя администрации Кстовского муниципального района Щ.Е.А. по доверенности,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Кстовской городской прокуратуры Нижегородской области на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 18 января 2012 года по делу по заявлению Кстовского городского прокурора о признании незаконным распоряжения администрации Кстовского муниципального района и о признании незаконным отказа в удовлетворении протеста прокурора,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Леваневской Е.А.,
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
Кстовский городской прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, в защиту прав и законных интересов Российской Федерации, обратился в суд с заявлением в Кстовский городской суд Нижегородской области о признании незаконным и отмене распоряжения администрации Кстовского муниципального района от 11.09.2009 г. N 2441-р "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: *****, *******, с.*******, площадью ****** кв. м, с кадастровым номером *******, с категорией "земли населенных пунктов", "для сельскохозяйственного использования" на "индивидуальное жилищное строительство", и признании незаконным действий администрации по отказу в удовлетворении протеста об отмене распоряжения от 11.09.2009 г. N 2441-р, мотивировав следующим.
Данное распоряжение противоречит ФЗ РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" за N 131-ФЗ от 06.10.2003 г. и Градостроительному кодексу РФ, а именно при изменении вида разрешенного использования земельного участка и издании распоряжения не учитывались результаты публичных слушаний, проведение которых в данном случае является обязательным, чем орган местного самоуправления превысил свои полномочия. Публичные слушания, в установленном законом порядке, относительно данного вопроса не проводились. 15.11.2011 г. прокурором в адрес главы администрации был направлен протест с требованием об отмене распоряжения от 11.09.2009 г. N 2441 "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: *************, ********, с.*********". 21.11.2011 г. прокурору от главы администрации поступил ответ, где указано, что проведение в указанном случае публичных слушаний не являлось обязательным ввиду изменения законодательства, поэтому оснований для отмены распоряжения не имеется. В настоящее время земельного участка с кадастровым номером ************ не существует, он разделен на индивидуальные земельные участки и предоставлен лицам для индивидуального жилищного строительства. Полагая данный отказ в удовлетворении протеста незаконным, прокурор считает его подлежащим отмене.
В судебном заседании старший помощник Кстовского городского прокурора ************ заявление поддержала в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица - администрации Кстовского муниципального района *********, действующая по доверенности, заявление прокурора не признала и пояснила, что прокурором пропущен предусмотренный законом трехмесячный срок для обращения в суд с настоящим заявлением.
Решением Кстовского городского суда от 18 января 2012 г. прокурору отказано в удовлетворении требований в полном объеме.
Суд отказал в удовлетворении требований без исследования фактических обстоятельств по делу, в связи с пропуском прокурором установленного срока обращения в суд.
В апелляционном представлении Кстовская городская прокурора просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что судьей не правильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Спорное распоряжение не было своевременно направлено для осуществления надзорных действий в прокуратуру города. Прокуратурой же в свою очередь не был пропущен срок для обращения с данным заявлением в суд, так как об издании такового прокурору стало известно только 11.09.2011 г.
Представитель администрации в судебном заседании с апелляционным представлением и доводами, изложенными в нем, не согласился, считает их не обоснованными, а решение суда не подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционного представления, выслушав участников процесса, обсудив доводы представления, судебная коллегия апелляционной инстанции Нижегородского областного суда находит решение законным и обоснованным.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального права, в том числе по основаниям с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
В силу ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Как пояснил Конституционный Суд РФ в Определении от 18.11.2004 г. N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об обжаловании ненормативных актов и действий (бездействия) не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.
Как видно из материалов дела администрацией Кстовского муниципального района издано распоряжение от 11.09.2009 г. за N 2441-р "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: *********, ******, с.*****, площадью ****** кв. м, с кадастровым номером ************, относящемуся к категории земель "земли населенных пунктов" с "для сельскохозяйственного использования" на "индивидуальное жилищное строительство".
Приведенный земельный участок до издания спорного распоряжения принадлежал на праве собственности и на основании договора купли-продажи от ********* г. N **********, заключенного с КУМИ Кстовского района Нижегородской области Т.И.А.
Из пояснений представителя администрации, полученных в судебном заседании суда первой инстанции, что не было опровергнуто представителем прокуратуры, усматривается, что земельного участка с кадастровым номером ************* в настоящее время не существует, он разделен на индивидуальные участки и предоставлен гражданам для индивидуального жилищного строительства. Администрация Кстовского муниципального района регулярно направляет Кстовскому городскому прокурору все копии, издаваемых распоряжений, в том числе и оспариваемое прокурором распоряжение было ему направлено еще в 2009 г.
15.11.2011 г. прокурором в адрес главы администрации Кстовского муниципального района был направлен протест с требованием об отмене распоряжения администрации от 11.09.2009 г. за N 2441-р "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу:**************, *********, с. ***********".
21.11.2011 г. в прокуратуру города от главы администрации поступил ответ о том, что на момент издания спорного распоряжения действия администрации Кстовского района соответствовали действующему законодательству, проведение в указанном случае публичных слушаний не являлось обязательным в связи с тем, что впоследствии законодательство изменилось, поэтому оснований для отмены распоряжения не имеется.
С настоящим заявлением прокуратура обратилась в суд только 16.12.2011 года.
Отказывая в удовлетворении требований прокурора о признании незаконным распоряжения администрации Кстовского муниципального от 11.09.2009 г. за N 2441-р "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: ***********, ***********, с. *************", суд пришел к выводу о том, что прокурором пропущен срок, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ.
Этот вывод мотивирован, соответствует материалам дела, и оснований для признания его неправильным по доводам апелляционного представления не имеется.
В соответствии с ФЗ "О прокуратуре РФ" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Прокуратура Российской Федерации выполняет и иные функции, установленные федеральными законами (ст. 1 названного Закона).
Согласно п. 1 ст. 21 Закона "О прокуратуре РФ" предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.
По мнению суда в силу своих служебных функций сотрудники прокуратуры обязаны были своевременно следить за соблюдением и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, должностными лицами органов местного самоуправления.
Проанализировав представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции полагает, что у прокурора имелась реальная возможность и достаточно времени с 2009 г. для обращения в суд с заявлением о признании распоряжения администрации незаконным в установленные законом сроки.
Кроме того, в пункте 3 Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 02.12.2003 г. N 51 "Об обеспечении участия прокуроров в гражданском судопроизводстве" отмечена обязанность прокуроров при обращении в суд с заявлением учитывать, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, обеспечивать полноту и аргументированность заявлений с представлением исчерпывающих доказательств.
Вопреки указанному, прокурором не представлено было в суд первой инстанции доказательств о том, что администрацией Кстовского муниципального района в нарушение требований закона не было направлено в адрес прокурора спорное распоряжение, что послужило препятствием для обращения в суд в установленный законом трехмесячный срок. К тому же и ходатайство о восстановлении срока прокурором заявлено не было.
При указанных обстоятельствах суд, первой инстанции также не имел законных оснований и для удовлетворения требований прокурора в части признания незаконным действий администрации по отказу в удовлетворении протеста прокурора об отмене распоряжения от 11.09.2009 г. N 2441-р.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 18 января 2012 года оставить без изменения, апелляционное представление Кстовской городской прокуратуры - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1981/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2012 г. по делу N 33-1981/2012
Судья А.В. Блинов
Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Самарцевой В.В.
судей: Кручинина М.А., Леваневской Е.А.
при секретаре: П.Е.А.
при участии: представителя администрации Кстовского муниципального района Щ.Е.А. по доверенности,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Кстовской городской прокуратуры Нижегородской области на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 18 января 2012 года по делу по заявлению Кстовского городского прокурора о признании незаконным распоряжения администрации Кстовского муниципального района и о признании незаконным отказа в удовлетворении протеста прокурора,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Леваневской Е.А.,
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
Кстовский городской прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, в защиту прав и законных интересов Российской Федерации, обратился в суд с заявлением в Кстовский городской суд Нижегородской области о признании незаконным и отмене распоряжения администрации Кстовского муниципального района от 11.09.2009 г. N 2441-р "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: *****, *******, с.*******, площадью ****** кв. м, с кадастровым номером *******, с категорией "земли населенных пунктов", "для сельскохозяйственного использования" на "индивидуальное жилищное строительство", и признании незаконным действий администрации по отказу в удовлетворении протеста об отмене распоряжения от 11.09.2009 г. N 2441-р, мотивировав следующим.
Данное распоряжение противоречит ФЗ РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" за N 131-ФЗ от 06.10.2003 г. и Градостроительному кодексу РФ, а именно при изменении вида разрешенного использования земельного участка и издании распоряжения не учитывались результаты публичных слушаний, проведение которых в данном случае является обязательным, чем орган местного самоуправления превысил свои полномочия. Публичные слушания, в установленном законом порядке, относительно данного вопроса не проводились. 15.11.2011 г. прокурором в адрес главы администрации был направлен протест с требованием об отмене распоряжения от 11.09.2009 г. N 2441 "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: *************, ********, с.*********". 21.11.2011 г. прокурору от главы администрации поступил ответ, где указано, что проведение в указанном случае публичных слушаний не являлось обязательным ввиду изменения законодательства, поэтому оснований для отмены распоряжения не имеется. В настоящее время земельного участка с кадастровым номером ************ не существует, он разделен на индивидуальные земельные участки и предоставлен лицам для индивидуального жилищного строительства. Полагая данный отказ в удовлетворении протеста незаконным, прокурор считает его подлежащим отмене.
В судебном заседании старший помощник Кстовского городского прокурора ************ заявление поддержала в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица - администрации Кстовского муниципального района *********, действующая по доверенности, заявление прокурора не признала и пояснила, что прокурором пропущен предусмотренный законом трехмесячный срок для обращения в суд с настоящим заявлением.
Решением Кстовского городского суда от 18 января 2012 г. прокурору отказано в удовлетворении требований в полном объеме.
Суд отказал в удовлетворении требований без исследования фактических обстоятельств по делу, в связи с пропуском прокурором установленного срока обращения в суд.
В апелляционном представлении Кстовская городская прокурора просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что судьей не правильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Спорное распоряжение не было своевременно направлено для осуществления надзорных действий в прокуратуру города. Прокуратурой же в свою очередь не был пропущен срок для обращения с данным заявлением в суд, так как об издании такового прокурору стало известно только 11.09.2011 г.
Представитель администрации в судебном заседании с апелляционным представлением и доводами, изложенными в нем, не согласился, считает их не обоснованными, а решение суда не подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционного представления, выслушав участников процесса, обсудив доводы представления, судебная коллегия апелляционной инстанции Нижегородского областного суда находит решение законным и обоснованным.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального права, в том числе по основаниям с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
В силу ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Как пояснил Конституционный Суд РФ в Определении от 18.11.2004 г. N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об обжаловании ненормативных актов и действий (бездействия) не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.
Как видно из материалов дела администрацией Кстовского муниципального района издано распоряжение от 11.09.2009 г. за N 2441-р "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: *********, ******, с.*****, площадью ****** кв. м, с кадастровым номером ************, относящемуся к категории земель "земли населенных пунктов" с "для сельскохозяйственного использования" на "индивидуальное жилищное строительство".
Приведенный земельный участок до издания спорного распоряжения принадлежал на праве собственности и на основании договора купли-продажи от ********* г. N **********, заключенного с КУМИ Кстовского района Нижегородской области Т.И.А.
Из пояснений представителя администрации, полученных в судебном заседании суда первой инстанции, что не было опровергнуто представителем прокуратуры, усматривается, что земельного участка с кадастровым номером ************* в настоящее время не существует, он разделен на индивидуальные участки и предоставлен гражданам для индивидуального жилищного строительства. Администрация Кстовского муниципального района регулярно направляет Кстовскому городскому прокурору все копии, издаваемых распоряжений, в том числе и оспариваемое прокурором распоряжение было ему направлено еще в 2009 г.
15.11.2011 г. прокурором в адрес главы администрации Кстовского муниципального района был направлен протест с требованием об отмене распоряжения администрации от 11.09.2009 г. за N 2441-р "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу:**************, *********, с. ***********".
21.11.2011 г. в прокуратуру города от главы администрации поступил ответ о том, что на момент издания спорного распоряжения действия администрации Кстовского района соответствовали действующему законодательству, проведение в указанном случае публичных слушаний не являлось обязательным в связи с тем, что впоследствии законодательство изменилось, поэтому оснований для отмены распоряжения не имеется.
С настоящим заявлением прокуратура обратилась в суд только 16.12.2011 года.
Отказывая в удовлетворении требований прокурора о признании незаконным распоряжения администрации Кстовского муниципального от 11.09.2009 г. за N 2441-р "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: ***********, ***********, с. *************", суд пришел к выводу о том, что прокурором пропущен срок, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ.
Этот вывод мотивирован, соответствует материалам дела, и оснований для признания его неправильным по доводам апелляционного представления не имеется.
В соответствии с ФЗ "О прокуратуре РФ" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Прокуратура Российской Федерации выполняет и иные функции, установленные федеральными законами (ст. 1 названного Закона).
Согласно п. 1 ст. 21 Закона "О прокуратуре РФ" предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.
По мнению суда в силу своих служебных функций сотрудники прокуратуры обязаны были своевременно следить за соблюдением и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, должностными лицами органов местного самоуправления.
Проанализировав представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции полагает, что у прокурора имелась реальная возможность и достаточно времени с 2009 г. для обращения в суд с заявлением о признании распоряжения администрации незаконным в установленные законом сроки.
Кроме того, в пункте 3 Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 02.12.2003 г. N 51 "Об обеспечении участия прокуроров в гражданском судопроизводстве" отмечена обязанность прокуроров при обращении в суд с заявлением учитывать, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, обеспечивать полноту и аргументированность заявлений с представлением исчерпывающих доказательств.
Вопреки указанному, прокурором не представлено было в суд первой инстанции доказательств о том, что администрацией Кстовского муниципального района в нарушение требований закона не было направлено в адрес прокурора спорное распоряжение, что послужило препятствием для обращения в суд в установленный законом трехмесячный срок. К тому же и ходатайство о восстановлении срока прокурором заявлено не было.
При указанных обстоятельствах суд, первой инстанции также не имел законных оснований и для удовлетворения требований прокурора в части признания незаконным действий администрации по отказу в удовлетворении протеста прокурора об отмене распоряжения от 11.09.2009 г. N 2441-р.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 18 января 2012 года оставить без изменения, апелляционное представление Кстовской городской прокуратуры - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)