Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий - Усольцева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Алексиной М.В.
судей - Сумачаковой Н.И., Солоповой И.В.
при секретаре - Т.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя В.Н. - В.Р. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 29 октября 2010 года, которым
исковые требования Б. к В.Н. об изменении границы земельных участков удовлетворены частично.
Изменена граница, разделяющая земельные участки в селе соответствии с приложением N 6 заключения эксперта от 25 мая 2010 года по направлению от точки 1147 к точкам 383, 381, 379, 378, 377, 376, 375, 374 (нумерация точек соответствует кадастровым планам земельных участков на).
В остальной части иска об изменении иных границ земельных участков в селе отказано.
В удовлетворении исковых требований Б. к В.Н. об установлении сервитута для прохода и проезда к земельному участку и жилой квартире с сенями в пользу Б. на части земельного участка, принадлежащего на праве собственности В.Н. по геодезическим точкам 373-374 по 6 метров от каждой точки по направлению к точке 372 и 375 кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером N площадью 153,24 кв. метра, отказано.
Исковые требования В.Н. к Б. об обязании Б.. снести за свой счет часть сеней по смежной границе земельного участка, расположенных на земельном участке В.Н. и освободить часть земельного участка по геодезическим точкам 380-381, разделяющим земельные участки по; установлении сервитута в пользу В.Н. на части земельного участка, принадлежащего на праве собственности Б. по геодезическим точкам 381-382 (расстояние между точками 2,8 метра) шириной 1 метр от отмостки стены жилого дома В.Н., общая площадь сервитута 2,8 кв. метров для обслуживания стены жилого дома по; обязании Б. снести за свой счет туалет и навес, расположенные на земельном участке общего пользования по точкам 12, 13, 14, 15 приложения N 3 заключения эксперта от 29 октября 2009 года, взыскании морального вреда в сумме 100 000 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, за оформление доверенности 300 рублей, госпошлина - 200 рублей, оставлены без удовлетворения.
Постановлено, что решение суда является основанием для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости в части установления границы, разделяющей земельные участки в селе.
Заслушав доклад судьи Сумачаковой Н.И., судебная коллегия
установила:
В.Н. обратился в суд с иском к Б. об обязании не чинить препятствий во владении, пользовании земельным участком в; обязании освободить земельный участок площадью 2,96 кв. м и перенести забор; обязании освободить земельный участок площадью 4,67 кв. м и перенести стену; обязании освободить земельный участок площадью 1,55 и перенести забор, снести туалет и убрать навес, указывая, что истец является собственником земельного участка в, границы земельных участков истца и соседнего земельного участка () Б., установлены, последний использует участок, принадлежащий истцу.
18.06.2010 года от истца В.Н. поступили дополнительные требования к Б. о взыскании морального вреда в размере 100 000 рублей; установлении и регистрации сервитута на земельном участке в по точкам т. 381 - т. 382 длиной 3.15 м, по точкам: т. 379 - т. 380 длиной 1.16 м; принуждении не чинить препятствия пользовании сервитутом.
Определением суда от 23.06.2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Майминского муниципального образования и Администрация МО "Майминский район".
19.08.2009 года от истца В.Н. поступили дополнительные исковые требования к Б. об обязании не чинить препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком с кадастровым номером N в, обязании убрать с указанного земельного участка сени.
19.01.2010 года от истца В.Н. поступили измененные требования к Б. об обязании снести за свой счет часть сеней с отступом на 1 метр от смежной границы, расположенной на земельном участке истца В.Н., и освобождении части земельного участка по геодезическом точкам 381-380, разделяющим земельные участки по; установлении сервитута общей площадью 2,8 кв. м на части земельного участка Б. по геодезическим точкам 381-382 шириной 1 метр от отмостки стены жилого дома В.Н. для обслуживания стены жилого дома по; обязании снести за свой счет туалет, навес, расположенные на земельном участке общего пользования по точкам 12, 13, 14, 15 приложения N 3 заключения эксперта строительно-технической экспертизы ООО "Алтайская лаборатория строительно-технической" от 29.10.2009 года, взыскании судебных издержек за выдачу доверенности 300 рублей, по договору возмездного оказания услуг в размере 10 000 рублей.
Определением суда от 19.01.2010 года к производству суда принято встречное исковое заявление Б. к В.Н. о признании недействительной регистрации права собственности на земельные участки с кадастровым номером N, принадлежащий В.Н. и N, принадлежащий Б., объединении земельных участков в, признании права долевой собственности на земельные участки за В.Н. 1/3 доли и Б. 2/3 доли.
Определением суда от 19.01.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФРС по РА.
Определением суда от 15.03.2010 года был принят отказ истца Б. от ранее заявленного встречного иска к В.Н., производство по делу в этой части прекращено, к производству принят иск Б. к В.Н. об изменении границы земельного участка, принадлежащего В.Н. в части точек 380-381 приложение N 3 к заключению эксперта N 0057/09, путем уточнения и изменения описания местоположения его границ в связи с изменением площади земельного участка по точкам 7-8 вниз на расстояние 1,88; обязании Майминского филиала ФГУ "Земельная кадастровая палата" произвести кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и уточнением части границ земельного участка в; установлении сервитута для прохода и проезда к земельному участку и квартире с сенями в пользу Б. на части земельного участка, принадлежащего В.Н. по геодезическим точкам 373-374 по 6 метров от каждой точки по направлению к точке 372 и точке 375 кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером N, площадью 153,24 кв. м
13.04.2010 года истец В.Н. представил заявление о взыскании с Б. в его пользу судебных расходов по договору возмездного оказания услуг в размере 20 000 рублей, за оплату доверенности 300 рублей, за оплату государственной пошлины в размере 200 рублей.
22.06.2010 года истец Б. уточнил исковые требования к В.Н. просил уточнить границы земельных участков в на основании экспертизы ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" филиала по РА от 25.05.2010 года согласно приложения N 6; установить сервитут для прохода и проезда к земельному участку и квартире с сенями по адресу в пользу Б. на части земельного участка, принадлежащего на праве собственности В.Н. по геодезическим точкам 373 (1132) - 374 по 6 метров от каждой точки по направлению к точке 372 (1133) и точке 375 кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером N площадью 153,24 кв. м.
Определением от 23.06.2010 года принят отказ истца Б. от иска к ФГУ "Земельная кадастровая палата" о понуждении произвести кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка в, производство по делу в этой части прекращено.
Решением суда от 23.06.2010 года иск Б. к В.Н. об изменении границы земельных участков был удовлетворен частично, в остальной части иск был оставлен без удовлетворения. Иск В.Н. к Б. оставлен без удовлетворения, в полном объеме.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РА от 18.08.2010 года данное решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
28.10.2010 года истец В.Н., в лице представителя В.Р., действующей на основании доверенности уточнил исковые требования к Б. в части, окончательно просил обязать Б. снести за свой счет часть сеней по смежной границе земельного участка, расположенных на земельном участке истца и освободить часть земельного участка по геодезическим точкам 381-380, разделяющим земельные участки по; установить сервитут в его пользу на части земельного участка, принадлежащего на праве собственности Б. по геодезическим точкам 381-382 (расстояние между точками 2.8 метра) шириной 1 метр от отмостки стены жилого дома В.Н., общая площадь сервитута 2,8 кв. м для обслуживания стены жилого дома по; обязать Б. снести за свой счет туалет, навес, расположенные на земельном участке общего пользования по точкам 12, 13, 14, 15 приложения N 3 заключения эксперта по строительно-технической экспертизе ООО "Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы" от 29.10.2009 года; взыскать с Б. судебные издержки в пользу истца за оформление доверенности 300 рублей; госпошлину - 200 рублей; по договору возмездного оказания услуг 10 000 рублей; моральный вред в размере 100 000 рублей.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого, направлении дела на новое рассмотрение просит в кассационной жалобе представитель В.Н. - В.Р. В обоснование жалобы указывает на нарушение предусмотренных ст. 209 ГК РФ прав В.Н. в пользовании своим земельным участком, так как на земельном участке стоит часть постройки, принадлежащей на праве собственности Б., в связи с чем невозможна нормальная эксплуатация части жилого дома и стены сеней. Крыша квартиры В.Н. находится над частью сеней, принадлежащих Б., что неудобно для эксплуатации и ремонта. В связи с принятым судом решением становится невозможен доступ к стенам дома и их обслуживанию и ремонта, для устранения процесса гниения деревянных досок, причиной которому является устроенный Б. слив. Фактически эксперт в заключении и судебном заседании высказывает мнение, без его обоснования, на основании которого суд выносит решение об отказе в удовлетворении сервитута, несмотря на то, что это противоречит экспертизе. Судья фактически переписала предыдущее решение. В.Н. давно зарегистрировал право на свой земельный участок в границах, в которых он находится сейчас. Земля общего пользования для проезда была выделена в целях обслуживания двух земельных участков по а со стороны Б. отгорожена, там привязана собака, построен навес и туалет, от которого в летнее время идет запах, что нарушает права В.Н., предусмотренные Законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав В.Н. и его представителя В.Р., поддержавших доводы жалобы, Б., представителя ФГУ "Земельная кадастровая палата" Л., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и применил закон, регулирующий правоотношения сторон.
Как установлено судом В.Н. с 1997 года является собственником земельного участка, площадью 864 кв. м и 1/4 доли 1-комнатной квартиры, расположенных по адресу:, собственником смежной 1-комнатной квартиры и земельного участка, площадью 417 кв. м, расположенных по адресу: 2006 года является Б.
Судом установлено, что окончательное определение границ земельных участков произведено в 2004 году, при этом определение границ указанных земельных участков произведено без фактически используемой площади земельных участков, что повлекло за собой нарушение прав собственников земельных участков, поскольку сени квартиры N 1 стали располагаться на земельном участке квартиры N 2, а у собственника квартиры N 2 отсутствует проход к стене квартиры с целью ее обслуживании, поскольку указанная часть земельного участка принадлежит собственнику квартиры N 1.
На основании определения Майминского районного суда Республики Алтай от 13 апреля 2010 года по данному делу ФГУП "Ростехинвентаризация" была проведена судебно строительно-техническая экспертиза, которой рекомендовано изменение границ земельных участков, в соответствии с приложением N 6 (лист дела 76, Том 2 - схема расположения земельных участков после изменения границ), также указано, что площадь земельного участка квартиры N 1 после изменения границ составила 417 кв. м, а площадь земельного участка N 2-864 кв. м. В судебном заседании эксперт Х. пояснила, что данный вариант является самым оптимальным.
В этой связи, установив названные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об изменении смежной границы земельных участков в соответствии с приложением N 6 к заключению эксперта.
Поскольку после изменения границы земельных участков, сени квартиры N 1 больше не находятся на участке квартиры N 2, собственник квартиры N 2 имеет доступ к стене своей квартиры в целях обслуживания, судом верно указано на отсутствие оснований для удовлетворения иска В.Н. о сносе части сеней квартиры N 1 по смежной границе земельного участка, освобождении части земельного участка по геодезическим точкам 381-380 и установлении сервитута в пользу В.Н. на части земельного участка, принадлежащего Б. Следовательно, необоснованными являются доводы жалобы, сводящиеся к нарушению прав В.Н. по пользованию земельным участком, вследствие того, что на принадлежащем ему участке стоит часть постройки, принадлежащей на праве собственности Б.
Доводы жалобы представителя В.Н. - В.Р. о необоснованном отказе в удовлетворении требований по установлению сервитута пользования земельным участком, несостоятельны, поскольку решение суда в указанной части основано на правильной оценке заключения названного выше эксперта, в связи с чем после изменения границ земельного участка сервитут устанавливать нецелесообразно.
Поскольку судом первой инстанции установлено, что к земельному участку по существует проход через земельный участок шириной 3 метра 90 сантиметров, то есть, он не является замкнутым, судебная коллегия находит правильным, вынесенным с учетом обстоятельств дела, решение об отказе в удовлетворении требований Б. об установлении сервитута для прохода и проезда к названному земельному участку.
Судом установлено отсутствие нарушений норм материального права, которые позволили бы произвести снос уборной и навеса, отсутствие препятствий в проходе и проезде по земельному участку общего пользования, при изложенных обстоятельствах, суд обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении требований в этой части.
Поскольку судом не установлено нарушения Б. личных неимущественных прав В.Н., правильным является вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что решение суда вынесено без исследования обстоятельств дела, безосновательны, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется, в связи с чем иные доводы жалобы не могут повлечь его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 29 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя В.Н. - В.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.АЛЕКСИНА
Судьи
Н.И.СУМАЧАКОВА
И.В.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 22.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-874
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2010 г. по делу N 33-874
Председательствующий - Усольцева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Алексиной М.В.
судей - Сумачаковой Н.И., Солоповой И.В.
при секретаре - Т.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя В.Н. - В.Р. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 29 октября 2010 года, которым
исковые требования Б. к В.Н. об изменении границы земельных участков удовлетворены частично.
Изменена граница, разделяющая земельные участки в селе соответствии с приложением N 6 заключения эксперта от 25 мая 2010 года по направлению от точки 1147 к точкам 383, 381, 379, 378, 377, 376, 375, 374 (нумерация точек соответствует кадастровым планам земельных участков на).
В остальной части иска об изменении иных границ земельных участков в селе отказано.
В удовлетворении исковых требований Б. к В.Н. об установлении сервитута для прохода и проезда к земельному участку и жилой квартире с сенями в пользу Б. на части земельного участка, принадлежащего на праве собственности В.Н. по геодезическим точкам 373-374 по 6 метров от каждой точки по направлению к точке 372 и 375 кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером N площадью 153,24 кв. метра, отказано.
Исковые требования В.Н. к Б. об обязании Б.. снести за свой счет часть сеней по смежной границе земельного участка, расположенных на земельном участке В.Н. и освободить часть земельного участка по геодезическим точкам 380-381, разделяющим земельные участки по; установлении сервитута в пользу В.Н. на части земельного участка, принадлежащего на праве собственности Б. по геодезическим точкам 381-382 (расстояние между точками 2,8 метра) шириной 1 метр от отмостки стены жилого дома В.Н., общая площадь сервитута 2,8 кв. метров для обслуживания стены жилого дома по; обязании Б. снести за свой счет туалет и навес, расположенные на земельном участке общего пользования по точкам 12, 13, 14, 15 приложения N 3 заключения эксперта от 29 октября 2009 года, взыскании морального вреда в сумме 100 000 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, за оформление доверенности 300 рублей, госпошлина - 200 рублей, оставлены без удовлетворения.
Постановлено, что решение суда является основанием для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости в части установления границы, разделяющей земельные участки в селе.
Заслушав доклад судьи Сумачаковой Н.И., судебная коллегия
установила:
В.Н. обратился в суд с иском к Б. об обязании не чинить препятствий во владении, пользовании земельным участком в; обязании освободить земельный участок площадью 2,96 кв. м и перенести забор; обязании освободить земельный участок площадью 4,67 кв. м и перенести стену; обязании освободить земельный участок площадью 1,55 и перенести забор, снести туалет и убрать навес, указывая, что истец является собственником земельного участка в, границы земельных участков истца и соседнего земельного участка () Б., установлены, последний использует участок, принадлежащий истцу.
18.06.2010 года от истца В.Н. поступили дополнительные требования к Б. о взыскании морального вреда в размере 100 000 рублей; установлении и регистрации сервитута на земельном участке в по точкам т. 381 - т. 382 длиной 3.15 м, по точкам: т. 379 - т. 380 длиной 1.16 м; принуждении не чинить препятствия пользовании сервитутом.
Определением суда от 23.06.2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Майминского муниципального образования и Администрация МО "Майминский район".
19.08.2009 года от истца В.Н. поступили дополнительные исковые требования к Б. об обязании не чинить препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком с кадастровым номером N в, обязании убрать с указанного земельного участка сени.
19.01.2010 года от истца В.Н. поступили измененные требования к Б. об обязании снести за свой счет часть сеней с отступом на 1 метр от смежной границы, расположенной на земельном участке истца В.Н., и освобождении части земельного участка по геодезическом точкам 381-380, разделяющим земельные участки по; установлении сервитута общей площадью 2,8 кв. м на части земельного участка Б. по геодезическим точкам 381-382 шириной 1 метр от отмостки стены жилого дома В.Н. для обслуживания стены жилого дома по; обязании снести за свой счет туалет, навес, расположенные на земельном участке общего пользования по точкам 12, 13, 14, 15 приложения N 3 заключения эксперта строительно-технической экспертизы ООО "Алтайская лаборатория строительно-технической" от 29.10.2009 года, взыскании судебных издержек за выдачу доверенности 300 рублей, по договору возмездного оказания услуг в размере 10 000 рублей.
Определением суда от 19.01.2010 года к производству суда принято встречное исковое заявление Б. к В.Н. о признании недействительной регистрации права собственности на земельные участки с кадастровым номером N, принадлежащий В.Н. и N, принадлежащий Б., объединении земельных участков в, признании права долевой собственности на земельные участки за В.Н. 1/3 доли и Б. 2/3 доли.
Определением суда от 19.01.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФРС по РА.
Определением суда от 15.03.2010 года был принят отказ истца Б. от ранее заявленного встречного иска к В.Н., производство по делу в этой части прекращено, к производству принят иск Б. к В.Н. об изменении границы земельного участка, принадлежащего В.Н. в части точек 380-381 приложение N 3 к заключению эксперта N 0057/09, путем уточнения и изменения описания местоположения его границ в связи с изменением площади земельного участка по точкам 7-8 вниз на расстояние 1,88; обязании Майминского филиала ФГУ "Земельная кадастровая палата" произвести кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и уточнением части границ земельного участка в; установлении сервитута для прохода и проезда к земельному участку и квартире с сенями в пользу Б. на части земельного участка, принадлежащего В.Н. по геодезическим точкам 373-374 по 6 метров от каждой точки по направлению к точке 372 и точке 375 кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером N, площадью 153,24 кв. м
13.04.2010 года истец В.Н. представил заявление о взыскании с Б. в его пользу судебных расходов по договору возмездного оказания услуг в размере 20 000 рублей, за оплату доверенности 300 рублей, за оплату государственной пошлины в размере 200 рублей.
22.06.2010 года истец Б. уточнил исковые требования к В.Н. просил уточнить границы земельных участков в на основании экспертизы ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" филиала по РА от 25.05.2010 года согласно приложения N 6; установить сервитут для прохода и проезда к земельному участку и квартире с сенями по адресу в пользу Б. на части земельного участка, принадлежащего на праве собственности В.Н. по геодезическим точкам 373 (1132) - 374 по 6 метров от каждой точки по направлению к точке 372 (1133) и точке 375 кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером N площадью 153,24 кв. м.
Определением от 23.06.2010 года принят отказ истца Б. от иска к ФГУ "Земельная кадастровая палата" о понуждении произвести кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка в, производство по делу в этой части прекращено.
Решением суда от 23.06.2010 года иск Б. к В.Н. об изменении границы земельных участков был удовлетворен частично, в остальной части иск был оставлен без удовлетворения. Иск В.Н. к Б. оставлен без удовлетворения, в полном объеме.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РА от 18.08.2010 года данное решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
28.10.2010 года истец В.Н., в лице представителя В.Р., действующей на основании доверенности уточнил исковые требования к Б. в части, окончательно просил обязать Б. снести за свой счет часть сеней по смежной границе земельного участка, расположенных на земельном участке истца и освободить часть земельного участка по геодезическим точкам 381-380, разделяющим земельные участки по; установить сервитут в его пользу на части земельного участка, принадлежащего на праве собственности Б. по геодезическим точкам 381-382 (расстояние между точками 2.8 метра) шириной 1 метр от отмостки стены жилого дома В.Н., общая площадь сервитута 2,8 кв. м для обслуживания стены жилого дома по; обязать Б. снести за свой счет туалет, навес, расположенные на земельном участке общего пользования по точкам 12, 13, 14, 15 приложения N 3 заключения эксперта по строительно-технической экспертизе ООО "Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы" от 29.10.2009 года; взыскать с Б. судебные издержки в пользу истца за оформление доверенности 300 рублей; госпошлину - 200 рублей; по договору возмездного оказания услуг 10 000 рублей; моральный вред в размере 100 000 рублей.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого, направлении дела на новое рассмотрение просит в кассационной жалобе представитель В.Н. - В.Р. В обоснование жалобы указывает на нарушение предусмотренных ст. 209 ГК РФ прав В.Н. в пользовании своим земельным участком, так как на земельном участке стоит часть постройки, принадлежащей на праве собственности Б., в связи с чем невозможна нормальная эксплуатация части жилого дома и стены сеней. Крыша квартиры В.Н. находится над частью сеней, принадлежащих Б., что неудобно для эксплуатации и ремонта. В связи с принятым судом решением становится невозможен доступ к стенам дома и их обслуживанию и ремонта, для устранения процесса гниения деревянных досок, причиной которому является устроенный Б. слив. Фактически эксперт в заключении и судебном заседании высказывает мнение, без его обоснования, на основании которого суд выносит решение об отказе в удовлетворении сервитута, несмотря на то, что это противоречит экспертизе. Судья фактически переписала предыдущее решение. В.Н. давно зарегистрировал право на свой земельный участок в границах, в которых он находится сейчас. Земля общего пользования для проезда была выделена в целях обслуживания двух земельных участков по а со стороны Б. отгорожена, там привязана собака, построен навес и туалет, от которого в летнее время идет запах, что нарушает права В.Н., предусмотренные Законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав В.Н. и его представителя В.Р., поддержавших доводы жалобы, Б., представителя ФГУ "Земельная кадастровая палата" Л., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и применил закон, регулирующий правоотношения сторон.
Как установлено судом В.Н. с 1997 года является собственником земельного участка, площадью 864 кв. м и 1/4 доли 1-комнатной квартиры, расположенных по адресу:, собственником смежной 1-комнатной квартиры и земельного участка, площадью 417 кв. м, расположенных по адресу: 2006 года является Б.
Судом установлено, что окончательное определение границ земельных участков произведено в 2004 году, при этом определение границ указанных земельных участков произведено без фактически используемой площади земельных участков, что повлекло за собой нарушение прав собственников земельных участков, поскольку сени квартиры N 1 стали располагаться на земельном участке квартиры N 2, а у собственника квартиры N 2 отсутствует проход к стене квартиры с целью ее обслуживании, поскольку указанная часть земельного участка принадлежит собственнику квартиры N 1.
На основании определения Майминского районного суда Республики Алтай от 13 апреля 2010 года по данному делу ФГУП "Ростехинвентаризация" была проведена судебно строительно-техническая экспертиза, которой рекомендовано изменение границ земельных участков, в соответствии с приложением N 6 (лист дела 76, Том 2 - схема расположения земельных участков после изменения границ), также указано, что площадь земельного участка квартиры N 1 после изменения границ составила 417 кв. м, а площадь земельного участка N 2-864 кв. м. В судебном заседании эксперт Х. пояснила, что данный вариант является самым оптимальным.
В этой связи, установив названные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об изменении смежной границы земельных участков в соответствии с приложением N 6 к заключению эксперта.
Поскольку после изменения границы земельных участков, сени квартиры N 1 больше не находятся на участке квартиры N 2, собственник квартиры N 2 имеет доступ к стене своей квартиры в целях обслуживания, судом верно указано на отсутствие оснований для удовлетворения иска В.Н. о сносе части сеней квартиры N 1 по смежной границе земельного участка, освобождении части земельного участка по геодезическим точкам 381-380 и установлении сервитута в пользу В.Н. на части земельного участка, принадлежащего Б. Следовательно, необоснованными являются доводы жалобы, сводящиеся к нарушению прав В.Н. по пользованию земельным участком, вследствие того, что на принадлежащем ему участке стоит часть постройки, принадлежащей на праве собственности Б.
Доводы жалобы представителя В.Н. - В.Р. о необоснованном отказе в удовлетворении требований по установлению сервитута пользования земельным участком, несостоятельны, поскольку решение суда в указанной части основано на правильной оценке заключения названного выше эксперта, в связи с чем после изменения границ земельного участка сервитут устанавливать нецелесообразно.
Поскольку судом первой инстанции установлено, что к земельному участку по существует проход через земельный участок шириной 3 метра 90 сантиметров, то есть, он не является замкнутым, судебная коллегия находит правильным, вынесенным с учетом обстоятельств дела, решение об отказе в удовлетворении требований Б. об установлении сервитута для прохода и проезда к названному земельному участку.
Судом установлено отсутствие нарушений норм материального права, которые позволили бы произвести снос уборной и навеса, отсутствие препятствий в проходе и проезде по земельному участку общего пользования, при изложенных обстоятельствах, суд обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении требований в этой части.
Поскольку судом не установлено нарушения Б. личных неимущественных прав В.Н., правильным является вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что решение суда вынесено без исследования обстоятельств дела, безосновательны, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется, в связи с чем иные доводы жалобы не могут повлечь его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 29 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя В.Н. - В.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.АЛЕКСИНА
Судьи
Н.И.СУМАЧАКОВА
И.В.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)