Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Закатова О.Ю.
Судья: Глебова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
и судей Закатовой О.Ю., Писаревой З.В.
при секретаре С.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2012 года в городе Владимире дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 02 августа 2012 года, которым постановлено:
исковые требования Ш. к К., действующей в интересах несовершеннолетнего сына К.М., **** года рождения, о реальном разделе земельного участка по адресу: ****, в соответствии с долями домовладения, о признании права собственности на **** долей земельного участка и о признании права собственности на гараж, о возмещении ущерба в сумме **** рублей оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения Ш., поддержавшего доводы жалобы, К., действующей в интересах несовершеннолетнего сына К.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд к К., действующей в интересах несовершеннолетнего сына К.М., **** года рождения и с учетом уточненных требований, просил произвести реальный раздел земельного участка общей площадью **** кв. метров, расположенного по адресу: **** в соответствии с долями домовладения, признав за ним право собственности на **** долей земельного участка и на гараж площадью **** кв. м и взыскать с ответчика в возмещение ущерба **** руб. за похищенное имущество.
Судом в качестве соответчика привлечена И. (родная сестра истца), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, - Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управление образования администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район.
В обоснование иска Ш. указал и в судебном заседании пояснил, что на основании решения Гусь-Хрустального городского суда от **** года ему принадлежит на праве собственности **** долей в жилом доме в ****, а его сестре И. принадлежало **** долей. Вопрос по земле в данном судебном заседании не разрешался.
**** года тем же судом утверждено мировое соглашение между ним и И. по делу о разделе земельного участка в натуре. Согласно определению суда от **** года, за ним признано право собственности на **** кв. метр земельного участка в виде пашни в левой задней части участка, за И. на **** кв. метров.
С таким разделом земельного участка он не согласен, поскольку земельный участок подлежал разделу пропорционально долям в доме.
Гараж площадью **** кв. м он строил совместно с братом Ш.В.П. все затраты несли пополам, поэтому полагает, что **** гаража должна принадлежать ему, как строившему гараж, а оставшаяся **** также должна перейти ему в порядке наследования после брата Ш.В.П. Однако все наследство после его смерти по завещанию оформила его сестра И., с чем он не согласен. Сарай площадью **** кв. м строил истец, право подтверждающих документов на него у истца не имеется. Поскольку сарай принадлежит ему, то и земля под ним также должна принадлежать ему.
На основании определения суда об утверждении мирового соглашения И. зарегистрировала свое право собственности на **** долей в праве собственности на земельный участок и продала доли дома и земельного участка ****. С.Т.М. Данную сделку он оспаривал, но решение суда оставлено без изменения.
Впоследствии С.Т.М. продал принадлежащие ему **** долей дома и **** долей земельного участка несовершеннолетнему К.М., в интересах которого действовала его мать К.
Раздел земельного участка в соответствии с долями в домовладении необходим ему для продажи своей части дома и земельного участка. Полагает, что в настоящее время доли земельного участка в установленном законом порядке не определены. В отношении размера ущерба пояснил, что сумма **** руб. складывается из стоимости строительных материалов, которые он использовал при строительстве сарая, снесенного С.Т.М. и К.
Ответчик К., действующая в интересах несовершеннолетнего сына К.М., возражала против требований иска. Суду пояснила, что на основании договора купли-продажи от ****. ее сыну принадлежит **** долей домовладения и **** долей в праве собственности на земельный участок по адресу: п. ****.
При осуществлении покупки она осматривала доли дома и земельный участок с расположенными на нем гаражом и разрушенным сараем. Поскольку гараж находится на приобретенном земельном участке, то полагает, что он фактически принадлежит ее сыну. В соответствии с решением суда от 16.01.1989 г. с матери истца Ш.Е.А. в пользу Ш. взысканы денежные средства за кладку стен гаража, сарай разобран до нее, кем ей неизвестно, поэтому правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Ответчик И. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что с требованиями иска не согласна.
По существу возражений изложила, что дом N **** и сарай в п. **** построен ее родителями в ****-х годах. Она стала наследником доли дома после смерти умершего брата Ш.В.П. по завещанию. Право собственности на долю дома оформляла по решению суда от **** года, так как Ш. пристроил к своей доле пристройку. По решению суда от **** года за ней признано **** долей, за Ш. - **** долей. Земельный участок был разделен на основании определения суда об утверждении мирового соглашения от **** года. Земельный участок Ш. располагается за домом в левом заднем углу. Гараж строил и впоследствии пользовался им ее брат Ш.В.П. на основании разрешения Анопинского поселкового Совета.
Представители третьих лиц - Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются заявления, в которых представители третьих лиц просят рассмотреть дело без их участия.
Ранее в судебном заседании представитель третьего лица - Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области -К.Л., действующая по доверенности, требования Ш. по земельному участку и гаражу не признала, разрешение вопроса о взыскании убытков оставила на усмотрение суда. Пояснила, что в соответствии с землеустроительным делом в собственность Ш. выделен земельный участок площадью **** кв. м. В **** году И. и Ш. проведено межевание, по результатам которого общая площадь земельного участка при доме составила **** кв. метров. В соответствии с данными межевого дела и согласия сторон определением суда произведен реальный добровольный раздел спорного земельного участка между сторонами, за И. признано право собственности на **** кв. метров, за Ш. на **** кв. метр.
Представитель третьего лица - Управления образования администрации муниципального образования - Г., действующая на основании доверенности, возражала против исковых требований Ш., поскольку их удовлетворение приведет к нарушению прав несовершеннолетнего К.М.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое в апелляционной жалобе Ш. просит отменить как незаконное, обосновывая доводы жалобы аналогичными мотивами, которые были изложены им в судебном заседании суда первой инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы, выслушав объяснения сторон, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пунктов 1, 2 и 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Разрешая дело, суд исследовал судьбу домовладения **** района с момента его постройки и земельного участка на котором он расположен и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований иска.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 января 1989 года решением Гусь-Хрустального городского суда, вступившим в законную силу 21 марта 1989 года, по иску Ш.Е.А. к Ш.В.П. о разделе дома в натуре и по встречному иску Ш. к Ш.Е.А. о признании права собственности на часть дома и взыскании денежных средств произведен реальный раздел дома **** по ул. ****. За Ш. признано **** доли дома, за Ш.Е.А. - **** долей. С Ш.Е.А. в пользу Ш. взысканы денежные средства, в том числе составляющие стоимость работ по кладке стен гаража на земельном участке при доме. /л.д. 161 - 165, 166 - 168 т. 1/.
**** Ш. и Ш.Е.А. выданы свидетельства на право пожизненного наследуемого владения на земельный участок при доме, согласно которых, за Ш. признано -**** кв. м, за Ш.Е.А. **** кв. м по адресу: п. **** /л.д. 18, 19 т. 1/.
Ш.Е.А. умерла **** года. Наследником по завещанию после смерти Ш.Е.А. являлся ее сын Ш.В.П. в интересах которого И., действуя по доверенности, обратилась с заявлением в нотариальную контору о принятии наследства после смерти матери.
**** года до получения свидетельства о праве на наследство, Ш.В.П. умер. Его наследником по завещанию явилась И., которая приняла наследство после смерти брата Ш.В.П. путем подачи соответствующего заявления в нотариальную контору.
Решением Гусь-Хрустального городского суда от 02 октября 2001 года, вступившим в законную силу, признано право собственности за И. на **** долей, за Ш. на **** долей домовладения **** по ул. **** /л.д. 122 т. 1/.
Определением Гусь-Хрустального городского суда от 16 марта 2005 года утверждено мировое соглашение между И. и Ш., согласно которому за ней признано право собственности на **** кв. метров, за Ш. на **** кв. метр на земельный участок при домовладении **** /л.д. 49 - 50 т. 1/.
По договору купли-продажи от **** И. продала С.Т.М. **** доли земельного участка и **** долей домовладения на нем по адресу: **** /л.д. 89 - 96 т. 1/.
По договору купли-продажи от **** С.Т.М. продал указанное недвижимое имущество несовершеннолетнему К.М., в интересах которого действовала К. /л.д. 98 - 102 т. 1/.
Анализируя представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что реальный раздел земельного участка при домовладении **** по ул. **** района произведен на основании определения суда от 16 марта 2005 года, согласно которого истцу принадлежит **** м земельной площади при доме.
Исходя из результатов межевания от **** года и показаний свидетелей Я. и К.А. Ш. принадлежит левая часть земельного участка за его частью дома, что составляет **** метр /л.д. 25 - 57 т. 2/.
Поскольку реальный раздел земельного участка произведен, судебное постановление о разделе земельного участка в натуре не отменено, И. в соответствии с действующим законодательством распорядилась принадлежащими ей долями недвижимого имущества, продав их С.Т.М. который в свою очередь продал их по договору купли-продажи К.В. С учетом изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения требований Ш. о разделе земельного участка пропорционально долям в доме у суда не имелось.
Отказывая Ш. в удовлетворении требований о признании права собственности на гараж и возмещении убытков, суд исходил из отсутствия допустимых доказательств, подтверждающих такое право за истцом.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку выводов изложенных в решении суда ничем не опровергают, обстоятельств, которые оставлены судом первой инстанции без внимания, не содержат, в связи с чем, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 02 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
З.В.ПИСАРЕВА
О.Ю.ЗАКАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3143/12
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2012 г. по делу N 33-3143/12
Докладчик: Закатова О.Ю.
Судья: Глебова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
и судей Закатовой О.Ю., Писаревой З.В.
при секретаре С.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2012 года в городе Владимире дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 02 августа 2012 года, которым постановлено:
исковые требования Ш. к К., действующей в интересах несовершеннолетнего сына К.М., **** года рождения, о реальном разделе земельного участка по адресу: ****, в соответствии с долями домовладения, о признании права собственности на **** долей земельного участка и о признании права собственности на гараж, о возмещении ущерба в сумме **** рублей оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения Ш., поддержавшего доводы жалобы, К., действующей в интересах несовершеннолетнего сына К.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд к К., действующей в интересах несовершеннолетнего сына К.М., **** года рождения и с учетом уточненных требований, просил произвести реальный раздел земельного участка общей площадью **** кв. метров, расположенного по адресу: **** в соответствии с долями домовладения, признав за ним право собственности на **** долей земельного участка и на гараж площадью **** кв. м и взыскать с ответчика в возмещение ущерба **** руб. за похищенное имущество.
Судом в качестве соответчика привлечена И. (родная сестра истца), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, - Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управление образования администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район.
В обоснование иска Ш. указал и в судебном заседании пояснил, что на основании решения Гусь-Хрустального городского суда от **** года ему принадлежит на праве собственности **** долей в жилом доме в ****, а его сестре И. принадлежало **** долей. Вопрос по земле в данном судебном заседании не разрешался.
**** года тем же судом утверждено мировое соглашение между ним и И. по делу о разделе земельного участка в натуре. Согласно определению суда от **** года, за ним признано право собственности на **** кв. метр земельного участка в виде пашни в левой задней части участка, за И. на **** кв. метров.
С таким разделом земельного участка он не согласен, поскольку земельный участок подлежал разделу пропорционально долям в доме.
Гараж площадью **** кв. м он строил совместно с братом Ш.В.П. все затраты несли пополам, поэтому полагает, что **** гаража должна принадлежать ему, как строившему гараж, а оставшаяся **** также должна перейти ему в порядке наследования после брата Ш.В.П. Однако все наследство после его смерти по завещанию оформила его сестра И., с чем он не согласен. Сарай площадью **** кв. м строил истец, право подтверждающих документов на него у истца не имеется. Поскольку сарай принадлежит ему, то и земля под ним также должна принадлежать ему.
На основании определения суда об утверждении мирового соглашения И. зарегистрировала свое право собственности на **** долей в праве собственности на земельный участок и продала доли дома и земельного участка ****. С.Т.М. Данную сделку он оспаривал, но решение суда оставлено без изменения.
Впоследствии С.Т.М. продал принадлежащие ему **** долей дома и **** долей земельного участка несовершеннолетнему К.М., в интересах которого действовала его мать К.
Раздел земельного участка в соответствии с долями в домовладении необходим ему для продажи своей части дома и земельного участка. Полагает, что в настоящее время доли земельного участка в установленном законом порядке не определены. В отношении размера ущерба пояснил, что сумма **** руб. складывается из стоимости строительных материалов, которые он использовал при строительстве сарая, снесенного С.Т.М. и К.
Ответчик К., действующая в интересах несовершеннолетнего сына К.М., возражала против требований иска. Суду пояснила, что на основании договора купли-продажи от ****. ее сыну принадлежит **** долей домовладения и **** долей в праве собственности на земельный участок по адресу: п. ****.
При осуществлении покупки она осматривала доли дома и земельный участок с расположенными на нем гаражом и разрушенным сараем. Поскольку гараж находится на приобретенном земельном участке, то полагает, что он фактически принадлежит ее сыну. В соответствии с решением суда от 16.01.1989 г. с матери истца Ш.Е.А. в пользу Ш. взысканы денежные средства за кладку стен гаража, сарай разобран до нее, кем ей неизвестно, поэтому правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Ответчик И. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что с требованиями иска не согласна.
По существу возражений изложила, что дом N **** и сарай в п. **** построен ее родителями в ****-х годах. Она стала наследником доли дома после смерти умершего брата Ш.В.П. по завещанию. Право собственности на долю дома оформляла по решению суда от **** года, так как Ш. пристроил к своей доле пристройку. По решению суда от **** года за ней признано **** долей, за Ш. - **** долей. Земельный участок был разделен на основании определения суда об утверждении мирового соглашения от **** года. Земельный участок Ш. располагается за домом в левом заднем углу. Гараж строил и впоследствии пользовался им ее брат Ш.В.П. на основании разрешения Анопинского поселкового Совета.
Представители третьих лиц - Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются заявления, в которых представители третьих лиц просят рассмотреть дело без их участия.
Ранее в судебном заседании представитель третьего лица - Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области -К.Л., действующая по доверенности, требования Ш. по земельному участку и гаражу не признала, разрешение вопроса о взыскании убытков оставила на усмотрение суда. Пояснила, что в соответствии с землеустроительным делом в собственность Ш. выделен земельный участок площадью **** кв. м. В **** году И. и Ш. проведено межевание, по результатам которого общая площадь земельного участка при доме составила **** кв. метров. В соответствии с данными межевого дела и согласия сторон определением суда произведен реальный добровольный раздел спорного земельного участка между сторонами, за И. признано право собственности на **** кв. метров, за Ш. на **** кв. метр.
Представитель третьего лица - Управления образования администрации муниципального образования - Г., действующая на основании доверенности, возражала против исковых требований Ш., поскольку их удовлетворение приведет к нарушению прав несовершеннолетнего К.М.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое в апелляционной жалобе Ш. просит отменить как незаконное, обосновывая доводы жалобы аналогичными мотивами, которые были изложены им в судебном заседании суда первой инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы, выслушав объяснения сторон, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пунктов 1, 2 и 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Разрешая дело, суд исследовал судьбу домовладения **** района с момента его постройки и земельного участка на котором он расположен и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований иска.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 января 1989 года решением Гусь-Хрустального городского суда, вступившим в законную силу 21 марта 1989 года, по иску Ш.Е.А. к Ш.В.П. о разделе дома в натуре и по встречному иску Ш. к Ш.Е.А. о признании права собственности на часть дома и взыскании денежных средств произведен реальный раздел дома **** по ул. ****. За Ш. признано **** доли дома, за Ш.Е.А. - **** долей. С Ш.Е.А. в пользу Ш. взысканы денежные средства, в том числе составляющие стоимость работ по кладке стен гаража на земельном участке при доме. /л.д. 161 - 165, 166 - 168 т. 1/.
**** Ш. и Ш.Е.А. выданы свидетельства на право пожизненного наследуемого владения на земельный участок при доме, согласно которых, за Ш. признано -**** кв. м, за Ш.Е.А. **** кв. м по адресу: п. **** /л.д. 18, 19 т. 1/.
Ш.Е.А. умерла **** года. Наследником по завещанию после смерти Ш.Е.А. являлся ее сын Ш.В.П. в интересах которого И., действуя по доверенности, обратилась с заявлением в нотариальную контору о принятии наследства после смерти матери.
**** года до получения свидетельства о праве на наследство, Ш.В.П. умер. Его наследником по завещанию явилась И., которая приняла наследство после смерти брата Ш.В.П. путем подачи соответствующего заявления в нотариальную контору.
Решением Гусь-Хрустального городского суда от 02 октября 2001 года, вступившим в законную силу, признано право собственности за И. на **** долей, за Ш. на **** долей домовладения **** по ул. **** /л.д. 122 т. 1/.
Определением Гусь-Хрустального городского суда от 16 марта 2005 года утверждено мировое соглашение между И. и Ш., согласно которому за ней признано право собственности на **** кв. метров, за Ш. на **** кв. метр на земельный участок при домовладении **** /л.д. 49 - 50 т. 1/.
По договору купли-продажи от **** И. продала С.Т.М. **** доли земельного участка и **** долей домовладения на нем по адресу: **** /л.д. 89 - 96 т. 1/.
По договору купли-продажи от **** С.Т.М. продал указанное недвижимое имущество несовершеннолетнему К.М., в интересах которого действовала К. /л.д. 98 - 102 т. 1/.
Анализируя представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что реальный раздел земельного участка при домовладении **** по ул. **** района произведен на основании определения суда от 16 марта 2005 года, согласно которого истцу принадлежит **** м земельной площади при доме.
Исходя из результатов межевания от **** года и показаний свидетелей Я. и К.А. Ш. принадлежит левая часть земельного участка за его частью дома, что составляет **** метр /л.д. 25 - 57 т. 2/.
Поскольку реальный раздел земельного участка произведен, судебное постановление о разделе земельного участка в натуре не отменено, И. в соответствии с действующим законодательством распорядилась принадлежащими ей долями недвижимого имущества, продав их С.Т.М. который в свою очередь продал их по договору купли-продажи К.В. С учетом изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения требований Ш. о разделе земельного участка пропорционально долям в доме у суда не имелось.
Отказывая Ш. в удовлетворении требований о признании права собственности на гараж и возмещении убытков, суд исходил из отсутствия допустимых доказательств, подтверждающих такое право за истцом.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку выводов изложенных в решении суда ничем не опровергают, обстоятельств, которые оставлены судом первой инстанции без внимания, не содержат, в связи с чем, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 02 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
З.В.ПИСАРЕВА
О.Ю.ЗАКАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)