Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Белогурова Е.Е.
Судья: Агаева О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Бибеевой С.Е., Бочкарева А.Е.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 09 октября 2012 года дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Волина" на определение Александровского городского суда Владимирской области от 16 августа 2012 года, которым постановлено:
заявление общества с ограниченной ответственностью "Волина" о принятии мер по обеспечению иска оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения представителя А. - Т., полагавшего определение судьи законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ООО "Волина" обратилось в суд с иском с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к Комитету по управлению муниципальным имуществом, администрации Александровского района, А., ООО СК "Стройресурс" о признании недействительными договора аренды земельного участка от ****, договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ****, договора купли-продажи земельного участка от **** и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации договора купли-продажи от ****.
В обоснование иска истец ссылается на то, что 06.04.2011 г. ООО "Волина" обратилось в администрацию Александровского района с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью **** кв. м, расположенного по адресу: ****. По результатам заседания комиссии КУМИ принято решение от ****, согласно которому в настоящее время участок формируется и будет предоставлен заявителю, ранее подавшему заявление. Постановлением администрации Александровского района от **** указанный земельный участок предоставлен в аренду А. для общественно-деловых целей **** между КУМИ администрации Александровского района и А. заключен договор аренды спорного имущества. **** по договору о передаче прав и обязанностей А. передал ООО СК "Стройресурс" право аренды на земельный участок. На основании заключенного **** между КУМИ и ООО "СК "Стройресурс" договора купли-продажи **** за последним зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок. Полагая, что договор аренды от **** заключен с нарушением требований п. 4 ст. 30 ЗК РФ, что влечет ничтожность последующих сделок, истец просил удовлетворить исковые требования.
В предварительном судебном заседании представитель ООО "Волина" по доверенности Н. обратилась с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ООО СК "Стройресурс" осуществлять строительство многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 33:17:000408:258, местоположение: ****; запрета ООО СК "Стройресурс" совершать сделки и иные действия, которые могут повлечь отчуждение или обременения правами третьих лиц указанного земельного участка; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области совершать любые действия, связанные с регистрацией прав и сделок в отношении данного имущества. В обоснование заявленных требований указано на то, что в настоящее время на земельном участке фактически ведется строительство многоквартирного жилого здания. Наложение запрета на строительство и регистрационные действия является необходимой мерой для обеспечения исполнения судебного акта.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО "Волина" просит определение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права.
В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
По смыслу указанной нормы закона, определение об обеспечении иска выносится на основе достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика и доказанности истцом высокой степени вероятности такого поведения ответчика.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, судья при рассмотрении заявления представителя ООО "Волина" пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для принятия указанных истцом мер по обеспечению иска, поскольку заявленные обществом меры по обеспечению иска не соответствуют предмету спора, и истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда действиями ответчиков.
Ссылка частной жалобы на то, что суд не принял во внимание и не отразил в обжалуемом определении мнения сторон относительно ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, является несостоятельной, поскольку основана на неправильном толковании норм процессуального права, в частности ст. 141 ГПК РФ, по смыслу которой данный вопрос рассматривается судьей единолично без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.
При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Александровского городского суда Владимирской области от 16 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Волина" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
С.Е.БИБЕЕВА
А.Е.БОЧКАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3122/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2012 г. по делу N 33-3122/2012
Докладчик: Белогурова Е.Е.
Судья: Агаева О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Бибеевой С.Е., Бочкарева А.Е.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 09 октября 2012 года дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Волина" на определение Александровского городского суда Владимирской области от 16 августа 2012 года, которым постановлено:
заявление общества с ограниченной ответственностью "Волина" о принятии мер по обеспечению иска оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения представителя А. - Т., полагавшего определение судьи законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ООО "Волина" обратилось в суд с иском с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к Комитету по управлению муниципальным имуществом, администрации Александровского района, А., ООО СК "Стройресурс" о признании недействительными договора аренды земельного участка от ****, договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ****, договора купли-продажи земельного участка от **** и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации договора купли-продажи от ****.
В обоснование иска истец ссылается на то, что 06.04.2011 г. ООО "Волина" обратилось в администрацию Александровского района с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью **** кв. м, расположенного по адресу: ****. По результатам заседания комиссии КУМИ принято решение от ****, согласно которому в настоящее время участок формируется и будет предоставлен заявителю, ранее подавшему заявление. Постановлением администрации Александровского района от **** указанный земельный участок предоставлен в аренду А. для общественно-деловых целей **** между КУМИ администрации Александровского района и А. заключен договор аренды спорного имущества. **** по договору о передаче прав и обязанностей А. передал ООО СК "Стройресурс" право аренды на земельный участок. На основании заключенного **** между КУМИ и ООО "СК "Стройресурс" договора купли-продажи **** за последним зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок. Полагая, что договор аренды от **** заключен с нарушением требований п. 4 ст. 30 ЗК РФ, что влечет ничтожность последующих сделок, истец просил удовлетворить исковые требования.
В предварительном судебном заседании представитель ООО "Волина" по доверенности Н. обратилась с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ООО СК "Стройресурс" осуществлять строительство многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 33:17:000408:258, местоположение: ****; запрета ООО СК "Стройресурс" совершать сделки и иные действия, которые могут повлечь отчуждение или обременения правами третьих лиц указанного земельного участка; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области совершать любые действия, связанные с регистрацией прав и сделок в отношении данного имущества. В обоснование заявленных требований указано на то, что в настоящее время на земельном участке фактически ведется строительство многоквартирного жилого здания. Наложение запрета на строительство и регистрационные действия является необходимой мерой для обеспечения исполнения судебного акта.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО "Волина" просит определение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права.
В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
По смыслу указанной нормы закона, определение об обеспечении иска выносится на основе достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика и доказанности истцом высокой степени вероятности такого поведения ответчика.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, судья при рассмотрении заявления представителя ООО "Волина" пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для принятия указанных истцом мер по обеспечению иска, поскольку заявленные обществом меры по обеспечению иска не соответствуют предмету спора, и истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда действиями ответчиков.
Ссылка частной жалобы на то, что суд не принял во внимание и не отразил в обжалуемом определении мнения сторон относительно ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, является несостоятельной, поскольку основана на неправильном толковании норм процессуального права, в частности ст. 141 ГПК РФ, по смыслу которой данный вопрос рассматривается судьей единолично без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.
При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Александровского городского суда Владимирской области от 16 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Волина" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
С.Е.БИБЕЕВА
А.Е.БОЧКАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)