Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малярчук А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.,
судей
Кутовской Н.А.,
Кузнецовой Т.А.
при секретаре
Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению К. к Комитету по лесному хозяйству Мурманской области и ГОУ Кировское Лесничество о понуждении заключить договор аренды земельного участка лесного фонда для осуществления рекреационной деятельности
по частной жалобе К. на определение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 3 сентября 2012 года, которым постановлено:
"Исковое заявление К. к Комитету по лесному хозяйству Мурманской области и ГОУ Кировское Лесничество о понуждении заключить договор аренды земельного участка лесного фонда для осуществления рекреационной деятельности - оставить без движения.
Предложить К. в срок до 12 сентября 2012 года устранить указанные недостатки".
Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
установила:
К. обратился в суд с иском к Комитету по лесному хозяйству Мурманской области и ГОУ Кировское Лесничество о понуждении заключить договор аренды земельного участка лесного фонда для осуществления рекреационной деятельности.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе К. просит определение суда отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В обоснование жалобы указывает, что вопросы уточнения обстоятельств, на которых основаны исковые требования, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, подлежат разрешению в порядке, предусмотренном статьями 148 - 150 Гражданского процессуального кодекса РФ при подготовке дела к судебному разбирательству.
Полагает также неправомерными требования судьи о представлении доказательств обоснованности и законности использования спорного лесного участка (в том числе, договора аренды), поскольку именно отсутствие договора аренды явилось причиной обращения в суд.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения,
Статьей 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены требования к форме и содержанию искового заявления.
В соответствии с пунктами 3, 4, 5 части 2 названной нормы в исковом заявлении должны быть указаны: наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
К исковому заявлению должны быть приложены документы, перечень которых содержится в статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оставляя исковое заявление К. без движения, судья исходил из того, что истцу необходимо представить доказательства обоснованности и законности использования спорного земельного участка, законности возведения на нем временной постройки, оплаты земельного налога, а также указать, имеется ли у истца разрешение на временную постройку, приложить кадастровую справку и план земельного участка.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи по следующим основаниям.
По форме и содержанию исковое заявление не противоречит требованиям статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, установление правоотношений сторон, представление необходимых доказательств сторонами являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.
Согласно статье 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.
На стадии принятия заявления данный вопрос разрешению не подлежит.
Таким образом, указанные в обжалуемом определении основания для оставления заявления без движения, фактически свидетельствуют об оценке судьей обоснованности заявленных требований, что на стадии принятия искового заявления является недопустимым.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит несоответствующими требованиям процессуального законодательства выводы судьи, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку содержание искового заявления и приложенные к нему документы свидетельствуют о соблюдении истцом требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление подлежит принятию к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 03 сентября 2012 года отменить.
Исковой материал направить в тот же суд для принятия искового заявления К. к Комитету по лесному хозяйству Мурманской области и ГОУ Кировское Лесничество о понуждении заключить договор аренды земельного участка лесного фонда для осуществления рекреационной деятельности к производству суда в порядке статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2795-2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2012 г. по делу N 33-2795-2012
Судья: Малярчук А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.,
судей
Кутовской Н.А.,
Кузнецовой Т.А.
при секретаре
Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению К. к Комитету по лесному хозяйству Мурманской области и ГОУ Кировское Лесничество о понуждении заключить договор аренды земельного участка лесного фонда для осуществления рекреационной деятельности
по частной жалобе К. на определение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 3 сентября 2012 года, которым постановлено:
"Исковое заявление К. к Комитету по лесному хозяйству Мурманской области и ГОУ Кировское Лесничество о понуждении заключить договор аренды земельного участка лесного фонда для осуществления рекреационной деятельности - оставить без движения.
Предложить К. в срок до 12 сентября 2012 года устранить указанные недостатки".
Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
установила:
К. обратился в суд с иском к Комитету по лесному хозяйству Мурманской области и ГОУ Кировское Лесничество о понуждении заключить договор аренды земельного участка лесного фонда для осуществления рекреационной деятельности.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе К. просит определение суда отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В обоснование жалобы указывает, что вопросы уточнения обстоятельств, на которых основаны исковые требования, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, подлежат разрешению в порядке, предусмотренном статьями 148 - 150 Гражданского процессуального кодекса РФ при подготовке дела к судебному разбирательству.
Полагает также неправомерными требования судьи о представлении доказательств обоснованности и законности использования спорного лесного участка (в том числе, договора аренды), поскольку именно отсутствие договора аренды явилось причиной обращения в суд.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения,
Статьей 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены требования к форме и содержанию искового заявления.
В соответствии с пунктами 3, 4, 5 части 2 названной нормы в исковом заявлении должны быть указаны: наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
К исковому заявлению должны быть приложены документы, перечень которых содержится в статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оставляя исковое заявление К. без движения, судья исходил из того, что истцу необходимо представить доказательства обоснованности и законности использования спорного земельного участка, законности возведения на нем временной постройки, оплаты земельного налога, а также указать, имеется ли у истца разрешение на временную постройку, приложить кадастровую справку и план земельного участка.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи по следующим основаниям.
По форме и содержанию исковое заявление не противоречит требованиям статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, установление правоотношений сторон, представление необходимых доказательств сторонами являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.
Согласно статье 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.
На стадии принятия заявления данный вопрос разрешению не подлежит.
Таким образом, указанные в обжалуемом определении основания для оставления заявления без движения, фактически свидетельствуют об оценке судьей обоснованности заявленных требований, что на стадии принятия искового заявления является недопустимым.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит несоответствующими требованиям процессуального законодательства выводы судьи, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку содержание искового заявления и приложенные к нему документы свидетельствуют о соблюдении истцом требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление подлежит принятию к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 03 сентября 2012 года отменить.
Исковой материал направить в тот же суд для принятия искового заявления К. к Комитету по лесному хозяйству Мурманской области и ГОУ Кировское Лесничество о понуждении заключить договор аренды земельного участка лесного фонда для осуществления рекреационной деятельности к производству суда в порядке статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)