Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Юденкова Э.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего О.Б. Спрыгиной
и судей областного суда Ю.Ю. Губернаторова, С.Н. Стус
при секретаре Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Спрыгиной О.Б. дело по апелляционной жалобе М. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 23 мая 2012 года по делу по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к М. о сносе самовольно установленного металлического гаража
установила:
Истец ОАО "Российские железные дороги" обратилось в суд с иском к М. о сносе самовольно установленного металлического гаража, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между территориальным Управлением Министерства имущественных отношений РФ по Астраханской области и ОАО "РЖД" заключен договор N аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, расположенного по адресу:.
Предметом данного договора является предоставление земельного участка для использования в целях эксплуатации железнодорожных путей и сооружений железной дороги.
В ходе проведенной работниками ОАО "РЖД" проверки установлено, что на земельном участке, находящемся в пользовании Приволжской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" на территории Советского района, в полосе отвода железной дороги М. незаконно установлен металлический гараж, общей площадью 18 кв. м.
Просили суд обязать М. осуществить снос металлического гаража, общей площадью 18 кв. м, расположенного по адресу: за счет собственных средств; взыскать с М. в пользу ОАО "Российские железные дороги" уплаченную государственную пошлину в размере.
В судебном заседании представитель истца И., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в иске, поддержал, просил суд исковые требования удовлетворить.
В судебное заседание ответчик М. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в заочном производстве.
В судебное заседание представители третьих лиц - Гаражного кооператива N 41, Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 23 мая 2012 года исковые требования Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" удовлетворены.
Суд обязал М. произвести демонтаж металлического гаража, общей площадью 18 кв. м, расположенного по адресу: за счет собственных средств.
С М. взыскана в доход государства государственная пошлина в размере.
В апелляционной жалобе М. ставит вопрос об отмене решения суда, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права.
Заслушав М., поддержавшего доводы жалобы, представителей ОАО "РЖД" - И., Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани З., возражавших против ее удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 28 Земельного кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.
На основании ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
В силу ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Судом установлено, что собственником земельного участка по адресу: назначение - земли поселений, является Российская Федерация, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно распоряжению территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по N -р от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "РЖД" предоставлен в аренду земельный участок из земель поселения с кадастровым номером N, находящийся по адресу:, для использования в целях эксплуатации железнодорожной ветки, в границах, указанных в кадастровом плане Участка, общей площадью.
ДД.ММ.ГГГГ между территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Астраханской области и ОАО "РЖД" заключен договор аренды земельного участка из земель поселений с кадастровым номером N, находящегося по адресу: Участок предоставляется для использования в целях эксплуатации железнодорожной ветки.
Согласно дополнительному соглашению к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N земельного участка, находящегося в федеральной собственности от ДД.ММ.ГГГГ срок аренды указанного земельного участка устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ работниками ОАО "РЖД" была проведена проверка, в результате которой установлено, что на земельном участке, находящемся в пользовании Приволжской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" на территории Советского района, в полосе отвода железной дороги М. незаконно установлен металлический гараж, общей площадью 18 кв. м. М. о предстоящей проверке был извещен надлежащим образом, что подтверждается письмом начальника Астраханского отдела правового обеспечения службы Приволжской железной дороги от ДД.ММ.ГГГГ.
Из акта осмотра земельного участка полосы отвода железной дороги в Советском районе г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия в составе начальника Астраханского отдела Приволжского регионального центра безопасности ОАО "РЖД" Ш., ведущего инженера Астраханского отдела Приволжского регионального центра безопасности М.А., инженера Астраханского отдела управления имуществом службы управления имуществом Приволжской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" Л., и.о. начальника Астраханского отдела правового обеспечения юридической службы Приволжской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" И произвела осмотр земельного участка полосы отвода железной дороги в районе железнодорожной станции Кутум, зарегистрированного в собственность Российской Федерации.
В ходе проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым N, являющимся полосой отвода железной дороги, недалеко от объекта гражданской обороны (бомбоубежища), располагается металлический гараж, принадлежащий М., общей площадью 18 кв. м.
Статья 1 ЗК РФ предусматривает принцип сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.
В силу ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.
На основании ст. 36 ЗК РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Таким образом, нормами действующего законодательства закреплено требование об оформлении земельного участка в общую долевую собственность, либо в аренду.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 36 ЗК РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно п. 4 ст. 43 Градостроительного кодекса РФ, размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий.
В соответствии с ч. 6 и ч. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Из указанных норм права следует, что требование об освобождении земельного участка от самовольно установленного гаража подлежит удовлетворению в случае, если судом будет установлено, что имеет место нарушение прав титульного владельца земельного участка.
При рассмотрении дела установлено, что площадь и местоположение границ земельного участка, на котором находится гараж ответчика, в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. Ответчику в пользование (в собственность, аренду и иное право) спорный земельный участок в установленном законом порядке не выделялся.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих "" принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ссылаясь на то, что гараж принадлежит гаражному кооперативу N 41 и не находится в полосе отвода, ответчик не представил отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в связи с чем, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований является законным и обоснованным.
В суд первой инстанции представители Гаражного кооператива N 41 документы землепользования не представили.
Из пояснений представителя Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани З. следует, что спорный земельный участок является собственностью Российской Федерации и субъект Российской Федерации не вправе распоряжаться данным земельным участком. Какие-либо иные право подтверждающие документы у ответчика и ГК N 41 г. Астрахани, отсутствуют.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции исследован межевой план, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу:, полоса отвода железной дороги, заказчик кадастровых работ ОАО "Российские железные дороги". Из карточки закладки межевых знаков N и N, выкопировки из графического материала к межевому землеустроительному делу следует, что гараж ответчика расположен в полосе отвода железной дороги, границы которой определены в ходе кадастровых работ.
В соответствии с положениями ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", полоса отвода железной дороги может быть использована исключительно для строительства объектов железнодорожного транспорта.
Распоряжение земельным участком, находящимся в федеральной собственности, включая выдачу разрешения на возведение объектов недвижимости, может осуществлять только компетентный федеральный орган государственной власти.
С учетом изложенного, суд правильно указал в своем решении, что гараж для хранения гражданином автомобиля не является объектом железнодорожного транспорта, поэтому земельный участок в полосе отвода железной дороги не может быть признан земельным участком, отведенным для строительства (установки) такого гаража (гаражей). У ответчика и гаражного кооператива отсутствует разрешение компетентного федерального органа власти, уполномоченного на распоряжение имуществом, находящимся в федеральной собственности, строительство на спорном земельном участке гаража.
Поскольку ответчик не представил суду правоустанавливающие, право подтверждающие документы на земельный участок, на котором установлен металлический гараж, спорный земельный участок использовался и используется без договорных отношений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что права ОАО "РЖД" нарушены, и удовлетворил исковые требования ОАО "РЖД" об освобождении части земельного участка.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены, суд в соответствии с приведенными выше нормами права удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика М. понесенные ими расходы по оплате государственной пошлины в сумме Предусмотренные законом основания для снижения размера государственной пошлины либо освобождения от уплаты стороне, в пользу которой состоялось решение, в материалах дела отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Из материалов дела усматривается, и ответчик не отрицает, что своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного разбирательства. В материалах дела имеется расписка М. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он извещен о назначении следующего судебного разбирательства на ДД.ММ.ГГГГ год в 14 час. 00 мин. (л.д. 63)
Основания и порядок вынесения заочного решения регулируется ст. ст. 233, 234 ГПК РФ, судом первой инстанции указанные нормы права не нарушены.
Доводы апелляционной жалобы в части того, что суду первой инстанции необходимо было отменить заочное решение, апелляционная коллегия не принимает, поскольку согласно ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
В силу ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом гражданского дела по существу.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить "доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
В силу частей 3 и 4 указанной правовой нормы суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
При надлежащем извещении ответчика, суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии с требования ст. 233 ГПК РФ, согласно которой, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.
Между тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что М. до рассмотрения дела поставил в известность суд об имеющемся у него заболевании, его пребывании на лечении в стационаре, и представил доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.
Из материалов дела и обстоятельств, на которые ссылается ответчик, следует, что М. имел возможность своевременно сообщить суду о причине неявки в судебное заседание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на то, что у него имелись обстоятельства, препятствующие в период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ, когда он поступил в стационар на лечение, сообщить суду о невозможности явиться в суд.
Выписной эпикриз (в копии) был представлен им только при обращении с заявление об отмене заочного решения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая спор в отсутствие ответчика, правильно исходил из того, что он был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, оправдательных документов не представил.
Таким образом, судом первой инстанции, не нарушены требования ст. 233 ГПК РФ.
Кроме того, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, которые могли повлиять на содержание решения суда.
Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения.
Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 23 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2318/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2012 г. по делу N 33-2318/2012
Судья: Юденкова Э.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего О.Б. Спрыгиной
и судей областного суда Ю.Ю. Губернаторова, С.Н. Стус
при секретаре Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Спрыгиной О.Б. дело по апелляционной жалобе М. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 23 мая 2012 года по делу по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к М. о сносе самовольно установленного металлического гаража
установила:
Истец ОАО "Российские железные дороги" обратилось в суд с иском к М. о сносе самовольно установленного металлического гаража, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между территориальным Управлением Министерства имущественных отношений РФ по Астраханской области и ОАО "РЖД" заключен договор N аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, расположенного по адресу:.
Предметом данного договора является предоставление земельного участка для использования в целях эксплуатации железнодорожных путей и сооружений железной дороги.
В ходе проведенной работниками ОАО "РЖД" проверки установлено, что на земельном участке, находящемся в пользовании Приволжской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" на территории Советского района, в полосе отвода железной дороги М. незаконно установлен металлический гараж, общей площадью 18 кв. м.
Просили суд обязать М. осуществить снос металлического гаража, общей площадью 18 кв. м, расположенного по адресу: за счет собственных средств; взыскать с М. в пользу ОАО "Российские железные дороги" уплаченную государственную пошлину в размере.
В судебном заседании представитель истца И., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в иске, поддержал, просил суд исковые требования удовлетворить.
В судебное заседание ответчик М. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в заочном производстве.
В судебное заседание представители третьих лиц - Гаражного кооператива N 41, Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 23 мая 2012 года исковые требования Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" удовлетворены.
Суд обязал М. произвести демонтаж металлического гаража, общей площадью 18 кв. м, расположенного по адресу: за счет собственных средств.
С М. взыскана в доход государства государственная пошлина в размере.
В апелляционной жалобе М. ставит вопрос об отмене решения суда, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права.
Заслушав М., поддержавшего доводы жалобы, представителей ОАО "РЖД" - И., Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани З., возражавших против ее удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 28 Земельного кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.
На основании ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
В силу ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Судом установлено, что собственником земельного участка по адресу: назначение - земли поселений, является Российская Федерация, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно распоряжению территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по N -р от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "РЖД" предоставлен в аренду земельный участок из земель поселения с кадастровым номером N, находящийся по адресу:, для использования в целях эксплуатации железнодорожной ветки, в границах, указанных в кадастровом плане Участка, общей площадью.
ДД.ММ.ГГГГ между территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Астраханской области и ОАО "РЖД" заключен договор аренды земельного участка из земель поселений с кадастровым номером N, находящегося по адресу: Участок предоставляется для использования в целях эксплуатации железнодорожной ветки.
Согласно дополнительному соглашению к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N земельного участка, находящегося в федеральной собственности от ДД.ММ.ГГГГ срок аренды указанного земельного участка устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ работниками ОАО "РЖД" была проведена проверка, в результате которой установлено, что на земельном участке, находящемся в пользовании Приволжской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" на территории Советского района, в полосе отвода железной дороги М. незаконно установлен металлический гараж, общей площадью 18 кв. м. М. о предстоящей проверке был извещен надлежащим образом, что подтверждается письмом начальника Астраханского отдела правового обеспечения службы Приволжской железной дороги от ДД.ММ.ГГГГ.
Из акта осмотра земельного участка полосы отвода железной дороги в Советском районе г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия в составе начальника Астраханского отдела Приволжского регионального центра безопасности ОАО "РЖД" Ш., ведущего инженера Астраханского отдела Приволжского регионального центра безопасности М.А., инженера Астраханского отдела управления имуществом службы управления имуществом Приволжской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" Л., и.о. начальника Астраханского отдела правового обеспечения юридической службы Приволжской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" И произвела осмотр земельного участка полосы отвода железной дороги в районе железнодорожной станции Кутум, зарегистрированного в собственность Российской Федерации.
В ходе проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым N, являющимся полосой отвода железной дороги, недалеко от объекта гражданской обороны (бомбоубежища), располагается металлический гараж, принадлежащий М., общей площадью 18 кв. м.
Статья 1 ЗК РФ предусматривает принцип сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.
В силу ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.
На основании ст. 36 ЗК РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Таким образом, нормами действующего законодательства закреплено требование об оформлении земельного участка в общую долевую собственность, либо в аренду.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 36 ЗК РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно п. 4 ст. 43 Градостроительного кодекса РФ, размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий.
В соответствии с ч. 6 и ч. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Из указанных норм права следует, что требование об освобождении земельного участка от самовольно установленного гаража подлежит удовлетворению в случае, если судом будет установлено, что имеет место нарушение прав титульного владельца земельного участка.
При рассмотрении дела установлено, что площадь и местоположение границ земельного участка, на котором находится гараж ответчика, в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. Ответчику в пользование (в собственность, аренду и иное право) спорный земельный участок в установленном законом порядке не выделялся.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих "" принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ссылаясь на то, что гараж принадлежит гаражному кооперативу N 41 и не находится в полосе отвода, ответчик не представил отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в связи с чем, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований является законным и обоснованным.
В суд первой инстанции представители Гаражного кооператива N 41 документы землепользования не представили.
Из пояснений представителя Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани З. следует, что спорный земельный участок является собственностью Российской Федерации и субъект Российской Федерации не вправе распоряжаться данным земельным участком. Какие-либо иные право подтверждающие документы у ответчика и ГК N 41 г. Астрахани, отсутствуют.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции исследован межевой план, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу:, полоса отвода железной дороги, заказчик кадастровых работ ОАО "Российские железные дороги". Из карточки закладки межевых знаков N и N, выкопировки из графического материала к межевому землеустроительному делу следует, что гараж ответчика расположен в полосе отвода железной дороги, границы которой определены в ходе кадастровых работ.
В соответствии с положениями ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", полоса отвода железной дороги может быть использована исключительно для строительства объектов железнодорожного транспорта.
Распоряжение земельным участком, находящимся в федеральной собственности, включая выдачу разрешения на возведение объектов недвижимости, может осуществлять только компетентный федеральный орган государственной власти.
С учетом изложенного, суд правильно указал в своем решении, что гараж для хранения гражданином автомобиля не является объектом железнодорожного транспорта, поэтому земельный участок в полосе отвода железной дороги не может быть признан земельным участком, отведенным для строительства (установки) такого гаража (гаражей). У ответчика и гаражного кооператива отсутствует разрешение компетентного федерального органа власти, уполномоченного на распоряжение имуществом, находящимся в федеральной собственности, строительство на спорном земельном участке гаража.
Поскольку ответчик не представил суду правоустанавливающие, право подтверждающие документы на земельный участок, на котором установлен металлический гараж, спорный земельный участок использовался и используется без договорных отношений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что права ОАО "РЖД" нарушены, и удовлетворил исковые требования ОАО "РЖД" об освобождении части земельного участка.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены, суд в соответствии с приведенными выше нормами права удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика М. понесенные ими расходы по оплате государственной пошлины в сумме Предусмотренные законом основания для снижения размера государственной пошлины либо освобождения от уплаты стороне, в пользу которой состоялось решение, в материалах дела отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Из материалов дела усматривается, и ответчик не отрицает, что своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного разбирательства. В материалах дела имеется расписка М. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он извещен о назначении следующего судебного разбирательства на ДД.ММ.ГГГГ год в 14 час. 00 мин. (л.д. 63)
Основания и порядок вынесения заочного решения регулируется ст. ст. 233, 234 ГПК РФ, судом первой инстанции указанные нормы права не нарушены.
Доводы апелляционной жалобы в части того, что суду первой инстанции необходимо было отменить заочное решение, апелляционная коллегия не принимает, поскольку согласно ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
В силу ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом гражданского дела по существу.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить "доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
В силу частей 3 и 4 указанной правовой нормы суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
При надлежащем извещении ответчика, суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии с требования ст. 233 ГПК РФ, согласно которой, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.
Между тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что М. до рассмотрения дела поставил в известность суд об имеющемся у него заболевании, его пребывании на лечении в стационаре, и представил доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.
Из материалов дела и обстоятельств, на которые ссылается ответчик, следует, что М. имел возможность своевременно сообщить суду о причине неявки в судебное заседание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на то, что у него имелись обстоятельства, препятствующие в период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ, когда он поступил в стационар на лечение, сообщить суду о невозможности явиться в суд.
Выписной эпикриз (в копии) был представлен им только при обращении с заявление об отмене заочного решения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая спор в отсутствие ответчика, правильно исходил из того, что он был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, оправдательных документов не представил.
Таким образом, судом первой инстанции, не нарушены требования ст. 233 ГПК РФ.
Кроме того, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, которые могли повлиять на содержание решения суда.
Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения.
Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 23 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)