Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смирнов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.
судей Решетниковой И.Ф., Алешко О.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Т. на решение Хабарского районного суда Алтайского края от 21 ноября 2011 года по делу
по иску Т. к Главному управлению Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) о признании подвергшимся радиационному воздействию вследствие испытаний на Семипалатинском полигоне, возложении обязанности по выдаче удостоверения,
Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к Главалтайсоцзащите и МЧС России о признании лицом, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, с получением суммарной (накопленной) дозы облучения, превышающей 25 сЗв (бэр), возложении обязанности на МЧС России выдать ему удостоверение единого образца, подтверждающее право на получение мер социальной поддержки.
В обоснование требований указал, что 27.09.1986 г. проживал в с. Камышенка Бородулинского района Семипалатинской области Республики Казахстан. Данный населенный пункт края не входит в Перечни населенных пунктов Алтайского края, Республики Казахстан, население которых подверглось радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне с суммарной дозой облучения свыше 25 сЗв (бэр). Однако согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в определении от 04.12.2007 г. N 960-О-П, вопрос о возможности предоставления мер социальной поддержки вправе разрешать суды общей юрисдикции в зависимости от фактических обстоятельств, подтверждающих либо опровергающих получение соответствующим лицом суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр) вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Имеет удостоверение Республики Казахстан, подтверждающее право на льготы пострадавшему вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском испытательном полигоне.
Решением Хабарского районного суда Алтайского края от 21 ноября 2011 года в иске отказано.
В кассационной жалобе истец Т. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что он проживал в населенном пункте с. Бородулиха Бородулинского района Семипалатинской области Республики Казахстан, где получил дозу облучения свыше 5 сЗв (бэр) вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, что подтверждается удостоверением от 02.06.1995 г., выданным администрацией г. Семипалатинска, которое дает право на льготы пострадавшему вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне
Проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Суд оценил собранные по делу доказательства с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил соответствующие нормы материального закона - статьи 1, 5 Федерального закона от 10 января 2002 года N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", пункт 2 Правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2004 года N 634, распоряжение Правительства Российской Федерации от 15 марта 1995 года N 356-р, которым утвержден Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, население которых подверглось радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Суд обоснованно указал, что законодателем определены следующие обязательные условия предоставления гражданами мер социальной поддержки: проживание в 1949 - 1963 годах в определенных населенных пунктах и получение гражданами суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр).
Определение населенных пунктов, в которых граждане за счет внешнего и внутреннего облучения получили суммарную (накопленную) эффективную дозу более 5 сЗв (бэр), осуществляется на основании расчетов доз облучения граждан (с учетом особенностей радиационного воздействия при проведении конкретных ядерных испытаний) в соответствии с методикой оценки доз облучения, утвержденной в установленном порядке. Подтверждением отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, являются удостоверения единого образца, выдаваемые Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (пункты 3 и 5 Правил).
Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определен распоряжением Правительства Российской Федерации от 15 марта 1995 г. N 356-р (в редакции распоряжения Правительства Российской Федерации от 8 февраля 2002 г. N 156-р).
В указанный Перечень не включены населенные пункты с. Бородулиха, с. Либо с. Камышенка Бородулинского района Семипалатинской области.
Истец проживал в указанном населенном пункте в период с 1998 года, то есть за пределами периода, когда население Республики Казахстан, а также Алтайского края Российской Федерации получило суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения вследствие ядерных испытаний.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в иске, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих получение суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения больше 25 сЗв (бэр).
Представленное истцом в качестве подтверждения получения дозы облучения удостоверение Республики Казахстан не может свидетельствовать о наличии у него суммарной (эффективной) эквивалентной дозы облучения, дающей право на получение мер социальной поддержки по законодательству Российской Федерации, поскольку доза радиационного облучения определена в соответствии с Законом Республики Казахстан от 18 декабря 1992 года "О социальной защите граждан, пострадавших вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском испытательном ядерном полигоне".
Предоставление в Российской Федерации на основании документов иного государства мер социальной поддержки возможно только в соответствии с международными договорами.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", при рассмотрении судом гражданских, уголовных и административных дел непосредственно применяется такой международный договор Российской Федерации, который вступил в силу и стал обязательным для Российской Федерации и положения которого не требуют издания внутригосударственных актов для их применения и способны порождать права и обязанности для субъектов национального права (ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ч. 1 и 3 ст. 5 ФЗ "О международных договорах РФ", ч. 2 ст. 7 ГК РФ).
Международных договоров между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о взаимном признании национального законодательства, регулирующих вопросы социальной защиты граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, не имеется.
Положения ст. 13 Минской Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года регулируют только вопросы признания подлинности документов, исходящих от органов, должностных лиц или специально уполномоченных лиц иностранных государств, без необходимости их дополнительного удостоверения (легализации). Указанные положения не дают права гражданам требовать на территории Российской Федерации предоставления льгот, установленных законодательством Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца.
Между тем истец не лишен возможности в будущем, при наличии допустимых доказательств проживания в населенном пункте, подвергшемся радиационному воздействию, после определения МЧС России органа, уполномоченного выносить официальные заключения в соответствии с методическими указаниями, вновь обратиться в суд с соответствующими требованиями.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу истца Т. на решение Хабарского районного суда Алтайского края от 21 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-317/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2012 г. по делу N 33-317/2012
Судья Смирнов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.
судей Решетниковой И.Ф., Алешко О.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Т. на решение Хабарского районного суда Алтайского края от 21 ноября 2011 года по делу
по иску Т. к Главному управлению Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) о признании подвергшимся радиационному воздействию вследствие испытаний на Семипалатинском полигоне, возложении обязанности по выдаче удостоверения,
Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к Главалтайсоцзащите и МЧС России о признании лицом, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, с получением суммарной (накопленной) дозы облучения, превышающей 25 сЗв (бэр), возложении обязанности на МЧС России выдать ему удостоверение единого образца, подтверждающее право на получение мер социальной поддержки.
В обоснование требований указал, что 27.09.1986 г. проживал в с. Камышенка Бородулинского района Семипалатинской области Республики Казахстан. Данный населенный пункт края не входит в Перечни населенных пунктов Алтайского края, Республики Казахстан, население которых подверглось радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне с суммарной дозой облучения свыше 25 сЗв (бэр). Однако согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в определении от 04.12.2007 г. N 960-О-П, вопрос о возможности предоставления мер социальной поддержки вправе разрешать суды общей юрисдикции в зависимости от фактических обстоятельств, подтверждающих либо опровергающих получение соответствующим лицом суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр) вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Имеет удостоверение Республики Казахстан, подтверждающее право на льготы пострадавшему вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском испытательном полигоне.
Решением Хабарского районного суда Алтайского края от 21 ноября 2011 года в иске отказано.
В кассационной жалобе истец Т. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что он проживал в населенном пункте с. Бородулиха Бородулинского района Семипалатинской области Республики Казахстан, где получил дозу облучения свыше 5 сЗв (бэр) вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, что подтверждается удостоверением от 02.06.1995 г., выданным администрацией г. Семипалатинска, которое дает право на льготы пострадавшему вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне
Проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Суд оценил собранные по делу доказательства с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил соответствующие нормы материального закона - статьи 1, 5 Федерального закона от 10 января 2002 года N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", пункт 2 Правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2004 года N 634, распоряжение Правительства Российской Федерации от 15 марта 1995 года N 356-р, которым утвержден Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, население которых подверглось радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Суд обоснованно указал, что законодателем определены следующие обязательные условия предоставления гражданами мер социальной поддержки: проживание в 1949 - 1963 годах в определенных населенных пунктах и получение гражданами суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр).
Определение населенных пунктов, в которых граждане за счет внешнего и внутреннего облучения получили суммарную (накопленную) эффективную дозу более 5 сЗв (бэр), осуществляется на основании расчетов доз облучения граждан (с учетом особенностей радиационного воздействия при проведении конкретных ядерных испытаний) в соответствии с методикой оценки доз облучения, утвержденной в установленном порядке. Подтверждением отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, являются удостоверения единого образца, выдаваемые Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (пункты 3 и 5 Правил).
Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определен распоряжением Правительства Российской Федерации от 15 марта 1995 г. N 356-р (в редакции распоряжения Правительства Российской Федерации от 8 февраля 2002 г. N 156-р).
В указанный Перечень не включены населенные пункты с. Бородулиха, с. Либо с. Камышенка Бородулинского района Семипалатинской области.
Истец проживал в указанном населенном пункте в период с 1998 года, то есть за пределами периода, когда население Республики Казахстан, а также Алтайского края Российской Федерации получило суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения вследствие ядерных испытаний.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в иске, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих получение суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения больше 25 сЗв (бэр).
Представленное истцом в качестве подтверждения получения дозы облучения удостоверение Республики Казахстан не может свидетельствовать о наличии у него суммарной (эффективной) эквивалентной дозы облучения, дающей право на получение мер социальной поддержки по законодательству Российской Федерации, поскольку доза радиационного облучения определена в соответствии с Законом Республики Казахстан от 18 декабря 1992 года "О социальной защите граждан, пострадавших вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском испытательном ядерном полигоне".
Предоставление в Российской Федерации на основании документов иного государства мер социальной поддержки возможно только в соответствии с международными договорами.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", при рассмотрении судом гражданских, уголовных и административных дел непосредственно применяется такой международный договор Российской Федерации, который вступил в силу и стал обязательным для Российской Федерации и положения которого не требуют издания внутригосударственных актов для их применения и способны порождать права и обязанности для субъектов национального права (ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ч. 1 и 3 ст. 5 ФЗ "О международных договорах РФ", ч. 2 ст. 7 ГК РФ).
Международных договоров между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о взаимном признании национального законодательства, регулирующих вопросы социальной защиты граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, не имеется.
Положения ст. 13 Минской Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года регулируют только вопросы признания подлинности документов, исходящих от органов, должностных лиц или специально уполномоченных лиц иностранных государств, без необходимости их дополнительного удостоверения (легализации). Указанные положения не дают права гражданам требовать на территории Российской Федерации предоставления льгот, установленных законодательством Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца.
Между тем истец не лишен возможности в будущем, при наличии допустимых доказательств проживания в населенном пункте, подвергшемся радиационному воздействию, после определения МЧС России органа, уполномоченного выносить официальные заключения в соответствии с методическими указаниями, вновь обратиться в суд с соответствующими требованиями.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу истца Т. на решение Хабарского районного суда Алтайского края от 21 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.
Текст публикации исполнил
помощник судьи
ТАТАРНИКОВА Т.В.
помощник судьи
ТАТАРНИКОВА Т.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)