Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дудусов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.
судей Тихоновой Ю.Б., Быстровой М.Г.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б. гражданское дело по иску Г.Р. к Г.А. о признании права собственности на объект незавершенного строительства
по апелляционной жалобе Г.Р.
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 7 сентября 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г.Р. к Г.А. о признании права собственности на 58/100 долей в праве собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: отказать.
Отменить принятую по делу определением судьи от 22 августа 2012 года обеспечительную меру в виде ареста объекта незавершенного строительства и земельного участка, расположенных по адресу:".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Г.Р. обратился в суд с исковыми требованиями к Г.А. о признании права собственности на объект незавершенного строительства.
Требования мотивированы тем, что в период с года истец состоял с Г.Г. в зарегистрированном браке. После расторжения брака они продолжали проживать вместе и вели совместное хозяйство. В собственности Г.Г. находился земельный участок, расположенный по адресу:. На совместные средства он с Г.Г. строили на данном земельном участке садовый домик. Г.Г. умерла. Ответчик, являющийся их совместным с Г.Г. сыном, принял наследство Г.Г. как единственный наследник первой очереди. У истца с ответчиком была устная договоренность о том, что после принятия наследства Г.А. переоформит земельный участок с расположенным на нем садовым домиком на имя истца, однако, от выполнения этой договоренности ответчик отказался. Строительство садового домика велось в период с 2006 года по 2011 год. На строительство домика были затрачены денежные средства в общей сумме 363 169 рублей 21 копейка, в том числе: 131 319 рублей 21 копейка - стоимость строительных материалов и 231 850 рублей - стоимость строительных работ. Все расходы по строительству понес истец, так как имел гораздо больший доход, чем Г.Г. В настоящее время рыночная стоимость объекта незавершенного строительства составляет 625 524 рубля. Доля истца в данном объекте составляет 0,58, исходя из расчета: 363 169,21 / 625 524 = 0,58. Просит суд признать за ним право собственности на 58/100 долей в праве собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: и взыскать с понесенные по делу судебные расходы: 2 000 рублей - стоимость услуг оценщика, 3 000 рублей - стоимость работы представителя по оформлению иска и 6 831 рубль - сумму уплаченной государственной пошлины, всего 11831 рубль 70 копеек.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г.Р. просит решение отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Он вкладывал свои денежные средства в строительство дома, однако, суд не принял во внимание степень его участия в строительстве дома на основании представленных письменных документов и показаний свидетелей. Между ним и Г.Г. была договоренность о возникновении общей долевой собственности на данный объект. Считает, что незавершенный строительством дом может быть признан объектом недвижимости, соответственно, может быть признано право собственности на данный объект.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела путем направления судебных извещений по адресам, указанным в материалах дела /л.д. 150 - 153/.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.
При рассмотрении дела судом установлено, что Г.Р. и Г.Г. состояли в зарегистрированном браке по
На основании Постановления администрации г. Минусинска Красноярского края от 23 ноября 1994 года N 717-п "О передаче ранее предоставленных земельных участков в собственность граждан в обществе "Буревестник", свидетельства о праве собственности на землю от 17 Г.Г. на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 600 кв. метров, категории земель - земли населенных пунктов, предоставленные под садоводство, огородничество.
Г.Г. умерла.
После смерти Г.Г. в права наследства вступил Г.А., получив свидетельства о праве на наследство, в том числе и на указанный земельный участок по адресу кадастровый N.
Также при рассмотрении дела судом установлено, что в период с 2006 года на указанном земельном участке велось строительство садового домика, который на момент рассмотрения спора строительством не завершен.
В силу ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В соответствии со ст. 25.3 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" Основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются:
- документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание;
- правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.
Представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если право заявителя на этот земельный участок ранее зарегистрировано в установленном настоящим Федеральным законом порядке.
Документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке
выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества.
Документами, подтверждающими факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, или факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, расположенном в черте поселения и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), и содержащими описание такого объекта индивидуального жилищного строительства, являются кадастровый паспорт такого объекта индивидуального жилищного строительства и разрешение органа местного самоуправления на ввод такого объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию или в случае, если такой объект индивидуального жилищного строительства является объектом незавершенного строительства, разрешение на строительство. Докадастровый паспорт объекта индивидуального жилищного строительства является единственным документом, подтверждающим факт создания такого объекта индивидуального жилищного строительства на указанном земельном участке и содержащим его описание. Разрешение на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, разрешение на строительство (сведения, содержащиеся в указанных документах) запрашиваются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, в органе местного самоуправления, если заявитель не представил такие документы самостоятельно.
Правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что поскольку незавершенный строительством садовый домик по адресу состоит на кадастровом учете, права на данный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрированы, сведений о том, что спорное имущество является объектом капитального строительства и объектом недвижимости истцом не представлено, документы, предусмотренные ст. 25.3 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на момент рассмотрения дела отсутствуют, то оснований для удовлетворения исковых требований, в каком они заявлены, о признании права Г.Р. на 58/100 долей указанного дома именно как вновь возведенный объект капитального строительства и объект недвижимости не имеется. Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда выводы об отсутствии надлежащих доказательств возведения спорного строения за счет средств Г.Г. и Г.Р.
В материалах дела имеются копии договоров подряда, заключенные Г.Р. на выполнение общестроительных работ на садовом участке по возведению дома по адресу, товарные и кассовые чеки на приобретение строительных материалов и при таком положении, истец не лишен возможности защитить нарушенные права иным способом, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, предъявив исковые требования другого характера и по иным основаниям.
На законность судебного решения постановленного в рамках, заявленных при рассмотрении настоящего дела требований исключение данных выводов не влияет, поскольку при приведенных выше обстоятельствах оснований расценивать спорный объект как объект недвижимости не имеется.
Каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 7 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Р. - без удовлетворения
Председательствующий
О.Д.ИВАНОВА
Судьи
М.Г.БЫСТРОВА
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 31.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9332/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2012 г. по делу N 33-9332/2012
Судья: Дудусов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.
судей Тихоновой Ю.Б., Быстровой М.Г.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б. гражданское дело по иску Г.Р. к Г.А. о признании права собственности на объект незавершенного строительства
по апелляционной жалобе Г.Р.
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 7 сентября 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г.Р. к Г.А. о признании права собственности на 58/100 долей в праве собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: отказать.
Отменить принятую по делу определением судьи от 22 августа 2012 года обеспечительную меру в виде ареста объекта незавершенного строительства и земельного участка, расположенных по адресу:".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Г.Р. обратился в суд с исковыми требованиями к Г.А. о признании права собственности на объект незавершенного строительства.
Требования мотивированы тем, что в период с года истец состоял с Г.Г. в зарегистрированном браке. После расторжения брака они продолжали проживать вместе и вели совместное хозяйство. В собственности Г.Г. находился земельный участок, расположенный по адресу:. На совместные средства он с Г.Г. строили на данном земельном участке садовый домик. Г.Г. умерла. Ответчик, являющийся их совместным с Г.Г. сыном, принял наследство Г.Г. как единственный наследник первой очереди. У истца с ответчиком была устная договоренность о том, что после принятия наследства Г.А. переоформит земельный участок с расположенным на нем садовым домиком на имя истца, однако, от выполнения этой договоренности ответчик отказался. Строительство садового домика велось в период с 2006 года по 2011 год. На строительство домика были затрачены денежные средства в общей сумме 363 169 рублей 21 копейка, в том числе: 131 319 рублей 21 копейка - стоимость строительных материалов и 231 850 рублей - стоимость строительных работ. Все расходы по строительству понес истец, так как имел гораздо больший доход, чем Г.Г. В настоящее время рыночная стоимость объекта незавершенного строительства составляет 625 524 рубля. Доля истца в данном объекте составляет 0,58, исходя из расчета: 363 169,21 / 625 524 = 0,58. Просит суд признать за ним право собственности на 58/100 долей в праве собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: и взыскать с понесенные по делу судебные расходы: 2 000 рублей - стоимость услуг оценщика, 3 000 рублей - стоимость работы представителя по оформлению иска и 6 831 рубль - сумму уплаченной государственной пошлины, всего 11831 рубль 70 копеек.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г.Р. просит решение отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Он вкладывал свои денежные средства в строительство дома, однако, суд не принял во внимание степень его участия в строительстве дома на основании представленных письменных документов и показаний свидетелей. Между ним и Г.Г. была договоренность о возникновении общей долевой собственности на данный объект. Считает, что незавершенный строительством дом может быть признан объектом недвижимости, соответственно, может быть признано право собственности на данный объект.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела путем направления судебных извещений по адресам, указанным в материалах дела /л.д. 150 - 153/.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.
При рассмотрении дела судом установлено, что Г.Р. и Г.Г. состояли в зарегистрированном браке по
На основании Постановления администрации г. Минусинска Красноярского края от 23 ноября 1994 года N 717-п "О передаче ранее предоставленных земельных участков в собственность граждан в обществе "Буревестник", свидетельства о праве собственности на землю от 17 Г.Г. на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 600 кв. метров, категории земель - земли населенных пунктов, предоставленные под садоводство, огородничество.
Г.Г. умерла.
После смерти Г.Г. в права наследства вступил Г.А., получив свидетельства о праве на наследство, в том числе и на указанный земельный участок по адресу кадастровый N.
Также при рассмотрении дела судом установлено, что в период с 2006 года на указанном земельном участке велось строительство садового домика, который на момент рассмотрения спора строительством не завершен.
В силу ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В соответствии со ст. 25.3 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" Основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются:
- документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание;
- правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.
Представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если право заявителя на этот земельный участок ранее зарегистрировано в установленном настоящим Федеральным законом порядке.
Документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке
выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества.
Документами, подтверждающими факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, или факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, расположенном в черте поселения и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), и содержащими описание такого объекта индивидуального жилищного строительства, являются кадастровый паспорт такого объекта индивидуального жилищного строительства и разрешение органа местного самоуправления на ввод такого объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию или в случае, если такой объект индивидуального жилищного строительства является объектом незавершенного строительства, разрешение на строительство. Докадастровый паспорт объекта индивидуального жилищного строительства является единственным документом, подтверждающим факт создания такого объекта индивидуального жилищного строительства на указанном земельном участке и содержащим его описание. Разрешение на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, разрешение на строительство (сведения, содержащиеся в указанных документах) запрашиваются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, в органе местного самоуправления, если заявитель не представил такие документы самостоятельно.
Правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что поскольку незавершенный строительством садовый домик по адресу состоит на кадастровом учете, права на данный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрированы, сведений о том, что спорное имущество является объектом капитального строительства и объектом недвижимости истцом не представлено, документы, предусмотренные ст. 25.3 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на момент рассмотрения дела отсутствуют, то оснований для удовлетворения исковых требований, в каком они заявлены, о признании права Г.Р. на 58/100 долей указанного дома именно как вновь возведенный объект капитального строительства и объект недвижимости не имеется. Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда выводы об отсутствии надлежащих доказательств возведения спорного строения за счет средств Г.Г. и Г.Р.
В материалах дела имеются копии договоров подряда, заключенные Г.Р. на выполнение общестроительных работ на садовом участке по возведению дома по адресу, товарные и кассовые чеки на приобретение строительных материалов и при таком положении, истец не лишен возможности защитить нарушенные права иным способом, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, предъявив исковые требования другого характера и по иным основаниям.
На законность судебного решения постановленного в рамках, заявленных при рассмотрении настоящего дела требований исключение данных выводов не влияет, поскольку при приведенных выше обстоятельствах оснований расценивать спорный объект как объект недвижимости не имеется.
Каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 7 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Р. - без удовлетворения
Председательствующий
О.Д.ИВАНОВА
Судьи
М.Г.БЫСТРОВА
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)