Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петелина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Русанова Р.А., Макаровой Ю.М.
при секретаре ФИО2
выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.
дело по иску Прокурора Центрального района города Красноярска в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска к индивидуальному предпринимателю С., Обществу с ограниченной ответственностью Сибирский производственно-инвестиционный центр "Капитал" о применении последствий недействительности части сделки
по апелляционным жалобам ООО "СПИЦ-Капитал", С.
на решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 17 июля 2012 года, которым постановлено:
"Требования Прокурора Центрального района города Красноярска удовлетворить.
Применить последствия недействительности части сделки - договора купли-продажи от 09 марта 2011 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем С. и Обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский производственно-инвестиционный центр "Капитал" в части продажи земельного участка в силу ее ничтожности, привести стороны в первоначальное положение.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Прокурор Центрального района г. Красноярска с учетом уточнений, обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска к индивидуальному предпринимателю С., ООО Сибирский производственно-инвестиционный центр "Капитал" о применении последствий недействительности части сделки.
Требования мотивировал тем, что согласно договора купли-продажи здания от 09.03.2011 года ИП С. произвела отчуждение нежилого здания, общей площадью 1098,6 кв. м, по ООО "Сибирский производственно-инвестиционный центр "Капитал", передав одновременно с правом собственности на здание право собственности на земельный участок с кадастровым номером N категории земель - земли поселений, площадью 1137,00 кв. м по указанному адресу, о чем была внесена соответствующая запись в ЕГРП. Считает указанный договор в части продажи земельного участка ничтожной сделкой, поскольку ИП С. право собственности на земельный участок не принадлежало. Первоначально договор купли-продажи N 111 данного земельного участка был заключен между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и С. 31.07.2006 года во исполнение решения Центрального районного суда г. Красноярска от 11.04.2006 года по гражданскому делу по иску С. к ДМИиЗО администрации г. Красноярска о понуждении к заключению договора. В ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 03.08.2006 года внесена запись о регистрации права собственности С. на указанный земельный участок. Однако, постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 08.05.2007 года вышеуказанное решение суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение. Решением Центрального районного суда гор. Красноярска от 23.11.2007 года в удовлетворении исковых требований С. о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка по отказано. Решение суда вступило в законную силу.
Поскольку правоустанавливающий документ, на основании которого зарегистрировано право собственности С. на земельный участок - договор купли-продажи от 31.07.2006 года недействительным признан не был, С. продолжала пользоваться земельным участком на правах собственника. Прокурор Центрального района г. Красноярска обратился в суд с иском о признании указанного договора недействительным. Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 16.12.2010 года, вступившим в законную силу, исковые требований прокурора удовлетворены, договор купли-продажи земельного участка заключенный 31.07.2006 года между ДМИиЗО и С. признан недействительным, стороны были приведены в первоначальное положение, на С. была возложена обязанность возвратить собственнику земельный участок, переданный ей по договору. Фактически решение суда исполнено не было, поскольку до рассмотрения дела судом кассационной инстанции, С., действуя одновременно как продавец и как генеральный директор ООО "СПИЦ "Капитал" заключила договор купли-продажи от 09.03.2011 года здания по, в том числе земельного участка по этому адресу, правами на который не обладала. Регистрация прав покупателя в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним произведена после рассмотрения дела в кассационной инстанции и вступления решения суда в законную силу.
Поскольку сделка купли-продажи земельного участка по ул. Каратанова, 11, заключенная между С. и ДМИиЗО администрации г. Красноярска в силу решения суда является недействительной с момента совершения, С. правами собственника в отношении земельного участка не обладала, следовательно, последующая сделка от 09.03.2011 года в части продажи земельного участка не основана на законе и является ничтожной.
В результате заключения договора купли-продажи земельного участка от 31.07.2006 года между ДМИиЗО и С., последней была передана часть земель общего пользования, чем нарушено право неопределенного круга лиц - жителей г. Красноярска на пользование указанной территорией, что отражено в решении Центрального районного суда от 16.12.2010 года. Ничтожная сделка от 09.03.2011 года по отчуждению ИП С. земельного участка ООО "СПИЦ "Капитал" препятствует исполнению приведенного судебного решения и фактическому восстановлению нарушенных прав неопределенного круга лиц.
Кроме того, в спорный земельный участок вошла часть придомовой территории дома и дома, строящегося с привлечением средств граждан - участников долевого строительства. Фактическое использование земельного участка ответчиком препятствует завершению строительства и благоустройству территорий, подъездных путей к жилым домам, чем нарушаются прав неопределенного круга лиц.
Просил применить последствия недействительности части сделки-договора купли-продажи от 09.03.2012 года, заключенного между ИП С. и ООО "СПИЦ "Капитал" в части продажи земельного участка площадью 1137 кв. м по, в силу ее ничтожности, привести стороны в первоначальное положение.
Судом постановлено выше приведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО "СПИЦ Капитал" просит отменить решение, как незаконное. Указывает, что в заявлении прокурора нет доказательств невозможности предъявления иска Муниципальным образованием г. Красноярск или ДМИЗО, не указано в чем конкретно заключается нарушение прав и интересов неопределенного круга лиц. Оспариваемое решение мотивировано тем, что С. не имела право отчуждать земельный участок, но такого основания признания сделки недействительной параграф 2 главы 9 ГК РФ не содержит. Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем подачи виндикационного иска. Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны вправе применять лишь этот способ. Из выработанной практики применения норм ст. ст. 209, 301, 302, 166, 167 и 168 ГК РФ следует, что способом защиты нарушенного права является истребование из чужого незаконного владения, которым обладает только собственник. Однако ДМИЗО, считающий себя собственником спорного земельного участка, от заявления самостоятельных требований отказался. Прокурор избрал способ защиты не обеспечивающий восстановления нарушенных прав, он не обладает полномочиями по заявлению требований, содержащихся в исковом заявлении. Поскольку на момент подачи документов на госрегистрацию договора купли-продажи решение суда от 16.12.2010 года не вступило в законную силу, оснований для приостановлении регистрации не было, в ЕГРП на законном основании была внесена запись о праве собственности ИП С. на спорный земельный участок. Право собственности на участок от ИП С. к ООО "СПИЦ "Капитал" перешло на основании ст. 273 и ст. 552 ГК РФ. Ссылка суда на ст. 180 ГК РФ необоснованна. Возвращение по сделке носит двусторонний характер. Решение должно разрешать вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть полученное по сделке.
Резолютивная часть решения в части применения последствий недействительности сделки не соответствует ст. 198 ГК РФ, не указана стоимость имущества подлежащего передаче, его местонахождение, причем каждое из этих обстоятельств подлежало доказыванию в порядке ст. 56 ГПК РФ.
С. в апелляционной жалобе также ставит вопрос об отмене решения. Указывает, что поскольку решение от 16.12.2010 года вынесено по иску, который был предъявлен к ней как к физическому лицу, а в данный иск прокурора предъявлен к ней как к индивидуальному предпринимателю, решение от 16.12.2010 года не могло иметь преюдициальную силу для настоящего дела. На основании свидетельства от 24.03.2004 года она до заключения спорного договора являлась собственником жилого дома по. Данный дом является историческим памятником 19 века, земля под ним и земля его усадьбы принадлежат ему с 19 века. Никто и никогда не оспаривал размеры усадьбы, пока земля не понадобилась ООО "Строитель-95" для возведения многоэтажного дома. Данный объект находится под охраной государства. Площадь земельного участка занимаемого домом составляет 2035,3 кв. м. Суд в решении подменил понятие внутриквартальное пространство понятием земли общего пользования. В заключение комитета по архитектуре и градостроительству от 23.05.2005 года указано, что комитет считает возможным предоставление и продажу земельного участка в соответствии с красными линиями квартала и смежными отводами. Квартал, где расположено строение, находится в стадии реконструкции в связи со сносом ветхого жилья и строительством многоэтажной застройки, на прилегающей к строению территории. Внутриквартальное пространство является общим для существующих и проектируемых многоэтажных домов и учреждений. Согласно Распоряжению администрации г. Красноярска от 14.11.2003 года о предварительном согласовании места размещения объекта ООО "Строитель-95" спорный земельный участок не накладывается на границы участков представленных указанному ООО. После начала строительства дома ООО "Строитель-95" просто решил принудительно захватить у нее часть земельного участка для придомовой территории незаконно возводимого жилого дома. Суд, вынося решение, взял за основу решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 16.12.2010 года и кассационное определение краевого суда от 16.03.2011 года, не приняв во внимание, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2009 года. Согласно данного решения при проектировании строительства многоэтажного жилого дома заказчиком ООО "Строитель-95" допущено нарушение границ принадлежащего ей земельного участка. Суд не принял во внимание тот факт, что Законом Красноярского края от 04.12.2008 года была закреплена охранная зона данного памятника, проходящая по границам спорного земельного участка. П.6 Градостроительного плана, утвержденного распоряжением администрации города от 04.04.2010 года установлено, что данный земельный участок не подлежит разделению. На момент заключения договора и на день его сдачи на госрегистрацию ее право собственности, как на здание так и на земельный участок никем и ничем ограничено не было. Истец избрал неверный способ защиты. Исковое заявление подано ненадлежащим истцом, оно не подведомственно и не подсудно суду общей юрисдикции, так как иск заявлен не только в интересах неопределенного круга лиц, но и в интересах муниципального образования в лице ДМИиЗО. Оспариваемая сделка является экономическим спором, так как ее сторонами выступают с одной стороны она как ИП с другой ООО "СПИЦ "Капитал". В 2008 году она была зарегистрирована в качестве ИП и данным актом было узаконено участие спорного земельного участка в экономической деятельности, в связи с чем изменился земельный налог. Спор подсуден Арбитражному суду, но Арбитражный суд уже отказал ООО "Строитель-95" в иске о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным. Суд неправомерно отказал в привлечении к участию в деле РИА "ТВ-Фактор", ООО "ЕвроПресс" и ООО "Бабушкин сундук", являющихся арендаторами спорного земельного участка и их интересы затронуты настоящим иском прокурора, при этом соответствующего процессуального документа вынесено не было.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, выслушав заключение прокурора Щелкуновой О.М., полагавшей постановленное судом решение законным и обоснованным, ответчицу С., ее представителей по устному ходатайству Г., В., представителя ООО Сибирский производственно-инвестиционный центр "Капитал" по доверенности А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобы представителя ДМИЗО администрации города Красноярска по доверенности О., представителя ООО "Строитель 95" по доверенности С., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В силу ст. 164 ГК РФ, сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 ГК РФ и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Как правильно установлено судом, 09.03.2011 года между ИП С. и ООО "Сибирский производственно-инвестиционный центр "Капитал", генеральным директором которого является это же лицо С., был заключен договор купли продажи нежилого здания по и земельного участка по указанному адресу площадью 1137,00 кв. м категории земель-земли поселений, с кадастровым номером 24:50:0300264:0012. В соответствии с условиями данного договора, одновременно с передачей права собственности на здание, покупатель ООО СПИЦ "Капитал" приобретает право на земельный участок, занятый зданием и необходимый для его использования. Согласно п. 9 договора цена сделки составила 30 000 000 рублей, что включает в себя стоимость здания и земельного участка.
Переход права собственности в соответствии с указанным договором купли-продажи был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем была внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Также судом правильно установлено, что право собственности С. на спорный земельный участок возникло на основании договора купли-продажи от 31.07.2006 года, заключенного между С. и ДМИЗО. Указанный договор был заключен на основании решения Центрального районного суда г. Красноярска от 11.04.2006 года. Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 08.05.2007 года данное решение было отменено с направлением дела на новое рассмотрение. Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 23.11.2007 года в иске С. о понуждении заключения договора купли-продажи земельного участка было отказано. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 16.12.2010 года договор купли-продажи спорного земельного участка заключенный между С. и ДМИиЗО от 31.07.2006 года признан недействительным с возложением на С. обязанности по возврату земельного участка ДМИиЗО администрации г. Красноярска.
Кроме того, судом было установлено, что С. и ООО "СПИЦ "Капитал" достоверно знавшие о том, что объект состоит в споре обратились в Управление Росреестра по Красноярскому краю с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок 11 марта 2011 года, регистрация которого была произведена после проведения правовой экспертизы 23 марта 2011 года, то есть после вступления в силу решения суда от 16 декабря 2010 года.
Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о правомерности заявленных прокурором требований, удовлетворил их, при этом обоснованно руководствовался положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которых обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Так, первоначальная сделка купли-продажи земельного участка между С. и ДМИЗО от 31 июля 2006 года решением Центрального районного суда гор. Красноярска суда, вступившего в законную силу признана ничтожной, поэтому является недействительной с момента ее совершения и не влечет юридических последствий, связанных с переходом права на С., поскольку она не являлась собственником объекта недвижимости-земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300264:0012, площадью 1137,00 кв. м по адресу. Суд первой инстанции правильно указал, что ответчица в силу закона не могла им распорядиться, соответственно сделка по отчуждению ею земельного участка ООО "СПИЦ "КАПИТАЛ" от 9 марта 2011 года является ничтожной.
Также правильно суд пришел к выводу о необходимости применения последствий недействительности в силу ничтожности сделки договора купли-продажи от 9 марта 2011 года в части продажи спорного земельного участка с приведением сторон в первоначальное положение.
Однако при этом не указал на то, что постановленное решение является основанием для прекращения право собственности на земельный участок ООО СПИЦ "Капитал" и для внесения об этом записи в ЕГРП, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым изменить решение, дополнив его указанием об этом в резолютивной части апелляционного определения.
Доводы стороны ответчика со ссылкой на ст. 273 ГК РФ обоснованно признаны несостоятельными, так как фактически предметом спора земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для их использования не являлся, при этом С. своих прав на данный объект не оформляла и собственником его также не являлась.
Заявление прокурором данного иска, а не виндикационного, является результатом свободного выбора им способа защиты нарушенного права, предусмотренного законом, в пределах его прав по ст. 45 ГПК РФ, поэтому у суда первой инстанции по данным доводам ответчика не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.
Нарушений правил подведомственности при разрешении дела по иску, заявленному прокурором в интересах неопределенного круга лиц и в интересах муниципального образования, судом не допущено.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Процессуальных нарушений, в том числе свидетельствующих о нарушении судом прав третьих лиц, что повлекло бы отмену решения, не допущено.
В силу изложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 17 июля 2012 года изменить, указав, что данное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности ООО "СПИЦ "Капитал" на земельный участок, площадью 1137, 00 кв. м расположенный по адресу: г. Красноярск, у. Каратанова, 11, кадастровый номер 24:50:0300264:0012, категории земель - земли поселений.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8644/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2012 г. по делу N 33-8644/2012
Судья: Петелина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Русанова Р.А., Макаровой Ю.М.
при секретаре ФИО2
выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.
дело по иску Прокурора Центрального района города Красноярска в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска к индивидуальному предпринимателю С., Обществу с ограниченной ответственностью Сибирский производственно-инвестиционный центр "Капитал" о применении последствий недействительности части сделки
по апелляционным жалобам ООО "СПИЦ-Капитал", С.
на решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 17 июля 2012 года, которым постановлено:
"Требования Прокурора Центрального района города Красноярска удовлетворить.
Применить последствия недействительности части сделки - договора купли-продажи от 09 марта 2011 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем С. и Обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский производственно-инвестиционный центр "Капитал" в части продажи земельного участка в силу ее ничтожности, привести стороны в первоначальное положение.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Прокурор Центрального района г. Красноярска с учетом уточнений, обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска к индивидуальному предпринимателю С., ООО Сибирский производственно-инвестиционный центр "Капитал" о применении последствий недействительности части сделки.
Требования мотивировал тем, что согласно договора купли-продажи здания от 09.03.2011 года ИП С. произвела отчуждение нежилого здания, общей площадью 1098,6 кв. м, по ООО "Сибирский производственно-инвестиционный центр "Капитал", передав одновременно с правом собственности на здание право собственности на земельный участок с кадастровым номером N категории земель - земли поселений, площадью 1137,00 кв. м по указанному адресу, о чем была внесена соответствующая запись в ЕГРП. Считает указанный договор в части продажи земельного участка ничтожной сделкой, поскольку ИП С. право собственности на земельный участок не принадлежало. Первоначально договор купли-продажи N 111 данного земельного участка был заключен между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и С. 31.07.2006 года во исполнение решения Центрального районного суда г. Красноярска от 11.04.2006 года по гражданскому делу по иску С. к ДМИиЗО администрации г. Красноярска о понуждении к заключению договора. В ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 03.08.2006 года внесена запись о регистрации права собственности С. на указанный земельный участок. Однако, постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 08.05.2007 года вышеуказанное решение суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение. Решением Центрального районного суда гор. Красноярска от 23.11.2007 года в удовлетворении исковых требований С. о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка по отказано. Решение суда вступило в законную силу.
Поскольку правоустанавливающий документ, на основании которого зарегистрировано право собственности С. на земельный участок - договор купли-продажи от 31.07.2006 года недействительным признан не был, С. продолжала пользоваться земельным участком на правах собственника. Прокурор Центрального района г. Красноярска обратился в суд с иском о признании указанного договора недействительным. Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 16.12.2010 года, вступившим в законную силу, исковые требований прокурора удовлетворены, договор купли-продажи земельного участка заключенный 31.07.2006 года между ДМИиЗО и С. признан недействительным, стороны были приведены в первоначальное положение, на С. была возложена обязанность возвратить собственнику земельный участок, переданный ей по договору. Фактически решение суда исполнено не было, поскольку до рассмотрения дела судом кассационной инстанции, С., действуя одновременно как продавец и как генеральный директор ООО "СПИЦ "Капитал" заключила договор купли-продажи от 09.03.2011 года здания по, в том числе земельного участка по этому адресу, правами на который не обладала. Регистрация прав покупателя в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним произведена после рассмотрения дела в кассационной инстанции и вступления решения суда в законную силу.
Поскольку сделка купли-продажи земельного участка по ул. Каратанова, 11, заключенная между С. и ДМИиЗО администрации г. Красноярска в силу решения суда является недействительной с момента совершения, С. правами собственника в отношении земельного участка не обладала, следовательно, последующая сделка от 09.03.2011 года в части продажи земельного участка не основана на законе и является ничтожной.
В результате заключения договора купли-продажи земельного участка от 31.07.2006 года между ДМИиЗО и С., последней была передана часть земель общего пользования, чем нарушено право неопределенного круга лиц - жителей г. Красноярска на пользование указанной территорией, что отражено в решении Центрального районного суда от 16.12.2010 года. Ничтожная сделка от 09.03.2011 года по отчуждению ИП С. земельного участка ООО "СПИЦ "Капитал" препятствует исполнению приведенного судебного решения и фактическому восстановлению нарушенных прав неопределенного круга лиц.
Кроме того, в спорный земельный участок вошла часть придомовой территории дома и дома, строящегося с привлечением средств граждан - участников долевого строительства. Фактическое использование земельного участка ответчиком препятствует завершению строительства и благоустройству территорий, подъездных путей к жилым домам, чем нарушаются прав неопределенного круга лиц.
Просил применить последствия недействительности части сделки-договора купли-продажи от 09.03.2012 года, заключенного между ИП С. и ООО "СПИЦ "Капитал" в части продажи земельного участка площадью 1137 кв. м по, в силу ее ничтожности, привести стороны в первоначальное положение.
Судом постановлено выше приведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО "СПИЦ Капитал" просит отменить решение, как незаконное. Указывает, что в заявлении прокурора нет доказательств невозможности предъявления иска Муниципальным образованием г. Красноярск или ДМИЗО, не указано в чем конкретно заключается нарушение прав и интересов неопределенного круга лиц. Оспариваемое решение мотивировано тем, что С. не имела право отчуждать земельный участок, но такого основания признания сделки недействительной параграф 2 главы 9 ГК РФ не содержит. Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем подачи виндикационного иска. Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны вправе применять лишь этот способ. Из выработанной практики применения норм ст. ст. 209, 301, 302, 166, 167 и 168 ГК РФ следует, что способом защиты нарушенного права является истребование из чужого незаконного владения, которым обладает только собственник. Однако ДМИЗО, считающий себя собственником спорного земельного участка, от заявления самостоятельных требований отказался. Прокурор избрал способ защиты не обеспечивающий восстановления нарушенных прав, он не обладает полномочиями по заявлению требований, содержащихся в исковом заявлении. Поскольку на момент подачи документов на госрегистрацию договора купли-продажи решение суда от 16.12.2010 года не вступило в законную силу, оснований для приостановлении регистрации не было, в ЕГРП на законном основании была внесена запись о праве собственности ИП С. на спорный земельный участок. Право собственности на участок от ИП С. к ООО "СПИЦ "Капитал" перешло на основании ст. 273 и ст. 552 ГК РФ. Ссылка суда на ст. 180 ГК РФ необоснованна. Возвращение по сделке носит двусторонний характер. Решение должно разрешать вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть полученное по сделке.
Резолютивная часть решения в части применения последствий недействительности сделки не соответствует ст. 198 ГК РФ, не указана стоимость имущества подлежащего передаче, его местонахождение, причем каждое из этих обстоятельств подлежало доказыванию в порядке ст. 56 ГПК РФ.
С. в апелляционной жалобе также ставит вопрос об отмене решения. Указывает, что поскольку решение от 16.12.2010 года вынесено по иску, который был предъявлен к ней как к физическому лицу, а в данный иск прокурора предъявлен к ней как к индивидуальному предпринимателю, решение от 16.12.2010 года не могло иметь преюдициальную силу для настоящего дела. На основании свидетельства от 24.03.2004 года она до заключения спорного договора являлась собственником жилого дома по. Данный дом является историческим памятником 19 века, земля под ним и земля его усадьбы принадлежат ему с 19 века. Никто и никогда не оспаривал размеры усадьбы, пока земля не понадобилась ООО "Строитель-95" для возведения многоэтажного дома. Данный объект находится под охраной государства. Площадь земельного участка занимаемого домом составляет 2035,3 кв. м. Суд в решении подменил понятие внутриквартальное пространство понятием земли общего пользования. В заключение комитета по архитектуре и градостроительству от 23.05.2005 года указано, что комитет считает возможным предоставление и продажу земельного участка в соответствии с красными линиями квартала и смежными отводами. Квартал, где расположено строение, находится в стадии реконструкции в связи со сносом ветхого жилья и строительством многоэтажной застройки, на прилегающей к строению территории. Внутриквартальное пространство является общим для существующих и проектируемых многоэтажных домов и учреждений. Согласно Распоряжению администрации г. Красноярска от 14.11.2003 года о предварительном согласовании места размещения объекта ООО "Строитель-95" спорный земельный участок не накладывается на границы участков представленных указанному ООО. После начала строительства дома ООО "Строитель-95" просто решил принудительно захватить у нее часть земельного участка для придомовой территории незаконно возводимого жилого дома. Суд, вынося решение, взял за основу решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 16.12.2010 года и кассационное определение краевого суда от 16.03.2011 года, не приняв во внимание, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2009 года. Согласно данного решения при проектировании строительства многоэтажного жилого дома заказчиком ООО "Строитель-95" допущено нарушение границ принадлежащего ей земельного участка. Суд не принял во внимание тот факт, что Законом Красноярского края от 04.12.2008 года была закреплена охранная зона данного памятника, проходящая по границам спорного земельного участка. П.6 Градостроительного плана, утвержденного распоряжением администрации города от 04.04.2010 года установлено, что данный земельный участок не подлежит разделению. На момент заключения договора и на день его сдачи на госрегистрацию ее право собственности, как на здание так и на земельный участок никем и ничем ограничено не было. Истец избрал неверный способ защиты. Исковое заявление подано ненадлежащим истцом, оно не подведомственно и не подсудно суду общей юрисдикции, так как иск заявлен не только в интересах неопределенного круга лиц, но и в интересах муниципального образования в лице ДМИиЗО. Оспариваемая сделка является экономическим спором, так как ее сторонами выступают с одной стороны она как ИП с другой ООО "СПИЦ "Капитал". В 2008 году она была зарегистрирована в качестве ИП и данным актом было узаконено участие спорного земельного участка в экономической деятельности, в связи с чем изменился земельный налог. Спор подсуден Арбитражному суду, но Арбитражный суд уже отказал ООО "Строитель-95" в иске о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным. Суд неправомерно отказал в привлечении к участию в деле РИА "ТВ-Фактор", ООО "ЕвроПресс" и ООО "Бабушкин сундук", являющихся арендаторами спорного земельного участка и их интересы затронуты настоящим иском прокурора, при этом соответствующего процессуального документа вынесено не было.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, выслушав заключение прокурора Щелкуновой О.М., полагавшей постановленное судом решение законным и обоснованным, ответчицу С., ее представителей по устному ходатайству Г., В., представителя ООО Сибирский производственно-инвестиционный центр "Капитал" по доверенности А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобы представителя ДМИЗО администрации города Красноярска по доверенности О., представителя ООО "Строитель 95" по доверенности С., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В силу ст. 164 ГК РФ, сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 ГК РФ и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Как правильно установлено судом, 09.03.2011 года между ИП С. и ООО "Сибирский производственно-инвестиционный центр "Капитал", генеральным директором которого является это же лицо С., был заключен договор купли продажи нежилого здания по и земельного участка по указанному адресу площадью 1137,00 кв. м категории земель-земли поселений, с кадастровым номером 24:50:0300264:0012. В соответствии с условиями данного договора, одновременно с передачей права собственности на здание, покупатель ООО СПИЦ "Капитал" приобретает право на земельный участок, занятый зданием и необходимый для его использования. Согласно п. 9 договора цена сделки составила 30 000 000 рублей, что включает в себя стоимость здания и земельного участка.
Переход права собственности в соответствии с указанным договором купли-продажи был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем была внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Также судом правильно установлено, что право собственности С. на спорный земельный участок возникло на основании договора купли-продажи от 31.07.2006 года, заключенного между С. и ДМИЗО. Указанный договор был заключен на основании решения Центрального районного суда г. Красноярска от 11.04.2006 года. Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 08.05.2007 года данное решение было отменено с направлением дела на новое рассмотрение. Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 23.11.2007 года в иске С. о понуждении заключения договора купли-продажи земельного участка было отказано. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 16.12.2010 года договор купли-продажи спорного земельного участка заключенный между С. и ДМИиЗО от 31.07.2006 года признан недействительным с возложением на С. обязанности по возврату земельного участка ДМИиЗО администрации г. Красноярска.
Кроме того, судом было установлено, что С. и ООО "СПИЦ "Капитал" достоверно знавшие о том, что объект состоит в споре обратились в Управление Росреестра по Красноярскому краю с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок 11 марта 2011 года, регистрация которого была произведена после проведения правовой экспертизы 23 марта 2011 года, то есть после вступления в силу решения суда от 16 декабря 2010 года.
Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о правомерности заявленных прокурором требований, удовлетворил их, при этом обоснованно руководствовался положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которых обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Так, первоначальная сделка купли-продажи земельного участка между С. и ДМИЗО от 31 июля 2006 года решением Центрального районного суда гор. Красноярска суда, вступившего в законную силу признана ничтожной, поэтому является недействительной с момента ее совершения и не влечет юридических последствий, связанных с переходом права на С., поскольку она не являлась собственником объекта недвижимости-земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300264:0012, площадью 1137,00 кв. м по адресу. Суд первой инстанции правильно указал, что ответчица в силу закона не могла им распорядиться, соответственно сделка по отчуждению ею земельного участка ООО "СПИЦ "КАПИТАЛ" от 9 марта 2011 года является ничтожной.
Также правильно суд пришел к выводу о необходимости применения последствий недействительности в силу ничтожности сделки договора купли-продажи от 9 марта 2011 года в части продажи спорного земельного участка с приведением сторон в первоначальное положение.
Однако при этом не указал на то, что постановленное решение является основанием для прекращения право собственности на земельный участок ООО СПИЦ "Капитал" и для внесения об этом записи в ЕГРП, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым изменить решение, дополнив его указанием об этом в резолютивной части апелляционного определения.
Доводы стороны ответчика со ссылкой на ст. 273 ГК РФ обоснованно признаны несостоятельными, так как фактически предметом спора земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для их использования не являлся, при этом С. своих прав на данный объект не оформляла и собственником его также не являлась.
Заявление прокурором данного иска, а не виндикационного, является результатом свободного выбора им способа защиты нарушенного права, предусмотренного законом, в пределах его прав по ст. 45 ГПК РФ, поэтому у суда первой инстанции по данным доводам ответчика не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.
Нарушений правил подведомственности при разрешении дела по иску, заявленному прокурором в интересах неопределенного круга лиц и в интересах муниципального образования, судом не допущено.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Процессуальных нарушений, в том числе свидетельствующих о нарушении судом прав третьих лиц, что повлекло бы отмену решения, не допущено.
В силу изложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 17 июля 2012 года изменить, указав, что данное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности ООО "СПИЦ "Капитал" на земельный участок, площадью 1137, 00 кв. м расположенный по адресу: г. Красноярск, у. Каратанова, 11, кадастровый номер 24:50:0300264:0012, категории земель - земли поселений.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)