Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Долгощинова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Равинской О.А.,
судей Парменычевой М.В., Гушкана С.А.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парменычевой М.В.
25 октября 2012 года
дело по частной жалобе М. на определение Угличского районного суда Ярославской области от 04 сентября 2012 года, которым постановлено:
"Отменить обеспечительные меры по делу по иску М. к Ч., Ш. о признании договора купли-продажи недействительным и признании права собственности на жилой дом и земельный участок, прекращении строительных работ на земельном участке, восстановлении нарушенного права и возмещении ущерба, в виде наложения ареста на спорное имущество:
жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, и в виде запрета каких-либо регистрационных действий в отношении спорного имущества в Угличском Отделе Управления Росреестра по Ярославской области".
По делу
установлено:
М. обратился в суд с иском к Ч., Ш. о признании договора купли-продажи недействительным и признании права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <...>, прекращении строительных работ на земельном участке, восстановлении нарушенного права и возмещении ущерба. Просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорное имущество и запрета регистрационных действий в отношении него. Определением судьи Угличского районного суда Ярославской области от 25 октября 2011 года заявление М. удовлетворено, приняты заявленные обеспечительные меры.
Решением Угличского районного суда Ярославской области от 07 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований М. отказано. Решение суда вступило в законную силу 05 июля 2012 года. Ш. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению и неправильному применению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене определения жалоба не содержит.
Удовлетворяя заявление Ш., суд пришел к выводу о том, что необходимость в сохранении мер по обеспечению иска отпала, в связи с чем они могут быть отменены.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе - ст. 139, 140 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
С учетом состоявшегося по делу судебного решения об отказе в удовлетворении исковых требований М., вступившего в законную силу, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что необходимость в сохранении мер по обеспечению иска отпала.
Доводы частной жалобы о необходимости сохранения обеспечительных мер до исполнения решения суда в части взыскания в пользу М. денежных средств с Б. являются несостоятельными.
Из материалов дела следует, что в настоящее время Б. собственником спорного имущества (жилого дома и земельного участка), на которые был наложен арест, не является, в связи с чем дальнейшее сохранение обеспечительных мер нецелесообразно.
В целом частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене определения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу М. на определение Угличского районного суда Ярославской области от 04 сентября 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2012 N 33-5787/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2012 г. N 33-5787/2012
Судья Долгощинова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Равинской О.А.,
судей Парменычевой М.В., Гушкана С.А.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парменычевой М.В.
25 октября 2012 года
дело по частной жалобе М. на определение Угличского районного суда Ярославской области от 04 сентября 2012 года, которым постановлено:
"Отменить обеспечительные меры по делу по иску М. к Ч., Ш. о признании договора купли-продажи недействительным и признании права собственности на жилой дом и земельный участок, прекращении строительных работ на земельном участке, восстановлении нарушенного права и возмещении ущерба, в виде наложения ареста на спорное имущество:
жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, и в виде запрета каких-либо регистрационных действий в отношении спорного имущества в Угличском Отделе Управления Росреестра по Ярославской области".
По делу
установлено:
М. обратился в суд с иском к Ч., Ш. о признании договора купли-продажи недействительным и признании права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <...>, прекращении строительных работ на земельном участке, восстановлении нарушенного права и возмещении ущерба. Просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорное имущество и запрета регистрационных действий в отношении него. Определением судьи Угличского районного суда Ярославской области от 25 октября 2011 года заявление М. удовлетворено, приняты заявленные обеспечительные меры.
Решением Угличского районного суда Ярославской области от 07 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований М. отказано. Решение суда вступило в законную силу 05 июля 2012 года. Ш. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению и неправильному применению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене определения жалоба не содержит.
Удовлетворяя заявление Ш., суд пришел к выводу о том, что необходимость в сохранении мер по обеспечению иска отпала, в связи с чем они могут быть отменены.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе - ст. 139, 140 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
С учетом состоявшегося по делу судебного решения об отказе в удовлетворении исковых требований М., вступившего в законную силу, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что необходимость в сохранении мер по обеспечению иска отпала.
Доводы частной жалобы о необходимости сохранения обеспечительных мер до исполнения решения суда в части взыскания в пользу М. денежных средств с Б. являются несостоятельными.
Из материалов дела следует, что в настоящее время Б. собственником спорного имущества (жилого дома и земельного участка), на которые был наложен арест, не является, в связи с чем дальнейшее сохранение обеспечительных мер нецелесообразно.
В целом частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене определения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу М. на определение Угличского районного суда Ярославской области от 04 сентября 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)