Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Г.К. Екония,
судей В.А. Ганченковой, Ю.П. Тамарова
с участием секретаря судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 октября 2012 года в городе Саранске дело по апелляционной жалобе Д. на решение Ленинского районного суда города Саранска от 24 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к Государственному автономному учреждению "Управление государственной экспертизы Республики Мордовия" (ГАУ "Госэкспертиза Республики Мордовия") об исполнении адвокатского запроса.
В обоснование иска Д. указал на то, что он является адвокатом, и представляет в Ленинском районном суде города Саранска интересы В.Е.Г. в деле по иску Администрации городского округа Саранск к его подзащитному об изъятии земельного участка и жилого дома для муниципальных нужд.
В целях оказания юридической помощи он направил ответчику адвокатский запрос N 15-з от 19 апреля 2012 года на предоставление заверенной копии положительного заключения <...> от 13 сентября 2010 года по проектной документации "Реконструкция автомобильной дороги по улице Кавказская на участке от улицы Красноармейская до улицы Советская".
Письмом N 376/12 от 27 апреля 2012 года ответчик незаконно отказал ему в предоставлении запрошенной копии заключения государственной экспертизы проектной документации.
Просил суд обязать ответчика исполнить адвокатский запрос.
Решением Ленинского районного суда города Саранска от 24 июля 2012 года в удовлетворении предъявленного иска отказано.
Д. подал в Верховный Суд Республики Мордовия апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь на то, что: придя к выводу о том, что на государственные учреждения, проводящие государственную экспертизу проектной документации, возложены обязанности по соблюдению конфиденциальности заключения государственной экспертизы проектной документации, суд не указал, каким федеральным законом на эти лица возложены обязанности по соблюдению конфиденциальности такой информации; в соответствии с положениями статьи 56 Градостроительного кодекса Российской Федерации сведения, содержащиеся в заключении государственной экспертизы проектной документации, являются открытыми и общедоступными, доступ к ним настоящий Кодекс не ограничивает; суд неправильно истолковал статьи 9 и 16 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", посчитав, что адвокат не имеет доступа к информации о результате государственной экспертизы проектной документации, тогда как в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат вправе собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать документы от организаций.
В возражениях относительно апелляционной жалобы и.о. начальника ГАУ "Госэкспертиза Республики Мордовия" М. просил решение суда оставить без изменения, полагая доводы жалобы необоснованными.
В судебное заседание Д. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен путем заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представил, и отложить разбирательство дела не просил.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Д.
В судебном заседании представитель ГАУ "Госэкспертиза Республики Мордовия" И. относительно апелляционной жалобы возразил.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Как установлено судом первой инстанции, адвокат Д. представляет интересы В.Е.Г. в гражданском деле, находящемся в производстве Ленинского районного суда города Саранска.
В целях оказания юридической помощи своему подзащитному Д. запросил от ГАУ "Госэкспертиза Республики Мордовия" заверенную копию положительного заключения <...> от 13 сентября 2010 года по проектной документации "Реконструкция автомобильной дороги по улице Кавказская на участке от улицы Красноармейская до улицы Советская".
ГАУ "Госэкспертиза Республики Мордовия" отказало Д. в предоставлении запрошенной копии заключения государственной экспертизы проектной документации. Мотивом такого отказа послужило то, что запрошенный документ не относится к открытой информации, предоставляемой любому лицу.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и сомнения в достоверности не вызывают.
Отказывая в удовлетворении предъявленного иска, суд первой инстанции согласился с мотивами оспариваемого отказа в исполнении адвокатского запроса и пришел к выводу о его законности.
Данный вывод суда основан на неправильном применении закона.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат вправе собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также общественных объединений и иных организаций. Указанные органы и организации в порядке, установленном законодательством, обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их заверенные копии не позднее чем в месячный срок со дня получения запроса адвоката.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами.
Исходя из этого, органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их заверенные копии, необходимые для оказания юридической помощи, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено ограничение доступа к запрошенной информации.
В данном случае не усматривается, что запрошенная копия заключения государственной экспертизы проектной документации содержит информацию, к которой федеральным законом установлено ограничение доступа, а, следовательно, оспариваемый отказ в исполнении адвокатского запроса нельзя признать законным.
Пункты 40 и 41 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 года N 145, которыми руководствовался суд первой инстанции, применены неправильно.
Действительно, исходя из указанных норм настоящего Положения, запрошенная копия заключения государственной экспертизы проектной документации не относится к числу открытой информации, содержащейся в реестре выданных заключений государственной экспертизы и предоставляемой любому лицу по письменному запросу.
Вместе с тем указанные нормы настоящего Положения являются общими. По отношению к ним положения Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", имеющего большую юридическую силу и определяющего права адвоката, являются специальными, и соответственно они не могут ограничить право адвоката на сбор сведений, необходимых для оказания юридической помощи.
Злоупотребления Д. своим правом на сбор сведений, необходимых для оказания юридической помощи, либо иной недобросовестности с его стороны не установлено.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, а решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении предъявленного иска.
В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Д., в пользу которого должно состояться решение суда, подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины.
Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления Д. уплатил государственную пошлину в размере 200 рублей (л.д. 9), а при подаче апелляционной жалобы - государственную пошлину в размере 100 рублей (л.д. 46).
Размеры уплаченных государственных пошлин соответствует размерам государственных пошлин, установленным федеральным законом.
Так, в соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления неимущественного характера физические лица уплачивают государственную пошлину в размере 200 рублей.
В соответствии с положениями подпункта 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче апелляционной жалобы уплачивается 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Следовательно, при подаче искового заявления неимущественного характера Д. правильно уплатил государственную пошлину в размере 200 рублей, а при подаче апелляционной жалобы - государственную пошлину в размере 100 рублей (200 рублей x 50%).
В связи с этим Д., в пользу которого должно состояться решение суда, подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в общей сумме 300 рублей (200 рублей + 100 рублей).
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
отменить решение Ленинского районного суда города Саранска от 24 июля 2012 года полностью и принять по делу новое решение.
Иск Д. к Государственному автономному учреждению "Управление государственной экспертизы Республики Мордовия" об исполнении адвокатского запроса удовлетворить.
Обязать Государственное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы Республики Мордовия" не позднее 1 ноября 2012 года выдать Д. заверенную копию положительного заключения <...> от 13 сентября 2010 года по проектной документации "Реконструкция автомобильной дороги по улице Кавказская на участке от улицы Красноармейская до улицы Советская".
Взыскать с Государственного автономного учреждения "Управление государственной экспертизы Республики Мордовия" в пользу Д. 300 (триста) рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 16.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1769/57
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2012 г. по делу N 33-1769/57
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Г.К. Екония,
судей В.А. Ганченковой, Ю.П. Тамарова
с участием секретаря судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 октября 2012 года в городе Саранске дело по апелляционной жалобе Д. на решение Ленинского районного суда города Саранска от 24 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к Государственному автономному учреждению "Управление государственной экспертизы Республики Мордовия" (ГАУ "Госэкспертиза Республики Мордовия") об исполнении адвокатского запроса.
В обоснование иска Д. указал на то, что он является адвокатом, и представляет в Ленинском районном суде города Саранска интересы В.Е.Г. в деле по иску Администрации городского округа Саранск к его подзащитному об изъятии земельного участка и жилого дома для муниципальных нужд.
В целях оказания юридической помощи он направил ответчику адвокатский запрос N 15-з от 19 апреля 2012 года на предоставление заверенной копии положительного заключения <...> от 13 сентября 2010 года по проектной документации "Реконструкция автомобильной дороги по улице Кавказская на участке от улицы Красноармейская до улицы Советская".
Письмом N 376/12 от 27 апреля 2012 года ответчик незаконно отказал ему в предоставлении запрошенной копии заключения государственной экспертизы проектной документации.
Просил суд обязать ответчика исполнить адвокатский запрос.
Решением Ленинского районного суда города Саранска от 24 июля 2012 года в удовлетворении предъявленного иска отказано.
Д. подал в Верховный Суд Республики Мордовия апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь на то, что: придя к выводу о том, что на государственные учреждения, проводящие государственную экспертизу проектной документации, возложены обязанности по соблюдению конфиденциальности заключения государственной экспертизы проектной документации, суд не указал, каким федеральным законом на эти лица возложены обязанности по соблюдению конфиденциальности такой информации; в соответствии с положениями статьи 56 Градостроительного кодекса Российской Федерации сведения, содержащиеся в заключении государственной экспертизы проектной документации, являются открытыми и общедоступными, доступ к ним настоящий Кодекс не ограничивает; суд неправильно истолковал статьи 9 и 16 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", посчитав, что адвокат не имеет доступа к информации о результате государственной экспертизы проектной документации, тогда как в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат вправе собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать документы от организаций.
В возражениях относительно апелляционной жалобы и.о. начальника ГАУ "Госэкспертиза Республики Мордовия" М. просил решение суда оставить без изменения, полагая доводы жалобы необоснованными.
В судебное заседание Д. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен путем заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представил, и отложить разбирательство дела не просил.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Д.
В судебном заседании представитель ГАУ "Госэкспертиза Республики Мордовия" И. относительно апелляционной жалобы возразил.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Как установлено судом первой инстанции, адвокат Д. представляет интересы В.Е.Г. в гражданском деле, находящемся в производстве Ленинского районного суда города Саранска.
В целях оказания юридической помощи своему подзащитному Д. запросил от ГАУ "Госэкспертиза Республики Мордовия" заверенную копию положительного заключения <...> от 13 сентября 2010 года по проектной документации "Реконструкция автомобильной дороги по улице Кавказская на участке от улицы Красноармейская до улицы Советская".
ГАУ "Госэкспертиза Республики Мордовия" отказало Д. в предоставлении запрошенной копии заключения государственной экспертизы проектной документации. Мотивом такого отказа послужило то, что запрошенный документ не относится к открытой информации, предоставляемой любому лицу.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и сомнения в достоверности не вызывают.
Отказывая в удовлетворении предъявленного иска, суд первой инстанции согласился с мотивами оспариваемого отказа в исполнении адвокатского запроса и пришел к выводу о его законности.
Данный вывод суда основан на неправильном применении закона.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат вправе собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также общественных объединений и иных организаций. Указанные органы и организации в порядке, установленном законодательством, обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их заверенные копии не позднее чем в месячный срок со дня получения запроса адвоката.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами.
Исходя из этого, органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их заверенные копии, необходимые для оказания юридической помощи, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено ограничение доступа к запрошенной информации.
В данном случае не усматривается, что запрошенная копия заключения государственной экспертизы проектной документации содержит информацию, к которой федеральным законом установлено ограничение доступа, а, следовательно, оспариваемый отказ в исполнении адвокатского запроса нельзя признать законным.
Пункты 40 и 41 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 года N 145, которыми руководствовался суд первой инстанции, применены неправильно.
Действительно, исходя из указанных норм настоящего Положения, запрошенная копия заключения государственной экспертизы проектной документации не относится к числу открытой информации, содержащейся в реестре выданных заключений государственной экспертизы и предоставляемой любому лицу по письменному запросу.
Вместе с тем указанные нормы настоящего Положения являются общими. По отношению к ним положения Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", имеющего большую юридическую силу и определяющего права адвоката, являются специальными, и соответственно они не могут ограничить право адвоката на сбор сведений, необходимых для оказания юридической помощи.
Злоупотребления Д. своим правом на сбор сведений, необходимых для оказания юридической помощи, либо иной недобросовестности с его стороны не установлено.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, а решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении предъявленного иска.
В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Д., в пользу которого должно состояться решение суда, подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины.
Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления Д. уплатил государственную пошлину в размере 200 рублей (л.д. 9), а при подаче апелляционной жалобы - государственную пошлину в размере 100 рублей (л.д. 46).
Размеры уплаченных государственных пошлин соответствует размерам государственных пошлин, установленным федеральным законом.
Так, в соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления неимущественного характера физические лица уплачивают государственную пошлину в размере 200 рублей.
В соответствии с положениями подпункта 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче апелляционной жалобы уплачивается 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Следовательно, при подаче искового заявления неимущественного характера Д. правильно уплатил государственную пошлину в размере 200 рублей, а при подаче апелляционной жалобы - государственную пошлину в размере 100 рублей (200 рублей x 50%).
В связи с этим Д., в пользу которого должно состояться решение суда, подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в общей сумме 300 рублей (200 рублей + 100 рублей).
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
отменить решение Ленинского районного суда города Саранска от 24 июля 2012 года полностью и принять по делу новое решение.
Иск Д. к Государственному автономному учреждению "Управление государственной экспертизы Республики Мордовия" об исполнении адвокатского запроса удовлетворить.
Обязать Государственное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы Республики Мордовия" не позднее 1 ноября 2012 года выдать Д. заверенную копию положительного заключения <...> от 13 сентября 2010 года по проектной документации "Реконструкция автомобильной дороги по улице Кавказская на участке от улицы Красноармейская до улицы Советская".
Взыскать с Государственного автономного учреждения "Управление государственной экспертизы Республики Мордовия" в пользу Д. 300 (триста) рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.
Судья-председательствующий
Г.К.ЕКОНИЯ
Судьи
В.А.ГАНЧЕНКОВА
Ю.П.ТАМАРОВ
Г.К.ЕКОНИЯ
Судьи
В.А.ГАНЧЕНКОВА
Ю.П.ТАМАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)